in

La difamación está en el centro de la demanda de Dominion contra Fox News, pero demostrarlo no es poca cosa.

La difamación está en el centro de la demanda de Dominion contra Fox News, pero demostrarlo no es poca cosa.

Las réplicas de las elecciones presidenciales de 2020 siguen resonando en la política y los medios de comunicaciónllegando a un crescendo en una demanda por difamación de alto perfil.

El juicio está programado para comenzar la semana del 16 de abril de 2023, en el caso de US Dominion, Inc. contra Fox News Network. La demanda se basa en si las afirmaciones falsas que hicieron los anfitriones de Fox y sus invitados sobre las máquinas de votación de Dominion después de la elección del presidente Joe Biden fueron difamatorias. Dominion demanda a Fox por 1.600 millones de dólares.

Los presentadores de Fox News dijeron al aire que hubo «irregularidades en las votaciones» con las máquinas de votación de Dominion, mientras decían en privado que tales afirmaciones eran infundadas.

Las declaraciones ya han sido probadas como falsas. Juez del Tribunal Superior de Delaware Eric M. Davis dictaminó el 31 de marzo de 2023que “es CRISTALINO que ninguna de las declaraciones relacionados con Dominion sobre las elecciones de 2020 son ciertos”.

La pregunta ahora es si las declaraciones dañaron la reputación de Dominion lo suficiente como para llegar a la nivel de difamación.

Soy periodista y profesor de periodismo desde hace mucho tiempo. quien enseña las realidades y los desafíos de la ley de difamación en relación con la industria de las noticias. Ser acusado de difamación es una de las peores pesadillas de un periodista, pero es mucho más fácil lanzar una acusación que probar la culpa.

Un votante en Atlanta participa en las elecciones de medio término en noviembre de 2022.
Nathan Posner/Agencia Anadolu vía Getty Images

Comprender la difamación

La difamación ocurre cuando alguien publica o difunde públicamente falsedades sobre una persona o una corporación de una manera que daña su reputación hasta el punto de dañarla. Cuando se escriben las declaraciones falsas, es legalmente considerado difamación. Cuando las falsedades se hablan o se transmiten en una transmisión de televisión en vivo, por ejemplo, se llama calumnia.

Para ser considerada difamación, la información o las denuncias deben presentarse como un hecho y difundirse para que otros la lean o la vean y deben identificar a la persona o empresa y ofrecer la información con una actitud temeraria. desprecio por la verdad.

Los demandantes de difamación pueden ser personas comunes y privadas que deben probar que la denuncia se realizó con negligencia para ganar su demanda. Las personas públicas como las celebridades o los políticos tienen una mayor carga de la prueba, que se resume como malicia real o intención manifiesta de dañar una reputación.

La última defensa contra la difamación es la verdad, pero hay otras.

Opinión que es se protege el hecho no demostrablePor ejemplo.

Reportaje neutral: un término legal que significa los medios informan de manera justa, aunque inexactasobre figuras públicas– puede proteger legalmente a los periodistas.

Pero Davis rechazó ambos argumentos. en el caso Dominio federal.

Davis determinó que Fox transmitió falsedades cuando permitió que los partidarios de Trump afirmaran al aire que Dominion manipuló las máquinas de votación para aumentar la cantidad de votos del presidente Joe Biden. También dijo que estas acciones dañaron la reputación del Dominio.

Probar malicia real

La pregunta principal para el jurado será si los locutores de Fox sabían que las declaraciones eran falsas cuando las transmitieron. Si lo hicieran, significaría que actuaron con verdadera malicia, el estándar requerido para probar un caso de difamación por un persona, entidad o figura publica.

La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la malicia real como un criterio legal de difamación en 1964 cuando LB Sullivan, un comisionado de policía en Alabama, sintió que su reputación había sido dañada por un anuncio de derechos civiles publicado en The New York Times que contenía varias inexactitudes. Sullivan demandó y un jurado le otorgó $ 500,000. La Corte Suprema del estado confirmó la decisión y el Times apeló.

La Corte Suprema de los Estados Unidos gobernó en 1964 que la prueba de difamación requería evidencia de que el creador del anuncio tenía serias dudas sobre la veracidad de la declaración y la publicó de todos modos, con el objetivo de dañar la reputación del sujeto.

En pocas palabras, la carga de la prueba pasó del acusado al acusador.

Y ese es un obstáculo que la mayoría no puede superar cuando reclama difamación.

Por qué es tan difícil probar la difamación

Es increíblemente difícil probar ante un tribunal que alguien se dispuso a hacer daño al publicar hechos que finalmente se demostró que no eran ciertos.

La mayoría de las veces, las falsedades en una historia son el resultado de información insuficiente al momento de informar.

A veces, las inexactitudes de un artículo son el resultado de una mala información. Otras veces los errores son el resultado de una negligencia real.

Esto sucedió cuando la revista Rolling Stone publicó un artículo en 2014 sobre la violación en grupo de un estudiante de la Universidad de Virginia. Resultó que muchas partes de la historia no eran ciertas y no examinado adecuadamente por la revista.

Nicole Eramo, ex decana adjunta de estudiantes de la Universidad de Virginia, demandó a Rolling Stone, alegando que la historia era falsa y alegaba que ella sabía y encubrió una violación en grupo en una fraternidad en el campus. Ellos llegó a un acuerdo sobre la demanda en 2017.

No cumplir con el estándar de malicia

También hay algunos ejemplos recientes de una demanda por difamación que no cumple con el estándar real de malicia.

Esto incluye a la política de Alaska Sarah Palin, quien demandó al New York Times por la publicación de un editorial en 2017 que afirmaba erróneamente que su retórica política condujo a un tiroteo masivo. El jurado dijo que la información podría ser inexacta, pero que ella no había probado el estándar real de malicia.

Mucho antes de ser presidente, a Donald Trump se le desestimó una demanda por difamación en 2011 después de que un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey dijera no habia pruebas el autor de un libro mostró verdadera malicia cuando citó tres fuentes anónimas que estimaron que Trump era millonario, no multimillonario.

Es tan difícil para las figuras públicas cumplir con el estándar real de malicia y probar la difamación que la mayoría de los acusados ​​de difamación pasan la mayor parte de su tiempo de preparación legal tratando de probar que en realidad no están a la vista del público. Su reputación, según el tribunal, no es tan frágil como la de un particular.

personas privadas debe probar solo negligencia para tener éxito en una demanda por difamación. Eso significa que alguien no trató seriamente de considerar si una declaración era cierta o no antes de publicarla.

La difamación está en el centro de la demanda de Dominion contra Fox News, pero demostrarlo no es poca cosa.
Los manifestantes se reúnen frente a la sede de Fox News en la ciudad de Nueva York antes del juicio de Dominion.
Erik McGregor/LightRocket a través de Getty Images

Casos de difamación que siguieron adelante

Sin embargo, algunas figuras públicas han prevalecido al probar la difamación.

actriz estadounidense Carol Burnett ganó el primer demanda por difamación contra el National Inquirer cuando un jurado decidió que una columna de chismes de 1976 que la describía como intoxicada en un encuentro en un restaurante con el exsecretario de Estado Henry A. Kissinger era conocida como falsa cuando se publicó.

Más recientemente, Cardi B ganó una demanda por difamación contra una celebridad bloguera de noticias que publicó videos que afirmaban falsamente la El rapero ganador del Grammy consumía cocaínatenía herpes y ejercía la prostitución.

El caso de Dominio

El jurado debe decidir si Dominion puede probar la malicia real, pero los expertos de Fox han ayudado en el caso del demandante al reconocer que sabían que la información era falsa antes de que la emitieran y dejaron un gran rastro de comentarios como: «esto de dominio es total bs.”

La posición de Fox es que, a pesar de saber que las afirmaciones de los invitados sobre Dominion eran falsas, las afirmaciones fueron de interés periodístico.

¿Califica esto como malicia real o simplemente mal periodismo?

La decisión podría causar escalofríos en el panorama de los medios políticos en los próximos años.

Fuente

Written by notimundo

El jefe de Twitter, Telsa y SpaceX, Elon Musk (en la foto), ha registrado una empresa de inteligencia artificial (IA) con el nombre de 'X.AI'

Elon Musk crea empresa de IA para rivalizar con OpenAI

Aficionado del West Ham, de 57 años, muere tras ser atropellado por un tren en Bélgica