Cuando Sandra Day O’Connor renunció a la Corte Suprema de Estados Unidos en 2006, fue la última jueza en tener sirvió como legislador electo. Anteriormente fue miembro de la Senado del estado de Arizona y más tarde su líder de la mayoría.
O’Connor murió a los 93 años el 1 de diciembre de 2023.y desde entonces, los numerosos obituarios y columnas de homenaje a ella destacaron su experiencia legislativa estatal y la perspectiva única que le brindó sobre el trabajo de la corte.
Esa experiencia incluyó la creación de coaliciones y la elaboración de compromisos legislativos, llegando a través de divisiones partidistas para llegar a acuerdos sobre cuestiones políticas polémicas.
O’Connor, el legislador estatal, aprendió el valor del incrementalismo, de la importancia de los pequeños pasos para producir un apoyo mayoritario. O’Connor aportó este valor a su forma de juzgar, lo que fomentó la toma de decisiones consensuada.
Estas fueron las características de sus contribuciones que destaqué en mis estudios de su expediente judicial”,Jueza Sandra Day O’Connor: estratega de la Corte Suprema» y «Corte de la Reina: el poder judicial en la era Rehnquist.” La capacidad de O’Connor para encontrar el centro de la canchaexpresado en fallos y argumentos legales persuasivos, se vio magnificado por más de dos décadas de estar en el centro ideológico de la corte, como su juez fundamental y negociador entre los bloques conservadores y liberales.
Sin embargo, a pesar de este poder y sentido político innato, su compromiso con los principios –estructurales como federalismoque es la división de poderes entre los gobiernos nacional y estatal, y los de procedimiento como mirar fijamente, en el que los tribunales siguieron los precedentes en sus fallos, nunca estuvo en duda. Pero su compromiso no fue rígido y sus principios le permitieron hacer tratos creíbles con muchos jueces diferentes para quienes sirvió.
Corte Suprema de Estados Unidos
Independiente, no ideológico
Como muchos de su homenajes recientes Como hemos señalado, O’Connor se unió a los jueces centristas y conservadores moderados de la Corte Rehnquist para preservar la “determinación esencial” de Roe v. Wade que “protege el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo en sus primeras etapas” en la opinión conjunta de Planificación familiar contra Casey en 1992.
También encontró causa común con sus compañeros. El republicano de Arizona William Rehnquist –un conservador judicial mucho más estricto que ella– hacia una doctrina de federalismo constitucional que proteja más los intereses de los estados. Con su colega judicial liberal Ruth Bader Ginsburg, ella votó a favor de Desmantelar sistemas y prácticas que perpetuaban la discriminación basada en el sexo..
Algunos comentaristas se burlaron de su jurisprudencia como de carácter excesivamente legislativo. Ella practicó un enfoque de equilibrio basado en hechos para la formación y aplicación de jurisprudencia y un enfoque incremental, caso por caso, para desarrollar normas legales.
Sus opiniones generaron una serie de “pruebas” doctrinales que identificaron hechos clave de preocupación en el expediente del caso y propusieron estándares –o “reglas generales”– que se utilizarían para equilibrar los intereses en juego en futuras aplicaciones de la ley.
Un ejemplo: en el contexto del aborto, O’Connor escribió que el umbral contra el cual una regulación estatal o restricción del aborto antes de la viabilidad debía medirse era que no podía “cargar indebidamente” elección de la mujer embarazada. Los derechos reproductivos deben equilibrarse abierta y conscientemente con importantes intereses estatales en la protección de la vida, tanto materna como fetal. Esta doctrina judicial de sentido común –y los compromisos legislativos y políticos que reconoció y generó– ha sido lo que el tribunal actual, bajo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, casi ha alegremente repudiado como “inviable.”
La opinión mayoritaria de 2022 en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer que anuló tanto a Roe como a Casey nunca explicó adecuadamente cómo las “cargas indebidas” eran inviables. Podría decirse que lo que condenó al fracaso el estándar de “cargas indebidas” a los ojos de los magistrados conservadores modernos de la corte fue que constituía un compromiso calibrado y arraigado en hechos, no en reglas ideológicas o pureza interpretativa.
Por supuesto, los actuales designados por el Partido Republicano para la Corte Suprema no tienen derecho exclusivo a la etiqueta de comportamiento doctrinario. Los legisladores también son bastante capaces de tener un pensamiento doctrinario y una justa resistencia a la construcción de consensos difíciles, como lo demuestran las mayorías en la Cámara de Representantes y en varias cámaras estatales. actualmente demostrar.
Pero O’Connor era un tipo diferente de político republicano con una actitud muy diferente hacia las soluciones acomodaticias. Mientras que los críticos podrían ver una toma de decisiones judicial sin estándares y con el dedo al viento, en mi análisis, O’Connor identificó formas de proceder prácticas y duraderas que ofrecían algo para ambas partes de una disputa política.
David Hume Kennerly/Getty Images
Pragmatismo y compromiso
O’Connor retirado de la corte hace casi dos décadasy el legado de su enfoque de la ley parece más disminuido con cada mandato que pasa en la era Roberts.
Esa erosión de su influencia no le sentó bien.
“¿Qué sentirías??” respondió en respuesta a una pregunta en 2009 sobre la revocación de sus fallos por un tribunal cada vez más derechista.
Los juristas que practican el método de O’Connor, con su enfoque de equilibrio de intereses, caso por caso y basado en hechos para la elaboración de normas, no pueden garantizar que sus adaptaciones sobrevivirán.
O’Connor predijo célebremente, en su Opinión de Grutter contra Bollinger de 2003 para el tribunal, que un uso estrictamente adaptado de las preferencias raciales –o una política de admisión de acción afirmativa limitada y circunscrita– ya no sería necesario en 25 años.
La mayoría de la Corte Suprema dio mucha importancia a esta observación de su último mandato en su invalidación de programas de admisión conscientes de la raza en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte. Fue un rechazo a su comprensión pragmática de las políticas de admisión de acción afirmativa.
Cuando pienso en las contribuciones y el legado de O’Connor, también pienso en una de sus famosas pruebas doctrinales, una basada en el contexto y la practicidad, no en una filosofía interpretativa definida ideológicamente.
En el controvertido ámbito de la religión en la esfera pública, O’Connor se identificó con algo llamado la prueba del “respaldo”. Se examinó, con bastante sentido común, si el patrocinio o apoyo gubernamental a una práctica, entidad o símbolo religioso podía entenderse como que transmitía un mensaje de respaldo a una religión, que la Primera Enmienda prohíbe. La prueba requirió una evaluación del contexto y los hechos sobre el terreno para determinar si ese mensaje era también una declaración pública inadmisible sobre quién pertenece a la comunidad y quién no.
Sin haber sido nunca adoptado oficialmente Como regla doctrinal del tribunal, la prueba de respaldo de O’Connor guió los juicios judiciales sobre la exhibición pública de imágenes religiosas, la ayuda estatal a instituciones religiosas y la conducta religiosa de funcionarios públicos hasta hace muy poco.
Pero las cuestiones sobre el establecimiento de la religión en la Primera Enmienda y la separación de la Iglesia y el Estado se estaban politizando más incluso antes de que O’Connor abandonara la corte. Y en 2022, en Distrito Escolar Kennedy contra Bremertonla mayoría defendió la libertad religiosa de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria para orar al final de un partido de fútbol de una escuela pública.
En esa decisión mayoritaria, el tribunal de Roberts desestimó cualquier preocupación por el respaldo de la religión por parte del gobierno, desestimando también la prueba “ahistórica” y “atextual”. Pero para llegar allí, los jueces conservadores en su mayoría también minimizaron e incluso ignoraron gran parte del expediente fáctico del caso: acerca de los jugadores y otros empleados de la escuela que se unieron a la oración pública y la perturbación causada por el sensacionalismo de los medios sobre el conflicto.
En Bremerton se dejaron de lado los hechos que eran relevantes para comprender el mensaje real del ejercicio de oración y su impacto real en la comunidad. Pienso que esta decisión muestra la distancia, aquí y ahora, que el tribunal y sus magistrados se han alejado del enfoque de O’Connor hacia la ley y su condición de juez.
