Desde que el fue elegido Como compañero de fórmula de Donald Trump en julio, el senador estadounidense JD Vance, republicano de Ohio, ha sido objeto de un nivel de escrutinio típico de un candidato a vicepresidente, incluidas algunas de sus sorprendentes declaraciones públicas. en el pasado o durante la campaña.
Una línea de crítica ha persistido a lo largo de los ciclos noticiosos: que su falta de experiencia política puede hacer que Vance menos calificado que otros, incluido su oponente, el gobernador Tim Walz de Minnesota, para ser vicepresidente.
¿Los políticos con más experiencia política tienen ventajas en las elecciones? Y si disfrutaron de tales ventajas en el pasado, ¿aún se encuentran en un momento político tan polarizado?
Las respuestas son complicadas, pero la ciencia política ofrece algunas pistas.
Por qué la experiencia debería importar
Ocupar cargos políticos anteriormente, y por un período de tiempo más largo, es en cierto modo una ventaja obvia para los candidatos que exponen sus argumentos ante los votantes potenciales. Si estuviera solicitando un trabajo como abogado, un empleador consideraría favorablemente la experiencia legal previa. Lo mismo ocurre en las elecciones: si desea postularse para un cargo, la experiencia como funcionario podría ayudarlo a desempeñarse mejor en el trabajo que solicita.
Este enfoque ha sido adoptado por varios políticos de alto perfil a lo largo de los años. Por ejemplo, en la primera campaña presidencial de Hillary Clinton en 2008, la senadora estadounidense por Nueva York y futura secretaria de Estado hizo “fuerza y experiencia” la pieza central de su argumento ante los votantes.
La experiencia también puede ser importante por las mismas razones que incumbencia – es decir, cuando un candidato ocupa actualmente el cargo que busca en una elección. Los titulares suelen tener un reconocimiento de nombre mucho mayor que el de sus oponentes, claras ventajas en materia de recaudación de fondos y, al menos en teoría, un historial de logros políticos en el que basar sus campañas. Incluso para los no titulares, estas ventajas prevalecen más para los funcionarios anteriores que para alguien que es un recién llegado a la política.
Emmanuel Dunand/AFP vía Getty Images
¿Inexperto o «forastero»?
Pero Hillary Clinton, por supuesto, no tuvo éxito en su primera candidatura a la nominación presidencial demócrata en 2008. fue golpeado por un candidato relativamente inexperto llamado Barack Obama; al igual que Vance, Obama había servido menos de un mandato completo en el Senado antes de postularse para un cargo superior.
La victoria de Obama en 2008 demuestra que la falta de experiencia política puede aprovecharse como beneficio.
Una de las pocas cosas que Obama y Donald Trump tienen en común es que ambos se beneficiaron de un llamamiento a los votantes. como un “forastero” político en elecciones en las que los estadounidenses estaban frustrados con el status quo político. Como forasteros, aparecieron en una posición única para arreglar lo que los votantes creían que estaba mal en la política.
¿La experiencia es igual a «calidad»?
La etiqueta de “forastero” no siempre es un boleto a la victoria.
En 2020, por ejemplo, los votantes estaban frustrados con la caos de tener un outsider político en la Casa Blanca y recurrió a Joe Biden, posiblemente el candidato presidencial con más experiencia en la historia moderna en ese momento, con ocho años como vicepresidente y varias décadas en el Senado en su haber. Los votantes estaban hambrientos de normalidad política en la Casa Blanca y tomó esa decisión para Biden.
Scott Olson/Getty Images
La ciencia política tiene otras lecciones importantes sobre cuándo la experiencia importa y cuándo no. En el Congreso, los rivales electorales –aquellos que compiten contra los titulares– disfruta más de un impulso de la experiencia previa en lugares como la legislatura estatal. De hecho, el indicador típico de “calidad” retadora utilizado en la investigación de ciencias políticas es un simple marcador de si el retador tiene experiencia política previa.
Pero incluso este hallazgo es más complicado de lo que parece: politólogos como Jeffrey Lazarus han descubierto que Los retadores de alta calidad, es decir, con experiencia política, obtienen mejores resultados. en parte porque son más estratégicos a la hora de esperar mejores oportunidades para participar en carreras que se puedan ganar.
La experiencia sólo importa a veces, y tal vez menos que nunca
La utilidad de un currículum político extenso también depende de en qué etapa de las elecciones se encuentren los candidatos.
Las investigaciones han encontrado, por ejemplo, que la experiencia de un candidato importa mucho más en entornos como las primarias de los partidosdonde las diferencias entre los candidatos en cuestiones políticas suelen ser mucho más estrechas. Eso deja que las diferencias no políticas, como la experiencia, desempeñen un papel más importante.
En las elecciones generales, es poco probable que los votantes que apoyan a un partido tengan en cuenta tanto la experiencia del candidato, incluso, o especialmente, cuando el candidato al que apoyan carece de ella.
El fenómeno de la ciencia política conocido como partidismo negativo significa que, cada vez más, los votantes no están motivados por los atributos positivos de los candidatos de su propio partido sino más bien por el miedo a perder ante el otro lado. Esto no ha hecho más que exacerbarse a medida que las dos partes han polarizado más.
Por lo tanto, los votantes están más dispuestos que nunca a bajar los estándares que podrían tener para los currículos de sus candidatos favoritos si eso significa vencer al otro lado. Incluso si un demócrata está claramente más calificado que un republicano en términos de experiencia política, es poco probable que esa ventaja influya en muchos votantes republicanos, y viceversa.
¿Qué pasa con 2024?
En 2024, el factor experiencia se complica. Trump, por supuesto, ha sido presidente antes: la experiencia previa definitiva para alguien que se postula exactamente para ese cargo.
Pero ha seguido postulándose como un outsider del establishment político, casting kamala harris – quien, como vicepresidente, tiene poco poder institucional real – como un titular responsable del estado actual del país. Dado que las encuestas muestran consistentemente que un La mayoría de los estadounidenses creen Si bien el país no va en la dirección correcta, podemos ver por qué Trump podría intentar enmarcar la carrera de esta manera.
Si la estrategia de Trump termina funcionando será más evidente una vez que terminen las elecciones. Por ahora, Trump y Harris pueden estar seguros de que a la mayoría de sus partidarios no parece importarles cuánta (o poca) experiencia tienen.
