La noche antes de que Rusia invadiera Ucrania, parecio a muchos observadores – incluido yo – casi inimaginable que Putin llevaría a cabo con semanas de amenaza de ataque militar. Como escribí en ese momento, Putin no es tan errático o temerario como a veces se le pinta.
No había tenido en cuenta que Putin es, en palabras del estadista y revolucionario francés Maximilien Robespierre, un “misionero armado”. Escribiendo en 1792, Robespierre explicó, “La idea más extravagante que puede arraigarse en la cabeza de un político es creer que basta que un pueblo invada a un pueblo extranjero para que adopte sus leyes y su constitución. A nadie le gustan los misioneros armados; y el primer consejo que da la naturaleza y la prudencia es repelerlos como enemigos.”
Esas palabras parecen apropiadas ahora que la desastrosa guerra de Vladimir Putin en Ucrania llega a un sombrío primer aniversario el 24 de febrero de 2023.
La decisión de Putin marcó el comienzo de un año de destrucción masiva y muerte en Ucrania y de costes extraordinarios, tanto económico y en vidas perdidas – para Rusia.
También fue un error colosal por parte de Putin: ha Rusia debilitó significativamente, solidificó los poderes de la OTAN alrededor del liderazgo de los Estados Unidos y creó un más unificado, Ucrania con conciencia nacional que había existido antes de la guerra.
extralimitación imperial
Como potencia en decadencia, la Rusia de Putin se ha negado a aceptar sus propias limitaciones, tanto económicas como militares. Al invadir a su vecino más pequeño, Rusia hizo un intento de trastornar el sistema internacional encabezado por estados unidos. También buscó establecer su propia hegemonía sobre Ucrania y, por implicación, sobre gran parte de la antigua Unión Soviética.
Pero el fracaso de Rusia en “decapitar” al gobierno ucranianoque a su vez inspiró la resistencia heroica de los ucranianos, demostró ser un ejemplo desastroso de lo que podría llamarse “extralimitación imperial” – cuando un estado intenta expandirse o controlar otros estados más allá de su propia capacidad para hacerlo.
Wolfgang Schwan/Agencia Anadolu a través de Getty Images
Ha producido una Rusia debilitada, un estado paria aislado percibido como una amenaza para las democracias y el sistema de seguridad internacional liberal basado en reglas.
Mientras tanto, las diatribas de Putin contra Occidente han evolucionado de quejas sobre la expansión de la OTAN a atacar el cultura permisiva de occidente.
Putin despliega una retórica sobre valores y prácticas liberales y democráticos peligrosamente subversivos, haciéndose eco de políticos de derecha como el húngaro Victor Orbán y Giorgia Meloni, la líder italiana de extrema derecha. Parece que se está formando una nueva “Internacional”, tan ominosa para el Occidente liberal como lo fue la Internacional Comunista, de estados no liberales y autoritarios, con Rusia como miembro clave.
Esta visión de la guerra de Ucrania como una lucha cultural juega en los medios rusos como un grito de guerra emocional para movilizar los miedos más bajos del pueblo de Putin.
La propaganda disfrazada de noticias, las publicaciones en las redes sociales y las diatribas de los funcionarios del gobierno se están desplegando para dar forma a las percepciones de los rusos comunes sobre la guerra.
¿Hacia un mundo multipolar?
Las consecuencias del error de cálculo de Putin no se limitan a la guerra en sí, ni a Europa. Más bien, han tenido repercusiones mucho más allá de los campos de batalla de Ucrania y los hogares de los rusos cuyos hijos han sido masacrados o asesinados. huyó al extranjero.
La agresión imperial de Putin contra Ucrania, inverosímilmente proclamada como una defensa de una Rusia unida y de los pueblos ucranianos contra los usurpadores nazis, tiene una larga genealogía.
Desde su famoso discurso en el Foro de Seguridad de Munich en 2007el presidente de Rusia ha arremetió contra el “unipolarDominio militar y económico de los Estados Unidos. Lo que quiere es «multipolaridad», es decir, la capacidad de otras grandes potencias para dominar sus vecindarios.
En un mundo tan multipolar, Ucrania y Georgia nunca se unirían a la OTAN y gran parte de la antigua Unión Soviética caería bajo el paraguas de Rusia. China tendría una influencia primordial en el este de Asia, al igual que India en el sur de Asia. Y tal vez esta sea la ambición de Irán en gran parte del Medio Oriente.
Para los países hostiles a los Estados Unidos, e incluso para algunos estados amigos, este reordenamiento multipolar del orden internacional tiene un atractivo considerable.
Sí, la guerra en Ucrania ha solidificado la alianza occidental en torno a su idea de un orden internacional basado en normas que ha existido desde 1945. Pero también ha despertado las aspiraciones del “Sur Global”, aquellos países que no pertenecen a la OTAN ni a la Unión Europea. antiguo bloque soviético, en gran parte en el hemisferio sur.
Países desde América Latina y África hasta las islas del Pacífico han instado a una mayor dispersión y distribución de la influencia internacional. Los dos países más poblados del mundo, India y China, han expresado su apoyo por un nuevo orden internacional multipolar y no han criticado abiertamente la agresión de Rusia contra Ucrania.
Redefiniendo las luchas de poder regionales y globales
La guerra en Ucrania también ha tenido un efecto dominó en otras tensiones globales.
Con Taiwán como un potencial punto crítico y ruido de sables por parte de Corea del Norte, Japón, Corea del Sur y Filipinas están gravitando hacia una cooperación militar más estrecha con los Estados Unidos en el este de Asia. China y Corea del Norte se están moviendo en la dirección opuesta, más cerca de Rusia.
La guerra de Ucrania también reconfigurando el conflicto de larga data entre Armenia y Azerbaiyán. Ambos estados desean poder soberano sobre la disputada región montañosa de Karabaj. Pero con Rusia empantanada militar y económicamente, Putin no se ha mostrado dispuesto a ayudar a Armenia, su único aliado leal en el sur del Cáucaso. Esto es a pesar del hecho de que Azerbaiyán ha violado repetidamente las fronteras de su vecino.
Azerbaiyán, por el contrario, ha recibido cada vez más ayuda de sus aliados regionales Israel, estimulado por una hostilidad compartida hacia Irán, y Turquía. Ambos han suministrado a Azerbaiyán armamento avanzado, dándole al país una ventaja en el conflicto.
El conflicto de Ucrania también tiene un efecto en la gran lucha mundial por el poder que se avecina: China y EE. UU. Con los estados de la UE y los rivales regionales de China forjando lazos más estrechos con Washington, Beijing puede ver una amenaza creciente, o incluso una oportunidad para ejercer su influencia de manera más agresiva. a medida que evolucionan las dinámicas de poder regionales.
Los legisladores estadounidenses en las administraciones de Trump y Biden han advertido que el ascenso de China, económica y militarmente, es una seria amenaza para la posición continua de EE. UU. como el estado más fuerte y rico del mundo. Para sus competidores en el escenario global, Estados Unidos también parece un misionero armado.
La incertidumbre de la guerra de Ucrania, y las formas aún inciertas en las que está remodelando la geopolítica, harán poco para disipar esos temores. Más bien, puede animar a los estudiosos de las relaciones internacionales, como profesor de harvard graham alison, que creen en la “trampa de Tucídides”. Basado en la explicación del historiador griego antiguo sobre los orígenes de la Guerra del Peloponeso, la teoría dice que cuando una potencia emergente amenaza con desplazar a una hegemonía regional o global, la guerra es inevitable.
Como alguien entrenado para mirar al pasado para comprender el presente y los posibles futuros, creo que nada en la historia es inevitable; los seres humanos siempre tienen opciones. Esto fue cierto para Putin en vísperas de la invasión del 24 de febrero de 2022, y es cierto para los políticos de todo el mundo hoy.
Pero la decisión de invadir Ucrania subraya un peligro claro: cuando los estadistas perciben el mundo como un juego darwiniano de suma cero de ganadores y perdedores, un choque entre Occidente y el resto, o como un conflicto ideológico entre autocracias y democracias, pueden crear las condiciones, a través de la provocación, la amenaza o incluso la invasión, que conducen a guerras con consecuencias no deseadas.
