Redacción NM
Cuando fue embajadora del presidente Bill Clinton ante la ONU justo antes de ser ascendida a secretaria de Estado, Madeleine Albright compartió su comprensión de cómo el compromiso de Estados Unidos con el lema de Woodrow Wilson de mantener el mundo seguro para la democracia podría desarrollarse en tiempo real. En una entrevista de 1996, la periodista de CBS Lesley Stahl expresó su preocupación por el efecto de las sanciones estadounidenses en Irak: “Hemos escuchado que medio millón de niños han muerto. Quiero decir, son más niños de los que murieron en Hiroshima. Y, ya sabes, ¿vale la pena el precio? Albright respondió sin vacilar: «Creo que es una elección muy difícil, pero el precio, creemos, vale la pena».
Veinticinco años después, Albright es una ciudadana privada que no tiene ningún interés en el juego político o geopolítico más que vender sus servicios a través de su firma, Albright Stonebridge Group, como consultora de alto precio en estrategia internacional. Su firma describe en sí misma como una «empresa de diplomacia comercial» que reúne a un «equipo de diplomáticos comerciales», al menos cuatro de los cuales son alquilaron a la administración Biden, incluida la propia Albright.
China, el hombre del saco de la nueva guerra fría
LEE MAS
Sobre la base de su experiencia pasada de tomar «decisiones difíciles», que en ese momento solían ser particularmente difíciles para los niños iraquíes, Albright ahora quiere ayudar no solo a sus clientes, sino también al público en general a comprender las opciones que ahora enfrentan los niños. Estados Unidos y el mundo en un momento de la historia en el que la democracia misma parece estar amenazada.
En un artículo para Asuntos Exteriores con el título “El próximo renacimiento democrático”, Albright insiste en que ha habido una continuidad tranquilizadora en la política exterior de Estados Unidos durante las últimas tres décadas. “Históricamente”, escribe, “el reclamo de la república sobre la imaginación global ha sido inseparable de su identidad —aunque imperfectamente encarnada— como defensora de la libertad humana, que sigue siendo una aspiración universal. Los acontecimientos más inquietantes del siglo XXI, a pesar de todas sus complicaciones, han mellado, pero no destruido, lo que sigue siendo un activo único de política exterior «.
Definición del Diccionario del diablo diario de hoy:
Activo de política exterior:
Cualquier afirmación descabellada que sirva para reforzar la marca de una hegemonía que un público acrítico se tragará a pesar de su desviación radical de la verdad.
Nota contextual
Como ex miembro de la junta de la Bolsa de Valores de Nueva York, Albright sabe algo sobre activos. Como ex diplomática, entiende que la retórica o la ciencia de la formulación lingüística son nueve décimas partes de ese trabajo. Diplomáticos competentes, por citar el cliché de Hollywood, hablan con una lengua bífida. Saben cómo formular sus comentarios e intenciones de tal manera que otros profesionales de la política, sean amigos o enemigos, comprendan claramente la intimidación, el soborno o la amenaza que transmiten. Las mismas palabras, transmitidas por los medios de comunicación, aparecerán como una expresión de buena voluntad constructiva y un compromiso con principios moralmente sólidos.
Albright demuestra su habilidad retórica en el artículo con frases como esta: «Estados Unidos todavía tiene inmensos recursos que puede desplegar para propósitos que sirven tanto a sus necesidades inmediatas como a sus ideales perdurables». Para los medios y su público, esto simplemente expresa un compromiso tranquilizador con los ideales que cita. Es más probable que los diplomáticos y los líderes extranjeros lo traduzcan así: a pesar de su aparente declive, Estados Unidos tiene una formidable maquinaria militar y no dudará en movilizar sus recursos junto con su poder económico para contrarrestar cualquier iniciativa que no se ajuste a sus intenciones hegemónicas.
Albright evita económicamente la idea embarazosa de admitir el declive insertando la palabra «todavía». Afirmar que Estados Unidos «todavía tiene inmensos recursos» reconoce implícitamente el hecho de que esos recursos están disminuyendo o han tenido poco efecto positivo en la inculcación de la democracia en los lugares donde se han desplegado recientemente. Como secretario de Estado, en una entrevista televisiva en 1998, Albright dijo: “Pero si tenemos que usar la fuerza, es porque somos Estados Unidos; somos la nación indispensable. Nos mantenemos firmes y vemos más lejos que otros países en el futuro, y vemos el peligro aquí para todos nosotros. Sé que los hombres y mujeres estadounidenses uniformados siempre están dispuestos a sacrificarse por la libertad, la democracia y el estilo de vida estadounidense «.
No está nada claro cómo una nación puede «ver más lejos que otros países en el futuro», ya que las naciones no son organismos con ojos. E incluso los organismos vivos solo pueden ver el presente. Pero su punto es una vez más sobre el poder de influir en el futuro en virtud del puro poder militar. Esto ciertamente parecía ser cierto en los últimos años del siglo XX.th siglo, pero desde entonces ha perdido algo de su brillo.
Su punto también es implícitamente elitista y antidemocrático. Solo personas como ella, encaramadas entre los poderosos, pueden ver e influir en las fuerzas que moldearán el futuro, no los votantes que solo se enteran a través de los medios de comunicación. Su insistencia hoy en calificar de «un grave error que Estados Unidos vacile en su compromiso con la democracia» podría reformularse con mayor precisión como: Sería un grave error que Estados Unidos vacilara en su compromiso con un sistema político en el que la existencia del ritual de elecciones formales combinado con un medio de comunicación obediente permite a la élite ver y actuar en nombre de toda la población, incluso cuando se trabaja en contra de los intereses de esa misma población.
Una de las maravillosas ventajas para personas como Albright, que promueven la democracia y pronostican su resurgimiento, es que no sienten la obligación de definir qué es o analizar su funcionamiento. Eso es lamentable, aunque solo sea porque muchas personas, posiblemente una mayoría en los EE. UU., Parecen confundidas acerca de si su nación sigue siendo una democracia. Voces de autoridad como la de Albright deberían esforzarse por definir qué significa democracia antes de promocionarla como un producto comercial.
Esto es especialmente cierto en un mundo donde todo lo que concierne a los procesos electorales se encuentra en un estado de confusión cada vez mayor. ¿Quién vota? ¿Quién tiene derecho a votar? ¿Cómo se seleccionan los candidatos? ¿Los partidos que los seleccionan representan a las poblaciones a las que apelan o simplemente a la élite que dirige los partidos o los donantes que financian las campañas? ¿Los medios de comunicación juegan el papel esperado en una democracia, que debería consistir en informar al público en lugar de manipular sus creencias o, peor aún, simplemente entretener reduciendo las elecciones a carreras de caballos?
Ninguna de estas preguntas parece interesar a Albright. Por otro lado, tiene toda la razón cuando dice que «la mayoría de la gente quiere fortalecer, no descartar, sus sistemas democráticos» y cita al erudito alemán Christian Welzel, quien estima que «el apoyo a la democracia … se mantiene estable en general en aproximadamente el 75 por ciento . » Pero, incluso al afirmar este hecho, Albright no muestra interés en lo que podría significar “fortalecer” la democracia.
Nota histórica
Madeleine Albright cree no solo en la continuidad estable de la política exterior de Estados Unidos desde Bill Clinton hasta Joe Biden y en el hecho de que sobrevivió al huracán Donald, cree que está anclada en la historia. Reconociendo el estado turbulento del debate político en los Estados Unidos hoy, quiere que su audiencia crea que todavía se trata de cumplir el papel de “la nación indispensable” que no solo protege sus privilegios sino que guía la historia de la humanidad. «Con Estados Unidos enfrentado a divisiones partidistas en el país y feroces adversarios en el extranjero», escribe, «estos críticos afirman que los líderes estadounidenses ya no pueden permitirse el lujo de entregarse a las fantasías de Lincolnesque sobre la democracia como la última mejor esperanza del mundo».
Esta representación mitológica de la vocación de la nación como «la última y mejor esperanza en la tierra» coloca a los Estados Unidos no solo a la vanguardia de la historia, sino más allá de la historia misma. Pinta una imagen del resto de la humanidad como un magma sin timón de poblaciones confusas, individuos, gobiernos y grupos culturales desprovistos de esperanza. Una cosa sería si Albright simplemente hiciera alarde de la idea de que Estados Unidos es la mejor esperanza, lo que significa que podría haber competencia, pero llamarlo la “última” mejor esperanza insulta literalmente al resto de la humanidad. Por eso puede valer la pena cuando muere medio millón de niños de la humanidad.
En abril, la encuesta de Harvard Youth Anunciado este hecho: «Más de la mitad de los jóvenes estadounidenses están pasando por un período prolongado de sentirse ‘deprimidos, deprimidos o sin esperanza’ en las últimas semanas». ¿Fue simplemente porque aún no habían tenido la oportunidad de leer el artículo de Albright?
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
