una nueva presentación por el fiscal especial Jack Smith en el caso que ha presentado contra Donald Trump por sus presuntos intentos de anular las elecciones presidenciales de 2020 proporciona más detalles y apoyo al argumento de Smith de que Trump, mientras era presidente, cometió actos ilegales para revertir su derrota electoral de 2020.
Esos actos, argumenta Smith, fueron tomados por Trump como candidato a la reelección y por lo tanto no están cubiertos por una opinión de la Corte Suprema de 2024 relacionada con el caso que dice que los presidentes las acciones oficiales son inmunes a la persecución cuando ejercen sus poderes constitucionales básicos.
Pero, ¿están claramente definidas las acciones que quedan fuera de los poderes constitucionales básicos de un presidente? La presentación de Smith no solo es relevante para su caso de subversión electoral de 2020 contra Trump, sino que probablemente afectará a los próximos y futuros presidentes de Estados Unidos. La presentación y las inevitables batallas legales que resultarán de ella ayudarán a aclarar con precisión hasta qué punto se extiende la inmunidad presidencial.
Si bien los argumentos relacionados con el caso Trump se llevarán a cabo en un tribunal, el Congreso tiene y seguirá teniendo una responsabilidad subestimada a la hora de definir y limitar el poder presidencial. Como un estudioso del derecho constitucional quien estudia las instituciones gubernamentales y cómo funcionan, creo que el Congreso tiene papel único en la configuración del equilibrio de poderes entre los tres poderes del gobierno en este momento de la historia.
El caso Trump y el precedente en el que se basa Reconocer que las acciones presidenciales más sospechosas desde el punto de vista constitucional son aquellas que exceden los límites exteriores de la autoridad de un poder o socavan los poderes de otro. Por ejemplo, con respecto a la certificación de los resultados de una elección presidencial, el tribunal señaló que el Congreso ha legislado extensamente y el presidente no desempeña ningún papel constitucional o estatutario directo en ese proceso.
Al actuar bajo su propia autoridad constitucional legislativa y de supervisión, el Congreso puede contrarrestar el poder presidencial.
Drew Angerer/AFP vía Getty Images
‘Zona del crepúsculo’
En agosto de 2023, un gran jurado federal acusó a Trump de cuatro cargos de conducta relacionados con conspiración para anular las elecciones presidenciales de noviembre de 2020.
Trump impugnó la acusación, alegando que el presidente tiene inmunidad absoluta de procesamiento penal por acciones oficiales tomadas mientras estaba en el cargo. El caso llegó a la Corte Suprema, y la corte dictó su ahora famoso fallo de inmunidad, declarando: “El Tribunal concluye así que el Presidente tiene absoluta inmunidad contra el procesamiento penal por conductas dentro de su esfera exclusiva de autoridad constitucional”.
Sin embargo, no todas las acciones presidenciales caen dentro de estos poderes centrales. El tribunal diferencia entre tres tipos de acción presidencial.
Algunas acciones claramente caen dentro del alcance de la autoridad constitucional exclusiva del presidente. Estas responsabilidades incluyen servir como comandante en jefe, reconocer a gobiernos extranjeros y firmar o vetar los proyectos de ley que aprueba el Congreso. Las acciones presidenciales bajo esta autoridad son absolutamente inmunes a ser procesadas.
En el otro extremo del espectro, algunas acciones claramente están fuera del alcance de la autoridad constitucional del presidente. Por ejemplo, cuando un presidente presenta su candidatura a la reelección o establece un comité de campañael presidente actúa como candidato, no como ocupante del cargo de presidencia. Hay sin inmunidad por estos actos.
Sin embargo, a veces el presidente actúa en lo que la Corte Suprema ha llamado un “zona de crepúsculo”, donde el presidente y el Congreso comparten poderes o en áreas que se encuentran dentro de los perímetros exteriores de la oficina presidencial.
Por ejemplo, aunque la Constitución no detalla explícitamente esta responsabilidad, el presidente actúa en su capacidad oficial cuando se dirige a la nación desde la Oficina Oval para informar al pueblo estadounidense sobre acontecimientos importantes.
En estos casos de “zona de penumbra”, un procesamiento no puede obstaculizar la capacidad del presidente para hacer el trabajo. Eso significa que el presidente tiene inmunidad a menos que el fiscal pueda demostrar que el procesamiento no alterará el equilibrio de poder entre las tres ramas del gobierno.
¿Por qué inmunidad?
La razón principal para conceder inmunidad a los funcionarios públicos, incluidos fiscales y jueces, es habilitarlos servir al público sin el riesgo de ser castigados penalmente por hacer lo que creen que es mejor para el país. Potencial responsabilidad penal plantea la posibilidad que los funcionarios públicos tomarían decisiones basadas en las amenazas de sus oponentes políticos, en lugar de ejercer el juicio independiente necesario para un servicio público eficaz.
El miedo a una amenaza política es motivo de especial preocupación para el presidente. Como explicó el tribunal en el caso Trump, sin inmunidad, «El Presidente se sentiría helado si no tomara la ‘acción audaz y sin vacilaciones’‘” requerido del cargo.
A diferencia de otras oficinas federales en el sistema constitucional estadounidense, la presidencia compone una rama entera del gobierno, conocido como poder ejecutivo. Decisiones anteriores de la Corte Suprema reconocieron que los deberes del presidente son “de gravedad y amplitud incomparables”en el sentido de que el presidente hace la más sensible y de mayor alcance decisiones confiadas a cualquier funcionario electo.
el presidente es establecido con el poder ejecutivo de los Estados Unidos y sirve como líder de la nación en política y política exterior e interior. Y el trabajo del presidente es mucho más complejo de lo que los redactores de la Constitución del siglo XVIII podrían haber imaginado.
El poder ejecutivo moderno incluye cientos de agencias y millones de empleados federales que ayudan al presidente a ejecutar la ley. Como resultado, el presidente ha más asesores políticos y políticos que cualquier otra persona en el gobierno. La promesa de inmunidad ayuda a estos asesores proporcionar al presidente información matizada sobre política y política.
Y si bien la expansión del poder ejecutivo puede parecer un fenómeno moderno, las preocupaciones sobre un mayor poder ejecutivo no son nada nuevo. De hecho, al comienzo del segundo mandato del presidente George Washington, Benjamín Franklin “Me quedé mudo de asombro ante los sentimientos… (que) sólo el ejecutivo tendrá el derecho de juzgar lo que se mantendrá en secreto y lo que se hará público”.
Esto plantea la pregunta: ¿cómo redacta el Congreso leyes y supervisa su implementación en un mundo constitucional, legal e históricamente establecido donde el presidente tiene tal poder?
Saúl Loeb/AFP vía Getty Images
¿Cuáles son los límites?
Si bien la frase “separación de poderes” se ha utilizado durante mucho tiempo para describir el sistema de gobierno estadounidense, de hecho, la historia jurídica estadounidense muestra que el sistema constitucional estadounidense es uno de poderes compartidos, no separados.
La inmunidad presidencial se sitúa exclusivamente en este contexto. Entonces, a raíz del fallo de la Corte Suprema de 2024, no le corresponde al presidente decidir cuáles de sus acciones en esa “zona de penumbra” recibirán inmunidad y cuáles no.
Eso depende de los tribunales y del Congreso.
Así es como funciona: el alcance de la inmunidad presidencial depende de las decisiones del poder judicial federal sobre lo que constituye Actos oficiales y no oficiales. Articulado por primera vez por la Corte Suprema en 1803es tarea del poder judicial “decir cuál es la ley”.
Pero el Congreso redacta la ley. Y el Congreso supervisa cómo lo implementa el presidente.
El Congreso ha investigado la conducta de al menos 15 presidentes en ejercicio o ex presidentes. Por ejemplo, tras el escándalo Watergate, las investigaciones del Congreso revelaron pruebas cruciales de las acciones ilegales del presidente Nixon y, en última instancia, condujeron a su dimisión.
Al hacerlo, el Congreso se basó en su propia autoridad constitucional como una forma de utilizar herramientas tipo litigio para arrojar luz sobre acciones presidenciales que están fuera de los deberes oficiales del presidente o en la “zona de crepúsculo”.
Estas investigaciones no sólo informaron al público sobre las acciones presidenciales, sino que también ayudaron al Congreso a afirmar su posición en el sistema constitucional estadounidense de poderes compartidos.
En un mundo legal que, en parte, define la inmunidad presidencial con base en el equilibrio de poder entre los tres poderes del gobierno, esto no puede ser algo malo.
