Redacción NM
La esperanza decepcionada de un ajuste de cuentas después del colapso financiero de 2008-09 que enseñó al mundo el significado de «demasiado grande para fallar» demostró la verdad de su corolario: «demasiado grande para la cárcel». Enviar a las personas ricas, y especialmente a las personas ricas poderosas, a la cárcel siempre ha sido un negocio peligroso. Hay algunas excepciones. Bernie Madoff era rico antes de ser arrestado, juzgado, condenado y enviado a prisión por lo que probablemente será el resto de su vida. Pero cometió un grave error. Nunca hizo el esfuerzo de ser poderoso.
La búsqueda de Steven Pinker para salvar la mente de la humanidad
LEE MAS
Harvey Weinstein fue poderoso, pero solo en el mundo del cine, que a pesar de su impacto cultural nunca puede escapar a la crítica de ser trivial, artificial y superficial. El poder real es menos extravagante. Emite sus raíces profundamente en la economía política. Hollywood vende drama al público. Los medios de comunicación ven el drama a veces trágico asociado con el comportamiento de la gente de Hollywood como un juego limpio para el consumo público. El mismo Hollywood lo alienta porque mantiene a la gente creyendo en el tipo de drama que vende en sus guiones. Incluso los poderosos de la industria del entretenimiento son vulnerables.
En el mundo de la política y las finanzas, los actos delictivos a escala mundial escapan habitualmente no solo al enjuiciamiento del sistema de justicia penal, sino incluso a la atención de los medios de comunicación. Las personas que toman decisiones monumentalmente importantes que afectan la vida, los medios de subsistencia y el destino de, a veces, miles de millones de personas poseen habilidades que son demasiado valiosas para justificar su eliminación de la economía. Además, siguen las mismas reglas que todos sus amigos. Si alguno de ellos fuera declarado culpable, toda la clase de líderes y tomadores de decisiones se volvería vulnerable. El principio se aplica por igual a políticos, banqueros, directores ejecutivos y militares.
Durante una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 28 de septiembre, el senador republicano Dan Sullivan de Alaska, un ex infante de marina, interrogó al secretario de Defensa Lloyd Austin. «Señor. Secretario ”, dijo Sullivan,“ quiero saber qué se necesita para que alguien, cualquier persona en la administración de Biden asuma la responsabilidad de este fiasco de seguridad nacional. ¿Alguien?» Austin respondió: “Senador, desde la perspectiva del DOD, nuevamente, me escuchó decir que continuaremos revisando nuestras acciones y no dudaremos en ser críticos con nosotros mismos. Si hay alguien que debería ser responsable de una acción, ciertamente lo haremos «.
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Responsabilidad:
Una reliquia pintoresca de civilizaciones anteriores y más primitivas que, al malinterpretar los principios básicos de un gobierno fuerte, esperaban absurdamente que las personas en posiciones de poder reconocieran su sentido de vergüenza por haber cometido actos nocivos que afectan el bien común.
Nota contextual
Los principios duales de «demasiado grande para fallar» y «demasiado grande para ir a la cárcel» podrían cambiarse de nombre con mayor precisión: demasiado instalado en la élite para ser responsabilizado. Las élites siempre han existido y seguirán existiendo en la medida en que cada sociedad requiera liderazgo. Eso significa que los líderes siempre serán una minoría y los seguidores una mayoría. Las normas de comportamiento establecidas para los líderes y los demás (ciudadanos, súbditos) serán inevitablemente distintas. En las democracias, existe la idea de que todos pueden potencialmente ser líderes o seguidores. Idealmente, todo el mundo puede ser en algún momento ambos. Por lo tanto, todos deben estar sujetos a los mismos estándares, no solo sujetos a las mismas leyes sino también a las mismas reglas de responsabilidad. Sin embargo, las acciones de quienes lideran (no solo en política) se ajustarán inevitablemente a un patrón diferente al de quienes están sujetos a su liderazgo.
Esta desigualdad fundamental conduce a numerosos problemas de interpretación del comportamiento real. También prepara el escenario para formas de abuso de poder que, en algunos casos, pueden parecer tolerables y otros inaceptables. Toda sociedad elabora sistemas de control para limitar el abuso de poder, pero la forma en que los aplican puede ser extremadamente variable. Eliminar todo abuso de poder no es realista, razón por la cual existe tanto debate en la política sobre si los pecados de un político en particular deben o no ser perdonados u olvidados.
La mayoría de la gente puede entender que para defender su propia credibilidad institucional, una sociedad compleja puede ser reacia a aplicar sus leyes de una manera que podría arruinar la vida de miembros prominentes de la élite. Ésta es una premisa lamentable pero ampliamente aceptada de sociedades que cuentan con la competencia de sus líderes para la estabilidad de sus instituciones. La tolerancia otorgada a los poderosos incluye paradójicamente el reconocimiento de que una de las habilidades fundamentales que conforman la competencia de los líderes es la capacidad de aquellos cuyas vidas están protegidas de la ruina para tomar decisiones que pueden arruinar la vida de personas anónimas. Sin embargo, en algún momento, cualquier sociedad sana debe adoptar algún tipo de principio o código moral que pueda frenar el abuso de poder. Se llama responsabilidad.
Nota histórica
Si demasiado grande para fallar o la cárcel se ha convertido en la primera regla de un sistema que cree que el crecimiento siempre es bueno y el tamaño es importante, hay una segunda regla aún más perniciosa. Dice que los poderosos que abusan de su poder no solo deben librarse del castigo; ni siquiera deberían tener que admitir sus errores o disculparse por ellos. Eso es algo de una novedad histórica que puede atribuirse al crecimiento de una cultura que admira, si no adora, la concentración de la riqueza y respeta acríticamente el poder que la riqueza confiere no solo a los ricos, sino también a aquellos sin un patrimonio neto significativo. a quienes llaman a su círculo para asesorarlos.
Ya sea George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, et al, quienes mintieron a Estados Unidos y al mundo en guerras desastrosas, o los generales Mark Milley y David Petraeus (también ex director de la CIA), así como otros militares y Las autoridades de inteligencia que durante dos décadas tergiversaron la verdad sobre las guerras eternas para mantenerlas el mayor tiempo posible, los medios de Estados Unidos prefieren admirarlos a todos. Se les pinta como patriotas y sabios expertos que hacen todo lo posible por promover los intereses de la nación, pero ocasionalmente demuestran ser capaces de mostrar un juicio erróneo. Esta lectura de la moralidad relativa del poder ha funcionado con bastante fluidez hasta hace muy poco. Lo que ha cambiado es una conciencia cada vez mayor de las nefastas consecuencias de un juicio erróneo.
El mundo ha estado sufriendo una crisis de responsabilidad durante bastante tiempo. Ahora está llegando a un punto crítico. El teniente coronel de la Infantería de Marina Stuart Scheller, reaccionando visceralmente a la catastrófica retirada estadounidense de Afganistán, exigió responsabilidad de las autoridades responsables de dos décadas de terribles decisiones. Apuntó específicamente a su propia jerarquía, una violación del principio de la cadena de mando. Lo hizo con el poderoso y encomiable argumento de que en una democracia podría valer la pena responsabilizar a los mentirosos y tramposos. Esta semana, fue arrestado y arrojado al calabozo. Él escenificó melodramáticamente su propio martirio pero, al hacerlo, proporcionó una clara demostración de que el hecho de que la rendición de cuentas en los pasillos del poder se ha convertido en una mala palabra. Es posible que Scheller también se esté preparando para una carrera en la política como héroe populista, la clave para convertirse en un futuro miembro de la élite inexplicable.
El senador Dan Sullivan es actualmente coronel de la Reserva del Cuerpo de Marines de EE. UU. Entre 2002 y 2004, asesoró al presidente Bush y al equipo de seguridad nacional. Estuvo plenamente implicado en las decisiones políticas subyacentes a las guerras en Afganistán e Irak. Por el bien del teatro político, ahora insiste en la responsabilidad de la administración Biden. Es plenamente consciente de que nunca se le atribuirá.
Se podría esperar que Sullivan haya mostrado la misma sensibilidad durante sus años en la administración Bush que lanzó las desastrosas guerras tanto en Afganistán como en Irak, como ahora muestra a una administración que se retiró de esas guerras. Pero el pasado es el pasado y Biden es demócrata. Pero la verdadera razón por la que Sullivan y otros, posiblemente incluido Scheller también, están pidiendo a gritos la responsabilidad de sus superiores es que saben dos cosas con certeza. Primero, que un público frustrado que ha sufrido guerras desastrosas desea un ajuste de cuentas. En segundo lugar, dadas las estructuras de poder actuales, ese ajuste de cuentas nunca se producirá.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
