Redacción NM
Los científicos están logrando un progreso espectacular con las técnicas de «empalme de genes», es decir, la modificación de la composición genética de los organismos.
Este trabajo incluye patógenos de bioingeniería para la investigación médica, técnicas que también pueden usarse para crear armas biológicas mortales. Es una superposición que ha ayudado especulación de combustible que el coronavirus SARS-CoV-2 fue diseñado mediante bioingeniería en el Instituto de Virología de Wuhan de China y que posteriormente “escapó” a través de un accidente de laboratorio para producir la pandemia de COVID-19.
El mundo ya tiene una base legal para prevenir el empalme de genes para la guerra: la Convención de Armas Biológicas de 1972. Desafortunadamente, las naciones no han podido ponerse de acuerdo sobre cómo fortalecer el tratado. Algunos paises también han realizado investigaciones sobre armas biológicas y acopio en violación de ella.
Como miembro del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Bill Clinton de 1996 a 2001, había una vista de primera mano del fracaso en el fortalecimiento de la convención. De 2009 a 2013, como coordinador de armas de destrucción masiva de la Casa Blanca del presidente Barack Obama, dirigí un equipo que luchó con los desafíos de regular la investigación biológica potencialmente peligrosa en ausencia de reglas y regulaciones internacionales fuertes.
La historia de la Convención sobre Armas Biológicas revela los límites de los intentos internacionales de controlar la investigación y el desarrollo de agentes biológicos.
Década de 1960-1970: negociaciones internacionales para prohibir la guerra biológica
El Reino Unido propuesto por primera vez a prohibición mundial de armas biológicas en 1968.
Con el razonamiento de que las armas biológicas no tenían un propósito militar o estratégico útil dado el asombroso poder de las armas nucleares, el Reino Unido había puso fin a su programa ofensivo de armas biológicas en 1956. Pero seguía existiendo el riesgo de que otros países pudieran considerar el desarrollo de armas biológicas como bomba atómica del pobre.
En la propuesta británica original, los países tendrían que identificar instalaciones y actividades con aplicaciones potenciales de armas biológicas. También tendrían que aceptar inspecciones in situ por parte de una agencia internacional para verificar que estas instalaciones se utilizan con fines pacíficos.
Estas negociaciones cobraron fuerza en 1969 cuando la administración de Nixon terminó Programa de armas biológicas ofensivas de Estados Unidos y apoyó la propuesta británica. En 1971, la Unión Soviética anunció su apoyo – pero solo con las disposiciones de verificación eliminadas. Dado que era esencial que la URSS se uniera, EE. UU. Y el Reino Unido acordaron eliminar esos requisitos.
En 1972 se finalizó el tratado. Después de obtener las firmas necesarias, entró en vigor en 1975.
Debajo la Convención, 183 naciones tienen acordó no “desarrollar, producir, almacenar o adquirir o retener” materiales biológicos que pudieran utilizarse como armas. También acordaron no almacenar ni desarrollar ningún «medio de entrega» para usarlos. El tratado permite la investigación y el desarrollo “profilácticos, protectores o pacíficos”, incluida la investigación médica.
Sin embargo, el tratado carece de un mecanismo para verificar que los países estén cumpliendo con estas obligaciones.
Década de 1990: revelaciones de violaciones de tratados
Esta ausencia de verificación fue expuesta como el defecto fundamental de la convención dos décadas después, cuando resultó que los soviéticos tenían mucho que ocultar.
En 1992, el presidente ruso, Boris Yeltsin, reveló el enorme impacto de la Unión Soviética. programa de armas biológicas. Algunos de los experimentos informados del programa implicaba hacer que los virus y las bacterias fueran más letales y resistentes al tratamiento. Los soviéticos también armado y producido en masa una serie de virus peligrosos de origen natural, incluidos los virus del ántrax y la viruela, así como los virus que causan la plaga Yersinia pestis bacteria.
Yeltsin en 1992 ordenó el final del programa y la destrucción de todos sus materiales. Pero quedan dudas si esto se llevó a cabo en su totalidad.
Otra violación del tratado salió a la luz después de la derrota estadounidense de Irak en la Guerra del Golfo de 1991. Los inspectores de las Naciones Unidas descubrieron una reserva de armas biológicas iraquíes, incluidos 1,560 galones (6,000 litros) de esporas de ántrax y 3,120 galones (12,000 litros) de toxina botulínica. Ambos habían sido cargados en bombas aéreas, cohetes y ojivas de misiles, aunque Irak nunca usó estas armas.
A mediados de la década de 1990, durante la transición de Sudáfrica al gobierno de la mayoría, surgieron pruebas de el programa de armas químicas y biológicas del antiguo régimen de apartheid. Como lo reveló la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica, el programa centrado en el asesinato. Las técnicas incluían infectar cigarrillos y chocolates con esporas de ántrax, azúcar con salmonela y chocolates con toxina botulínica.
En respuesta a estas revelaciones, así como sospechas que Corea del Norte, Irán, Libia y Siria también estaban violando el tratado, Estados Unidos comenzó a instar a otras naciones a cerrar la brecha de verificación. Pero a pesar de 24 reuniones durante siete años, un grupo especialmente formado de negociadores internacionales no logró llegar a un acuerdo sobre cómo hacerlo. Los problemas eran tanto prácticos como políticos.
Seguimiento de agentes biológicos
Varios factores dificultan la verificación del tratado de armas biológicas.
Primero, los tipos de instalaciones que investigan y producen agentes biológicos, como vacunas, antibióticos, vitaminas, pesticidas biológicos y ciertos alimentos, también pueden producir armas biológicas. Algunos patógenos con usos médicos e industriales legítimos también se pueden utilizar como armas biológicas.
Sean Gallup / Getty News Images a través de Getty Images Europa
Además, se pueden producir grandes cantidades de ciertas armas biológicas rápidamente, con poco personal y en instalaciones relativamente pequeñas. Por tanto, los programas de armas biológicas son más difíciles de detectar para los inspectores internacionales que los programas nucleares o químicos, que normalmente requieren grandes instalaciones, personal numeroso y años de funcionamiento.
Por lo tanto, un proceso de verificación de armas biológicas efectivo requeriría que las naciones identificaran una gran cantidad de instalaciones civiles. Los inspectores tendrían que vigilarlos periódicamente. El monitoreo tendría que ser intrusivo, lo que permitiría a los inspectores exigir «inspecciones por denuncia», es decir, el acceso con poca antelación a las instalaciones conocidas y sospechosas.
Finalmente, desarrollando defensas de armas biológicas – según lo permitido por el tratado – normalmente requiere trabajar con patógenos y toxinas peligrosos, e incluso sistemas de distribución. Tan distinguido programas legítimos de biodefensa de las actividades ilegales de armas biológicas a menudo se reduce a la intención, y la intención es difícil de verificar.
Debido a estas dificultades inherentes, la verificación se enfrentó a una fuerte oposición.
Oposición política a la verificación de armas biológicas
Como funcionario de la Casa Blanca responsable de coordinar la posición negociadora de Estados Unidos, a menudo escuché preocupaciones y objeciones de importantes agencias gubernamentales.
El Pentágono expresó su temor de que las inspecciones de las instalaciones de biodefensa comprometan la seguridad nacional o den lugar a acusaciones falsas de violaciones del tratado. El Departamento de Comercio se opuso a las inspecciones internacionales intrusivas en nombre de las industrias farmacéutica y biotecnológica. Dichas inspecciones podrían comprometer secretos comerciales, afirmaron los funcionarios, o interferir con la investigación médica o la producción industrial.
Alemania y Japón, que también tienen grandes industrias farmacéuticas y biotecnológicas, plantearon objeciones similares. China, Pakistán, Rusia y otros se opusieron a casi todas las inspecciones in situ. Dado que las reglas bajo las cuales operaba el grupo de negociación requerían consenso, cualquier país podía bloquear el acuerdo.
[Like what you’ve read? Want more? Sign up for The Conversation’s daily newsletter.]
En enero de 1998, tratando de salir del estancamiento, la administración Clinton propuso requisitos de verificación reducidos. Las naciones podrían limitar sus declaraciones a instalaciones «especialmente adecuadas» para el uso de armas biológicas, como las instalaciones de producción de vacunas. Las inspecciones aleatorias o de rutina de estas instalaciones serían, en cambio, visitas «voluntarias» o inspecciones por denuncia limitadas, pero solo si las aprueba el consejo ejecutivo de una agencia internacional que se creará para supervisar el tratado de armas biológicas.
Pero ni siquiera esto logró el consenso entre los negociadores internacionales.
Finalmente, en julio de 2001, la administración de George W. Bush rechazó la propuesta de Clinton – Irónicamente, con el argumento de que no era lo suficientemente fuerte como para detectar trampas. Con ese, las negociaciones colapsaron.
Desde entonces, las naciones han hecho ningún esfuerzo serio para establecer un sistema de verificación para la Convención sobre Armas Biológicas.
Incluso con los asombrosos avances que los científicos han logrado en la ingeniería genética desde la década de 1970, hay pocas señales de que los países estén interesados en retomar el problema.
Esto es especialmente cierto en el clima actual de acusaciones contra China y la negativa de China a cooperar plenamente para determinar los orígenes de la pandemia de COVID-19.
