Redacción NM
En un día cualquiera, los medios estadounidenses ofrecerán una gran cantidad de informes sobre el funcionamiento, a veces extraño, de su sistema judicial. Esta primera semana de enero ha demostrado ser rica en ejemplos, con los casos de alto perfil de Ghislaine Maxwell y Elizabeth Holmes complementados con una serie de historias sobre casos más pequeños sobre las payasadas de los jueces locales o la ambigüedad de la legislación en estados particulares.
El efecto final de estas historias puede parecer que justifica el comentario hecho por el Sr. Bumble, en «Oliver Twist» de Charles Dickens, quien citó la frase proverbial, «la ley es un asno». Dickens pintó a Bumble como un hipócrita espantoso y el desventurado esposo de una esposa tiránica. Cuando se le dice que “la ley supone que su esposa actúa bajo su dirección”, Bumble identifica correctamente la brecha entre los principios expresados en la ley y la realidad. Reaccionando a las supuestas «suposiciones» de la ley, Bumble desea «que su ojo pueda ser abierto por la experiencia – por la experiencia».
La creatividad judicial es noticia
LEE MAS
En este pasaje cómico, Dickens identificó uno de los problemas centrales de cualquier sistema de leyes, la fricción creada cuando las suposiciones relativas al comportamiento humano se encuentran con los hechos de la experiencia humana real. En la mente de la mayoría de las personas, la noción de igualdad ante la ley requiere que la letra de la ley se aplique de manera uniforme a todos, independientemente de las circunstancias. Pero la justicia requiere dos cosas que no están contenidas en la ley. La aplicación de la ley debe tener en cuenta circunstancias variables. Pero también debería movilizar la capacidad humana para tratar el lenguaje, la redacción de la ley, como el artefacto no del todo confiable que tiende a ser todo el lenguaje. Este último parece representar un desafío formidable.
Un artículo del New York Times con el título «El error de idioma en la ley de pena de muerte de Georgia crea un obstáculo abrumador» expone cómo los descuidados fraseología de una ley de Georgia ha invertido su lógica prevista. En un momento dado cita una perla de sabiduría de 2013 pronunciada por el futuro juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh. «Es esencial», opinó Kavanaugh, «que sigamos tanto las palabras como la música de las opiniones de la Corte Suprema».
Definición del Diccionario del Diablo Diario de hoy:
Música:
1. Una forma de arte sublime que se practica en todas las culturas humanas que se deriva de la capacidad de modular el tono, el ritmo y la resonancia simpática de los sonidos producidos tanto por la voz humana como por la hábil manipulación de una amplia variedad de objetos físicos
2. Una metáfora útil que consiste en utilizar la ausencia de contenido proposicional de la forma de arte para hacer que las afirmaciones irresponsables suenen como si reflejaran un razonamiento profundo y serio.
Nota contextual
Quizás Kavanaugh imagina el sistema de justicia penal estadounidense como algo parecido al universo precopernicano en el que se creía que el sol giraba alrededor de la Tierra y donde, en la cima de los cielos, se podía escuchar la música celestial de las esferas. Eso está muy lejos de la descripción más precisa del funcionamiento de la ley por parte del Sr. Bumble, quien deseaba que la ley pudiera descender de sus alturas de principios y abrir los ojos para lidiar con la experiencia humana.
El veredicto en el juicio de la fundadora de Theranos, Elizabeth Holmes, confirmó la caída espectacular de una de las estrellas del mundo tecno-financiero-político y joven multimillonario. También ilustra que, si bien la música legal imaginaria de Kavanaugh no jugó un papel importante en la determinación del veredicto, una cierta forma de mitología cultural ocupó un lugar destacado.
Bajo el título, «EXCLUSIVO: El jurado habla después de condenar a Elizabeth Holmes», ABC News informes sobre cómo la deliberación del jurado llegó a un veredicto que terminó culpando a Holmes por estafar a los millonarios y multimillonarios que invirtieron en su empresa, pero la encontraron inocente de estafar a un público crédulo para que comprara un producto fraudulento.
Uno de los miembros del jurado, Wayne Kaatz, descrito por ABC News como «un guionista de televisión ganador de un premio Emmy durante el día», observó un fenómeno que cualquier autor de ficción y profesional de los medios de comunicación debería notar. «Es difícil», explicó Kaatz, «condenar a alguien, especialmente a alguien tan agradable, con un sueño tan positivo». Insistió en que el jurado «respetó la fe de Elizabeth en su tecnología, en su sueño». Añadió que, en su opinión, Holmes «todavía cree en ello y nosotros todavía creemos que ella cree en ello». En la cultura estadounidense, creer en un «sueño positivo» es en sí mismo un acto de virtud moral. Creer en aquellos en quienes crees es casi tan bueno.
Nota histórica
La idea del sueño americano fue promovida por primera vez por el empresario e historiador James Truslow Adams. En su libro más vendido de 1931 «Épica de América”, Lo describió como el“ sueño de una tierra en la que la vida debería ser mejor, más rica y más plena para todos, con oportunidades para cada uno según su capacidad o logro ”. Comentaristas posteriores, según el historiador de la música Nicolás Tawa, «Afirmaría que el sueño americano era principalmente la búsqueda de una mejora financiera y la acumulación de bienes materiales más grandes y mejores». Truslow lanzó la frase describiendo su “sueño positivo” justo cuando Edward Bernays, el padrino de las relaciones públicas, estaba consolidando la ideología que sustentaría el crecimiento de la sociedad de consumo en las décadas siguientes.
Martin Luther King explotó hábilmente la idea del sueño americano en su famoso discurso «Tengo un sueño». En lugar de ponerlo en un marco consumista, el reverendo King enmarcó el sueño del americano negro en términos de justicia futura. El sueño inspirado en la justicia ha desafiado constantemente la versión consumista de Truslow promovida agresivamente por Bernays y las poderosas agencias de Madison Avenue.
En otras palabras, incluso dentro del sistema de justicia estadounidense, no es el sueño de justicia de King, sino el modelo consumista de Truslow el que domina, orientando inconscientemente la percepción del mundo del estadounidense promedio. La tan cacareada creencia personal en el sueño (y el plan) de hacer dinero de uno por lo general contiene algún resultado tremendamente positivo para el mundo.
En el caso de Elizabeth Holmes, lo que el jurado denominó “sueño positivo” fue la promesa de descifrar instantáneamente el estado de salud de cada ciudadano gracias a una gota de sangre producida con un pinchazo. Para el incomparablemente exitoso Elon Musk, es el regreso del planeta a la salud ecológica gracias a los costosos autos eléctricos. O, alternativamente, la colonización de Marte cuando la verdad emergente sobre el fracaso de los autos eléctricos para salvar la Tierra no ofrece a la humanidad otra opción que escapar a otro planeta.
Se puede considerar que estas creencias generosamente optimistas sostenidas por empresarios valientes (financiados por multimillonarios igualmente valientes) justifican la mentira y otras formas de engaño. Después de todo, si tiene una gran idea y no acepta jugar duro promoviendo agresivamente el sueño que intenta convertir en realidad, fracasará y volverá al montón de polvo de donde vino: la cohorte de perdedores anónimos. El jurado admiró a Holmes por intentarlo, a pesar de que el esfuerzo requirió una seria mentira a un público crédulo.
En contraste, el jurado no tuvo problemas para encontrar a Holmes culpable del crimen mucho más grave de burlarse de los ojos de la nobleza estadounidense, la élite adinerada que accedió a respaldar su sueño con su dinero. En un artículo invitado para The New York Times, Vanity Fair’s Bethany McLean admite que espera que se haga justicia con el veredicto contrario. Quería que Holmes «fuera condenado por los cargos de mentir a los pacientes, pero que fuera declarado inocente de los cargos de defraudar a los inversores». McLean cree que «deberían haber hecho la tarea que hicieron otros que se negaron a dar dinero a Theranos».
Los inversores de primera línea y las celebridades políticas que respaldaron el sueño de Holmes tenían los medios para hacer la debida diligencia pero, encantados con la música del sueño, no se molestaron. Peor aún, la confianza proyectada por inversores tan prestigiosos, incluidos la exsecretaria de Educación Betsy DeVos, Henry Kissinger, Larry Ellison de Oracle, James Mattis (el futuro secretario de Defensa de Donald Trump), Rupert Murdoch y la familia Walton, dio mayor credibilidad a las mentiras de los pacientes de Theranos. fueron sometidos.
Holmes ahora está esperando sentencia. Probablemente pasará un tiempo significativo en prisión, aunque eso puede atenuarse y su tiempo en prisión se reducirá gracias al tipo de simpatía prevaleciente que existe por aquellos que creen en su sueño (especialmente las mujeres blancas jóvenes). Esa simpatía pudo haber sido un factor en la sentencia indulgente impuesta al traficante sexual Jeffrey Epstein en 2008, aunque no participó ningún jurado. Quizás esa sea solo una característica de la música de la ley que el juez Kavanaugh cree que es real, siempre lista para producir sus seductoras cepas, al menos en esos momentos en los que no rebuzna como un asno.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
