La frustración aumenta mientras el país espera –y espera y espera– a que la Corte Suprema de Estados Unidos emita su decisión en Trump contra Estados Unidosel caso que pregunta si el expresidente tiene inmunidad ante un proceso penal por lo que hizo tras las elecciones de 2020.
Para los de izquierda, el retraso parece tanto político como intencionadootro ejemplo más de juristas conservadores de la mayoría de la corte que ayudan a Trump a evitar la rendición de cuentas que de otro modo podría ser inevitable.
Lo entiendo. La negativa del tribunal a aceptar el caso cuando el fiscal especial Jack Smith lo solicitó por primera vez en diciembre de 2023; es programación de alegatos orales para finales de abril de 2024; y los meses siguientes que han transcurrido sin una decisión han hecho que sea muy probable que no se lleve a cabo pronto ningún juicio a Donald Trump por su presunto golpe de estado. Eso tiene consecuencias.
Pero esto no significa que el tribunal deba apartarse de su procedimiento operativo estándar. De hecho, si se les pide a los jueces que procedan a un ritmo distinto al habitual, les están pidiendo que sean exactamente lo que los críticos tanto condenan: políticos.
Este es el por qué.
Las preguntas difíciles toman tiempo
Cuando la Corte Suprema toma una decisión, inevitablemente responde a una cuestión jurídica muy difícil. Si las respuestas fueran claras, el caso nunca habría sido objeto de un litigio ante un tribunal superior.
Por lo general, el tribunal toma un caso no sólo para decidir un ganador o perdedor en particular, sino para formular principios legales amplios que guiarán a los tribunales inferiores, otras ramas del gobierno e incluso a los ciudadanos estadounidenses. El tribunal indicó que estaba pensando en el panorama general cuando amplió la cuestión legal de si un expresidente es inmune a un proceso penal a hasta qué punto debería extenderse esa inmunidad. El fallo final aquí tendrá implicaciones mucho más allá de Donald Trump.
Saúl Loeb y Eva Marie Uzcátegui/AFP vía Getty Images
Durante argumento oral, el juez Neil Gorsuch hizo a un lado los desagradables detalles de lo que supuestamente había hecho Trump, insistiendo en que el tribunal estaba “escribiendo una regla para todas las edades”. El comentario provocó ira de comentaristas legales por minimizar los presuntos crímenes de Trump, sino como académico de la corte supremaCreo que fue exactamente correcto.
Una vez que cambiaron la pregunta legal para incluir “hasta qué punto el presidente disfruta de inmunidad”, el caso no pudo responderse con una sola palabra “sí” o “no”.
Este caso plantea importantes interrogantes sobre la separación de poderes, el poder del presidente y el estado de derecho. La Corte Suprema tiene que transformar esos principios constitucionales en una doctrina jurídica viable que se aplicará mucho más allá de las elecciones de 2024. Escribir una norma de este tipo es difícil y lleva tiempo.
Esa regla debe desarrollarse y justificarse mediante el rigor del discurso jurídico, que se basa en una lógica cuidadosamente construida, un análisis sobrio y un uso apropiado del precedente legal. Determinar si, cómo y por qué los casos anteriores influyen en una decisión es una tarea laboriosa, y mucho menos explicarla.
Hay una razón por la que las opiniones judiciales pueden tener más de 100 páginas: tienen que hacer un trabajo tremendamente bueno para justificar sus decisiones.
Las decisiones rápidas «rara vez funcionan bien»
Las decisiones de la Corte Suprema nunca son producto de un solo factor. Por mucho que los críticos afirmen que los jueces deciden los casos basándose principal o únicamente en su ideología política, la evidencia simplemente no lo confirma.
Dejando de lado lo obvio casos recientes en los que el conservador–tribunal dominado actuó a favor de intereses más progresistasdécadas de investigación empírica de académicos de política judicial como yo han demostrado que los magistrados de la Corte Suprema no son sólo lo que algunos llaman “políticos en batas”que votan la línea del partido y utilizar la ley simplemente como una hoja de parra que disfraza su ideología.
En cambio, son pensadores jurídicos altamente capacitados que actúan dentro de las limitaciones de el entorno político y la Ley.
Tal vez dejando de lado al juez Clarence Thomas, cuyo estatus atípico quedó aún más claro cuando acaba de opinó en un disenso en solitario Para que aquellos sujetos a órdenes de alejamiento por violencia doméstica tengan acceso a armas, los jueces deben pensar cuidadosamente en las preferencias de los demás. Entre ellos: otros miembros de la corte, el Congreso y el poder ejecutivo, así como los votantes estadounidenses.
Cuando el tribunal se atiene ciegamente sólo a sus propias preferencias políticas, corre el riesgo de sufrir una reacción violenta de las otras sucursales y un pérdida de confianza pública.
Las decisiones rápidas han llegado del tribunal, pero suceden una vez en una luna azul y rara vez resisten bien el análisis jurídico o la historia.
Perforando la niebla
Archivo Hulton/Getty Images
Bush contra Goreen el que los magistrados tardaron sólo dos días en decidir las elecciones presidenciales de 2000 legalmente impugnadas, estaba tan mal razonado que el el propio tribunal dijo nunca volver a mirarlo.
Los académicos tienen más respeto por el fallo del tribunal de 1974, 16 días después del argumento oral, que el presidente Richard Nixon tuvo que entregar las cintas de Watergate a los fiscales penales, pero esa decisión dejó sin respuesta una serie de cuestiones legales sobre el privilegio ejecutivo. Esas cuestiones serían planteadas más tarde ante el tribunal por Los presidentes Bill Clinton, Barack Obama y Donald Trump.
Los litigios posteriores no siempre son problemáticos. Pero puede, – como muchos argumentan que está sucediendo aquí – generar el uso y mal uso del ordenamiento jurídico para evitar consecuencias jurídicas. Trump ha llegado al tribunal superior en parte porque el fallo anterior más relevante, en el que el tribunal declaró a Nixon inmune a la responsabilidad civilpuede aplicarse o no a los cargos penales de Trump.
En el actual caso Trump, el tribunal tiene que escalar una colina empinada. Ambas partes coinciden en que un expresidente no puede ser procesado por el ejercicio de “funciones ejecutivas básicas”, como el indulto presidencial y los poderes de nombramiento. Ambas partes también coinciden en que puede ser procesado por cualquier acción ilegal que haya realizado y que fuera privadaen lugar de deberes oficiales, como reclutar a Rudy Giuliani para ayudar a impugnar los resultados electorales.
En este caso, se trata de un área importante de superposición entre bandos opuestos. Pero entre esos polos se encuentra una vasta niebla de actividad presidencial que puede o no estar sujeta a la supervisión del sistema legal. Es esta niebla la que el tribunal debe despejar, y despejar bien.
El buen fallo legal que se necesita aquí no será fácil de formular. Si el tribunal ignorara las trampas de la toma de decisiones legales y simplemente despidiera a Trump con un saludo y un beso de despedida, con inmunidad total (o nula) en la mano, su propia legitimidad institucional se desplomaría aún más.
Los magistrados deben afrontar este momento y determinar si un presidente está por encima de la ley. Pero tienen razón al ser conscientes de que también están sujetos al desafío del razonamiento y la escritura legales. Una decisión apresurada y descuidada tendrá efectos dañinos mucho más allá de los que Trump pudo haber hecho hace tres años y medio.
De hecho, dadas las acciones potencialmente inconstitucionales que Trump ha amenazó con tomar Si es reelegido, el país necesitará una Corte Suprema fuerte y respetada en un futuro muy cercano. Los que están enojados con el tribunal deberían estar muy contentos de que aquí funcione como siempre. Si no fuera así, su temor de que Trump se salga con la suya podría hacerse realidad.
