La ley de la era de la reconstrucción podría mantener a Trump fuera de la boleta electoral en 6 estados del sur

Si el expresidente Donald Trump se postula nuevamente para la Casa Blanca, una oscura ley de la era de la Reconstrucción podría mantenerlo fuera de la boleta electoral en seis estados del sur, incluidos Carolina del Norte, Georgia y Florida, debido a su incitación a la insurrección del 6 de enero.

La tercera sección de la Enmienda 14 prohíbe que las personas que juraron defender la Constitución, pero que posteriormente participaron en una insurrección contra los Estados Unidos, ocupen cargos estatales o federales. Sin embargo, otro lenguaje en esa enmienda posterior a la Guerra Civil hace que muchos expertos crean que solo el Congreso puede hacer cumplir la prohibición, lo que significa que los republicanos del Senado podrían bloquear cualquier acción de este tipo.

Pero la ley de 1868 que readmitió a los seis estados les impuso la carga de evitar que aquellos que han estado involucrados en insurrecciones busquen cargos, lo que podría hacer que sea mucho más fácil mantener a Trump fuera de las boletas de las elecciones primarias y generales.

“Todavía está en los libros”, dijo Gerard Magliocca, profesor de derecho en la Universidad de Indiana que estudia el período de la Reconstrucción. Agregó que el lenguaje podría ayudar a aquellos que buscan descalificar a Trump y otros candidatos que parecían alentar el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. “La ley sigue ahí. Y podría apelarse”.

Los seis estados afectados por la ley de 1868 (Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Luisiana y Florida) tienen en conjunto 88 votos electorales, o el 33% del total necesario para ganar la presidencia. Trump los ganó todos en 2020 excepto Georgia, que perdió por 12.000 votos.

Ron Fein, cuyo grupo Free Speech For People ya está desafiando el intento de la representante de Carolina del Norte Madison Cawthorn de buscar la reelección debido a su participación en la manifestación previa a los disturbios del 6 de enero, dijo que la prohibición constitucional de que los insurrectos se postulen para un cargo se aplica en todas partes, y la ley de 1868 simplemente ayuda a explicar lo que quiso decir el Congreso.

“Ya sea que esté en Maine, Mississippi o Alabama, se aplica la Enmienda 14”, dijo. “Tal vez haya más claridad en estos estados”.

Fein comparó la descalificación por insurrección con las exclusiones existentes en la Constitución, como la forma en que la edad y la ciudadanía descalificarían a un niño de 12 años que vivía en otro país para postularse para un cargo federal. “¿Alguien piensa seriamente que esa persona debería estar en la boleta? No lo creo”, dijo.

El personal de Trump no respondió a las consultas de HuffPost para este artículo.

El expresidente fue acusado por la Cámara de Representantes por incitar a la insurrección, pero no suficientes republicanos en el Senado votaron para condenarlo, argumentando que no tenían la autoridad porque Trump ya no era presidente. Si lo hubieran hecho, un voto de mayoría simple podría haber prohibido a Trump ocupar un cargo federal por el resto de su vida.

“Hubiera sido genial si el Congreso ya se hubiera ocupado de esto”, dijo Fein, pero agregó que él y su grupo planean presentar quejas de la Enmienda 14 siempre que sea posible contra los involucrados en el ataque del 6 de enero, especialmente contra Trump. “Tenemos toda la intención de perseguir este tipo de desafío si el Sr. Trump decide postularse”.

Al final de la Guerra Civil, el Congreso estaba decidido a impedir que aquellos que habían luchado por la Confederación o servido en su gobierno ocuparan sus cargos.

Ese sentimiento fue codificado en la 14.ª Enmienda, que en su tercera sección prohíbe a aquellos que previamente habían hecho un juramento para defender la Constitución de los EE. UU. y posteriormente participaron en una insurrección contra los Estados Unidos de ocupar un cargo estatal o federal a menos que el Congreso les otorgue una dispensa. con dos tercios de los votos. La sección 5 de la enmienda luego establece: “El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo”.

Es esa oración la que hace que varios expertos constitucionales crean que solo el Congreso puede imponer prohibiciones a insurrectos específicos para ocupar cargos, lo que a su vez significaría que Trump estaría a salvo de tal acción, dado que 10 senadores republicanos tendrían que estar de acuerdo. con los 50 demócratas para que tal medida sea aprobada en esa cámara. A modo de comparación, solo siete senadores republicanos votaron para condenar a Trump por insurrección luego de su juicio político, solo unas semanas después del 6 de enero, cuando su influencia probablemente estaba en su punto más bajo.

Pero antes de que se ratificara la 14ª Enmienda, el Congreso aprobó una ley en 1868 que hacía cumplir la prohibición insurreccional de la enmienda propuesta como condición para la readmisión de seis estados del Sur a la Unión. Los estados confederados restantes fueron readmitidos después de que se ratificara la enmienda, por lo que las leyes que les permitían regresar no contenían ese requisito específico.

Fein dijo que el lenguaje de la ley de 1868 no crea un estándar diferente para los titulares de cargos en esos seis estados, sino que ilustra que los legisladores de entonces, los mismos que aprobaron la Enmienda 14, querían que todos los estados hicieran cumplir su restricción antiinsurreccional. .

De hecho, la existencia de esa ley facilita presentar un argumento de descalificación basado en la insurrección contra candidatos en los 44 estados restantes y el Distrito de Columbia, dijo Fein. “Esto agrega claridad y tal vez ayude a disipar los argumentos”, dijo.

Michael Luttig, un juez federal de apelaciones jubilado y durante mucho tiempo un ícono para los conservadores, originalmente creía que la Enmienda 14 no era «autoejecutable» y necesitaba la acción del Congreso, pero dijo que la existencia de la ley de 1868 bien podría ser persuasiva para los tribunales de hoy con respecto a la intención del Congreso. .

“El argumento de que los estados pueden hacer cumplir la Sección 3 sería atractivo, especialmente dada la condición legal explícita sobre la readmisión de que los estados especificados harían cumplir la Sección 3”, dijo Luttig.

Robert Orr, ex juez de la Corte Suprema de Carolina del Norte que está trabajando con el grupo de Fein, dijo que nunca tuvo sentido que el Congreso quisiera tomar decisiones sobre los funcionarios estatales en todo el país.

“El Congreso no determinará la calificación de un alguacil en el condado de Moore, Carolina del Norte”, dijo. “No es función del Congreso tomar esa determinación”.

El desafío a Cawthorn se basó en el supuesto de que los estados tienen la capacidad de evaluar los requisitos federales de calificación: que el papel de Cawthorn en la insurrección del 6 de enero le impide buscar ese cargo al igual que la edad de un joven de 15 años o la ciudadanía de un extranjero se lo impedirían. de buscarlo. Carolina del Norte, como algunos pero no todos los estados, permite a los residentes desafiar las calificaciones de los candidatos.

“Es simplemente una cuestión de seguir el estatuto estatal y determinar si Cawthorn está descalificado”, dijo Orr.

Cawthorn, un republicano de primer mandato que niega haber alentado una insurrección, es el primer participante en el mitin de Trump del 6 de enero en enfrentar un desafío de calificación, pero es casi seguro que no será el último.

Fein dijo que la presentación en Carolina del Norte se basó en el cronograma de elecciones primarias allí: se celebraría en marzo, pero ahora se pospuso hasta mayo debido a una demanda de redistribución de distritos, pero que es probable que haya otros desafíos en otros lugares.

“Tenemos la intención de que este sea el primero de varios”, dijo.

Se negó a proporcionar nombres, pero varios legisladores republicanos también hablaron en el mitin del 6 de enero y trabajaron para impulsar el plan de Trump para mantenerse en el poder a pesar de perder las elecciones.

El representante de Alabama, Mo Brooks, por ejemplo, preguntó a los miembros de la multitud del mitin del 6 de enero si estaban dispuestos a sacrificar sus vidas, como lo habían hecho sus antepasados: «¿Están dispuestos a hacer lo que sea necesario para luchar por Estados Unidos?» Él gritó. “La lucha comienza hoy”.

Sin embargo, cualquiera que sea su nivel de responsabilidad por el caos y la violencia que ocurrió poco después en el Capitolio, necesariamente palidece en comparación con la culpabilidad de Trump.

Trump comenzó a mentir sobre los resultados de las elecciones a partir de la madrugada del 4 de noviembre. Después de que se agotaron sus desafíos legales y el Colegio Electoral votó 306-232 a favor de su oponente Joe Biden el 14 de diciembre, Trump rápidamente recurrió a un amplio espectro. plan para anular la elección durante la sesión ceremonial del Congreso para certificarla.

Comenzó invitando a sus seguidores a ir a Washington el día señalado y luego hizo que su personal organizara un discurso de reunión justo antes de la hora señalada. Allí, con la Casa Blanca como telón de fondo, le dijo a su multitud que las reglas ahora eran diferentes y que si no “luchaban como el demonio” ese día, perderían su país.

Después de que su propio vicepresidente, Mike Pence, anunciara públicamente que no estaría de acuerdo con el intento de golpe, Trump atacó a Pence en una publicación de Twitter, acusándolo de carecer de “el coraje” para hacer lo que era necesario.

Cuatro de los propios partidarios de Trump murieron en el motín que siguió y 140 policías resultaron heridos, algunos de gravedad. Un oficial murió al día siguiente y otros cuatro se quitaron la vida en las semanas siguientes.

Trump fue acusado en la Cámara en una votación bipartidista (10 republicanos se unieron a todos los demócratas) exactamente una semana después del ataque al Capitolio por el cargo de “incitación a la insurrección”.

Incluso el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, quien finalmente votó en contra de condenar a Trump, alegando que el Senado no podía condenar a un expresidente, calificó el ataque como una “insurrección fallida” el 6 de enero.

Fein, Orr y otros esperan que una impugnación de descalificación de la Enmienda 14 basada en el 6 de enero pueda llegar finalmente a la Corte Suprema de EE. UU. “Sabemos que esto podría ser potencialmente complicado”, dijo Fein.

Mientras tanto, el desafío contra Cawthorn podría arrojar más testimonios de primera mano sobre la planificación y los eventos del 6 de enero de 2021.

Porque una vez que la Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte ha determinado que un desafío, a primera vista, tiene suficiente evidencia para seguir adelante, la carga pasa al candidato para probar la calificación, lo que podría implicar tener que testificar bajo juramento.

Cawthorn podría enfrentar esa terrible experiencia en las próximas semanas, y luego Trump, si decide postularse para presidente en 2024.

“¿Hubo una insurrección contra el orden constitucional? Sí”, dijo Orr. “La evidencia contra Trump obviamente es abrumadoramente mayor que la que hay para Cawthorn”.