La lucha de Ucrania contra Rusia es una lucha metafísica por la supervivencia.

Para comprender los temores recientes sobre la posible escalada de la guerra de Rusia contra Ucrania hasta convertirse en un conflicto nuclear, debemos revisar sus inicios, donde se sentaron las bases para esta crisis. Dmitry Medvedev, ex presidente ruso y ahora vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, articuló la apuesta que sustenta la agresión de Rusia a principios de 2023:

«Creo que la OTAN no interferiría directamente en el conflicto ni siquiera en este escenario», dijo Medvedev, refiriéndose a la posibilidad de que Rusia utilice armas nucleares en Ucrania. «Los demagogos del otro lado del océano y en Europa no van a morir en un apocalipsis nuclear».

La declaración de Medvedev asume un principio fundamental: la plena soberanía de un Estado depende de la voluntad de sus ciudadanos de morir por ella. Desde este punto de vista, las sociedades occidentales, consumidas por el comercialismo y el hedonismo, han abandonado este principio. Por el contrario, el presidente ruso Vladimir Putin ha afirmado que la verdadera soberanía requiere tal compromiso:

“Para reclamar algún tipo de liderazgo, ni siquiera estoy hablando de liderazgo global. Me refiero al liderazgo en cualquier área: cualquier país, cualquier pueblo, cualquier grupo étnico debe garantizar su soberanía”, dijo Putin. “Porque no hay un estado intermedio, ningún estado intermedio: o un país es soberano o es una colonia, no importa cómo se llamen las colonias”.

Para Putin, Ucrania cae en la última categoría: una pseudoentidad de una nación inexistente que no merece soberanía.

Esta perspectiva invita a un paralelo filosófico inesperado. La retórica de Putin y Medvedev se hace eco de la “Fenomenología del espíritu” de Hegel, específicamente de la dialéctica entre amo y sirviente. En el marco de Hegel, cuando dos autoconciencias se involucran en una lucha de vida o muerte, si ambas están dispuestas a arriesgarlo todo, no surge ningún vencedor: una muere y el sobreviviente carece de reconocimiento. La historia y la cultura humana dependen de un compromiso inicial: una de las partes “desvía la mirada” y se convierte en sirviente. Medvedev supone que el Occidente “decadente y hedonista” desviará la mirada. Sin embargo, como nos enseñó la Guerra Fría, en una confrontación nuclear no hay vencedores: ambas partes perecen.

Por tanto, el conflicto actual entre Rusia y Occidente tiene profundas dimensiones filosóficas. Anton Alikhanov, gobernador del enclave ruso Kaliningrado, afirmó recientemente que Immanuel Kant, que vivía en la región, tiene una “conexión directa” con la guerra en Ucrania. Alikhanov culpó a la “impiedad y la falta de valores superiores” de Kant por crear las condiciones socioculturales que llevaron a la Primera Guerra Mundial y al conflicto actual:

“Hoy, en 2024, somos lo suficientemente audaces como para afirmar que no sólo la Primera Guerra Mundial comenzó con la obra de Kant, sino también el actual conflicto en Ucrania. Aquí en Kaliningrado nos atrevemos a proponer (aunque en realidad estamos casi seguros de ello) que fue precisamente en la ‘Crítica de la razón pura’ de Kant y en sus ‘Fundamentos de la metafísica de la moral’… Se establecieron las bases del conflicto actual”.

Alikhanov describió a Kant como un “creador espiritual del Occidente moderno”, responsable de ideas como la libertad, el Estado de derecho, el liberalismo y la Unión Europea. Si Ucrania se resiste a Rusia en defensa de estos valores, la filosofía de Kant apoya indirectamente la resistencia ucraniana. Tales declaraciones, por extravagantes que sean, resaltan los riesgos metafísicos de la guerra.

El patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa invocó de manera similar la retórica espiritual, descartando los temores de un apocalipsis nuclear. En una demostración impactante, Kirill elogió a los científicos rusos por desarrollar “armas increíbles” y afirmó que la preocupación por tales cuestiones “no es buena para la salud espiritual”:

“Esperamos al Señor Jesucristo, quien vendrá con gran gloria, destruirá el mal y juzgará a todas las naciones”.

La palabra “espíritu” debería usarse aquí sin ironía: la guerra en curso no es simplemente una lucha por el control territorial o el poder económico. También es más que un esfuerzo por aniquilar una nación, aunque conlleva una clara dimensión genocida, no en el sentido literal de matar a todos los miembros de una nación, sino de privar a los supervivientes de su identidad étnica y asimilarlos como rusos.

Va más allá de señalar un cambio geopolítico global. Esta es una guerra de espíritu contra espíritu, que enfrenta dos visiones y prácticas mutuamente excluyentes de lo que significa ser humano. Quizás deberíamos volver a Nietzsche, quien, en “Ecce Homo” a finales del siglo XIX, ofreció una visión sombría del próximo siglo:

“Porque cuando la Verdad luche contra las mentiras de milenios, habrá ondas de choque, terremotos, la transposición de colinas y valles como el mundo nunca ha imaginado ni siquiera en sus sueños. El concepto de «política» queda entonces completamente absorbido en el ámbito de la guerra espiritual. Todos los mundos poderosos del antiguo orden social son lanzados al espacio, porque todos están basados ​​en mentiras: habrá guerras como nunca antes se han visto en la Tierra”.

Antes de descartar estas líneas como oscuras inquietantes, debemos señalar que Alain Badiou, aunque lejos de ser un nietzscheano, llega a conclusiones similares en su folleto “El siglo”. Badiou utiliza la metáfora del siglo XX como el cuerpo herido de una bestia, un concepto que toma prestado del poema de Osip Mandelstam de 1923, “La edad”. La bestia del siglo XIX vivía con relativa comodidad, arrullada por la ilusión de un progreso económico y político constante. Pero en el siglo XX, la bestia se cansó del progreso incremental y prefirió confrontar la historia directamente, intentando cumplir las promesas del siglo XIX mediante actos de voluntarismo brutal.

Como previó Friedrich Nietzsche, este cambio dio lugar a un nuevo tipo de «guerra espiritual»: dos guerras mundiales destructivas sin precedentes, acompañadas de revoluciones violentas. Sin embargo, estos trastornos simplemente hirieron a la bestia y no lograron producir el «Hombre Nuevo» imaginado. ¿Qué sigue entonces a esta mezcla distintiva de esperanza y desilusión brutal que definió el siglo XX? En “La voluntad de poder”, Nietzsche especula sobre el siglo XXI y predice “el eclipse total de todos los valores” junto con el surgimiento de “hermandades nacionalistas bárbaras”:

“Nadie debería sorprenderse cuando… las hermandades con el objetivo de robar y explotar a los no creyentes… aparezcan como el escenario del futuro”.

Aquí estamos ahora, y la ironía es que aquellos que piden un retorno a los valores tradicionales son a menudo los más despiadados en su “robo y explotación de los no creyentes”. Todos debemos estar preparados para arriesgar nuestras vidas, pero la distinción clave entre Rusia y Europa occidental radica en sus perspectivas sobre la muerte. Como hemos visto, Rusia afirma que no teme a la muerte y cree en un poder divino que redimirá a su pueblo en el más allá. En cambio, Europa occidental opera sabiendo que no hay mayor garantía: la muerte es simplemente el fin.

Nuestra esperanza se basa en la posibilidad de que la proclamada disposición de Rusia a morir sea simplemente un engaño, parte de una fachada estratégica. Sin embargo, incluso un engaño puede tener consecuencias reales y peligrosas. El único Dios que parece apropiado para nuestra era es uno de indiferencia que lo abarca todo, un concepto que Clarice Lispector capta en su escalofriante descripción de tal deidad:

“Lo que todavía me asustaba era que incluso el horror impune sería generosamente reabsorbido por el abismo del tiempo sin fin, por el abismo de las alturas sin fin, por el abismo profundo de Dios: absorbido en el corazón de una indiferencia. Muy diferente a la indiferencia humana”.

Nota del editor: Las opiniones expresadas en la sección de artículo de opinión son las de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista del Kyiv Independent.