La mayoría de los 193 miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas votó el miércoles a favor de una resolución palestina que exige el fin de la ocupación israelí de Gaza y Cisjordania ocupada dentro de un año.
El no vinculante resolución La opinión presentada por la Autoridad Palestina se basó en la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de julio, que dijo que la presencia de Israel en los territorios ocupados era ilegal y debía terminar.
Ciento veinticuatro países votaron a favor de la resolución en la sede de la ONU en Nueva York, mientras que catorce países votaron en contra, incluidos Israel y Estados Unidos.
Los 43 países que se abstuvieron incluyen a los aliados de Estados Unidos: Australia, Canadá, Alemania y Ucrania.
Sus embajadores dijeron que si bien apoyan una solución de dos Estados, no pueden votar a favor de una resolución que no especifique el derecho de Israel a defenderse.
Nuevo boletín de MEE: Jerusalem Dispatch
Regístrese para recibir las últimas novedades y análisis sobre
Israel-Palestina, junto con Turkey Unpacked y otros boletines de MEE
El embajador de Canadá ante la ONU, Bob Rae, dijo que la resolución carece de una condena al terrorismo y sugiere que sólo una de las partes, Israel, es responsable de los actos ilegales en los territorios ocupados.
Ni el fallo de la CIJ ni la resolución aprobadas el miércoles son jurídicamente vinculantes, pero aún así tienen peso.
“Es un precedente importante porque uno de los principales problemas con las cuestiones palestinas durante los últimos 75 años es que nadie fijaba plazos reales”, dijo a Middle East Eye el ex asesor del liderazgo palestino Nizar Farzakh.
“En política internacional, se convierte en un tema de conversación que países como Sudáfrica o el sur global, en general, pueden utilizar, porque es básicamente la Asamblea General de la ONU: el estado de ánimo de la comunidad internacional”, agregó.
Impulso
Si bien el Estado de Palestina no es miembro con derecho a voto de la ONU, tiene un estatus de observador mejorado desde mayo pasado, y el embajador Riyad Mansour ocupó su asiento oficial en la Asamblea General por primera vez la semana pasada.
El impulso a favor de la membresía plena de Palestina en la ONU cobró fuerza después de los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre en el sur de Israel y la posterior guerra de Israel en Gaza que ha matado a más de 41.200 palestinos en toda la Franja de Gaza en más de 11 meses de intensos bombardeos, incluidos unos 16.700 niños, según funcionarios de salud palestinos.
El embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon, criticó el resultado de la votación en una publicación en X.
“Esta es una decisión vergonzosa que respalda el terrorismo diplomático de la Autoridad Palestina”, escribió.
“En lugar de conmemorar el aniversario de la masacre del 7 de octubre condenando a Hamás y pidiendo la liberación de los 101 rehenes restantes, la Asamblea General sigue bailando al son de la música de la Autoridad Palestina, que respalda a los asesinos de Hamás”.
Asamblea General aprueba vía para un Estado palestino pleno en la ONU
Leer más »
Richard Gowan, director de la ONU en el International Crisis Group, dice que la resolución que se presenta ahora es una manera de elevar el tema justo antes de las reuniones de alto nivel en la ONU la próxima semana, cuando los jefes de estado llegarán para pronunciar sus discursos anuales.
«Creo que el momento elegido para la resolución palestina fue muy deliberado. Lo que hemos visto en los últimos meses es que, aunque todo el mundo sigue muy preocupado por Gaza, la cuestión palestina ha ido quedando poco a poco relegada a un segundo plano en la agenda política de la ONU», dijo Gowan a MEE.
“Creo que los líderes que vienen a Nueva York tendrán que decidir no sólo si piden o no un alto el fuego en Gaza –cosa que creo que casi todos harán– sino si realmente van a hablar y respaldar lo que han dicho la Asamblea General y la CIJ”.
La resolución presentada por Palestina pide que se expulse a los colonos israelíes de las zonas ocupadas por Israel en 1967; que se desinvierta en las entidades israelíes que se benefician de esas tierras y que se indemnice a los palestinos que han estado viviendo bajo la ocupación militar israelí.
El texto también exige que los Estados miembros de la ONU no “reconozcan ningún cambio en el carácter físico o la composición demográfica, la estructura institucional o el estatus del territorio ocupado por Israel el 5 de junio de 1967, incluida Jerusalén Oriental, salvo que lo acuerden las partes mediante negociaciones”.
Esa referencia se refiere al modelo de la “solución de dos Estados”, que desde 1993 ha sido el único plan aceptado en la comunidad internacional para la creación de un Estado palestino junto a Israel.
A medida que Israel ha ido construyendo una corriente aparentemente interminable de asentamientos israelíes por toda Cisjordania durante las últimas tres décadas, poniendo fin de hecho a la viabilidad física de dos Estados, la popularidad de una “solución de un solo Estado” tanto para israelíes como para palestinos ha crecido exponencialmente entre los defensores más jóvenes del movimiento de liberación palestina.
Sin embargo, esa noción no cuenta con un amplio apoyo político.
‘Nuevo lenguaje colonialista’
Antes de la votación en la ONU, la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, dijo que Estados Unidos no puede apoyar una resolución que no especifique el derecho de Israel a defenderse.
Vale la pena señalar que el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas ya otorga a todos los Estados miembros el derecho a defenderse.
Pero como Gaza y Cisjordania están ocupadas militarmente por Israel, esto puede convertirse en un “argumento jurídico complejo”, dijo Gowan a MEE.
«El argumento es que, dado que Israel es la potencia ocupante en los territorios palestinos, defenderse en dichos territorios no cuenta como legítima defensa», añadió, señalando que esto ha sido interpretado durante mucho tiempo de manera diferente por las distintas partes.
“La comunidad internacional ya no acepta ni tolera el monopolio que tiene Estados Unidos sobre este asunto”
– Profesor Nizar Farzakh
En sus comentarios, Thomas-Greenfield sugirió a los periodistas que los palestinos podrían estar trabajando en contra de sus propios intereses.
“En nuestra opinión, la resolución no aporta beneficios tangibles para el pueblo palestino en general”, afirmó. “Creo que podría complicar la situación sobre el terreno”.
Farzakh, quien también es profesor en la Universidad George Washington en Washington, DC, calificó los comentarios como “un nuevo lenguaje colonialista”.
“Esa narrativa… es absolver a Israel –y detrás de ellos a Estados Unidos– de cualquier responsabilidad y poner toda la culpa sobre las víctimas”, dijo a MEE.
“Parte de la razón por la que soy optimista es que esta artimaña ya no funciona. El hecho de que la Asamblea General haya decidido seguir adelante [with the vote] “Sin el Consejo de Seguridad es un precedente que demuestra que la comunidad internacional ya no acepta ni tolera el monopolio que tiene Estados Unidos sobre esto, sobre la gestión del conflicto”.
