El Tribunal Constitucional exige que seis de los nueve jueces destituyan a Yoon, pero quedan tres puestos vacantes.
El principal partido de oposición de Corea del Sur presentó el jueves una moción para destituir al primer ministro y presidente en funciones, Han Duck-soo, por su falta de voluntad para cubrir tres vacantes en el Tribunal Constitucional.
Los nombramientos son fundamentales mientras el tribunal se prepara para revisar los cargos de rebelión contra el presidente Yoon Suk-yeol, acusado de impedimento, derivados de su breve decreto de ley marcial del 3 de diciembre.
La disputa sobre los nombramientos judiciales ha profundizado la parálisis política del país, deteniendo la diplomacia de alto nivel e inquietando los mercados financieros.
La Asamblea Nacional, controlada por la oposición, también aprobó mociones pidiendo el nombramiento de los tres jueces.
En respuesta, Han reiteró en una declaración televisada que no haría los nombramientos sin el consentimiento bipartidista.
El presidente de la Asamblea Nacional, Woo Won-shik, criticó la desgana de Han, diciendo que «infringe el derecho de la Asamblea Nacional a seleccionar a los jueces del Tribunal Constitucional».
El conservador Partido del Poder Popular de Yoon, cuyos miembros boicotearon en gran medida la votación, argumentó que Han no debería ejercer la autoridad presidencial para nombrar jueces mientras Yoon permanezca formalmente en el cargo.
El Partido Demócrata ha acusado a los conservadores de paralizar el proceso judicial para salvar la presidencia de Yoon.
El líder parlamentario del Partido Demócrata, Park Chan-dae, criticó a Han y dijo: «Carece tanto de las calificaciones para servir como líder interino como de la voluntad de defender la Constitución».
Una votación en el pleno sobre el juicio político a Han podría tener lugar tan pronto como el viernes.
‘Centrarse en mantener la estabilidad’
Los poderes del presidente Yoon fueron suspendidos el 14 de diciembre después de que la Asamblea Nacional votara a favor de su destitución por un intento de apropiación del poder.
El Tribunal Constitucional, al que actualmente le faltan tres jueces, requiere que seis de nueve miembros confirmen el juicio político de Yoon para poner fin formalmente a su presidencia.
Han ha defendido su postura afirmando que «un presidente en funciones debería centrarse en mantener la estabilidad en la gobernanza para ayudar al país a superar la crisis, absteniéndose al mismo tiempo de ejercer poderes importantes… incluidos los nombramientos para las instituciones constitucionales».
«Retendré el nombramiento de jueces del Tribunal Constitucional hasta que los partidos gobernante y de oposición presenten una propuesta acordada», añadió Han.
Además del enfrentamiento judicial, Han ha enfrentado una reacción violenta de la oposición por sus vetos a proyectos de ley agrícolas y su negativa a aprobar investigaciones sobre Yoon y acusaciones de corrupción que involucran a la esposa de Yoon, Kim Keon-hee.
ANUNCIOSi se le impugnara, el viceprimer ministro Choi Sang-mok asumiría las funciones de Han.
El umbral legal para destituir a un presidente en funciones sigue siendo ambiguo. Si bien la mayoría de los funcionarios pueden ser acusados con una mayoría simple en la Asamblea Nacional, la destitución de un presidente requiere dos tercios de los votos.
El Partido Demócrata, que posee 170 de los 300 escaños, necesitaría apoyo adicional de otros partidos para alcanzar esa mayoría.
Mientras tanto, Yoon ha evitado las citaciones policiales por cargos de rebelión, incluida una solicitud del día de Navidad, y ha bloqueado los registros de su oficina.
ANUNCIOLa Oficina de Investigación de Corrupción para Funcionarios de Alto Rango citó a Yoon para interrogarlo el domingo por acusaciones de abuso de autoridad y orquestación de una rebelión.
Las autoridades ya han arrestado a varios funcionarios de alto rango, incluidos el ministro de Defensa y el jefe de policía de Yoon, involucrados en el intento de implementar la ley marcial.
El abogado de Yoon, Yoo Seung-soo, defendió las acciones de su cliente, afirmando que el decreto de ley marcial tenía como objetivo «hacer sonar la alarma contra… el abuso político» y no constituía rebelión.
Fuentes adicionales • AP
