Cuando a Juan se le concedió la libertad bajo fianza el 6 de agosto, parecía que pronto sería liberado de una cárcel de inmigración de Brooklyn para regresar con su hija de 6 años, su hijo de 10 meses, su pareja y su trabajo en una tienda de comestibles.
Como no tiene antecedentes penales y cuenta con el apoyo de su iglesia, su empleador y su familia, el nativo de Colombia solo debía pagar la fianza mínima: $1,500. El juez de inmigración Charles Conroy señaló en su decisión en el tribunal de Varick Street de Nueva York que el gobierno no había presentado prueba alguna de que Juan representara algún peligro. Pero apenas unas horas después, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos bloqueó su libertad invocando una regulación especial que se creó un mes después de los ataques del 11 de septiembre “para impedir la liberación de extranjeros que puedan representar una amenaza para la seguridad nacional”.
ICE rara vez había recurrido a esta “suspensión automática” de la decisión de fianza de un juez en el pasado: solo tres veces en los cinco años comprendidos entre 2020 y 2024. Pero, según datos publicados por Documentado en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), eso cambió drásticamente este verano. En menos de 12 semanas, del 1 de julio al 16 de septiembre, ICE presentó una solicitud para bloquear una orden de un juez que concedía la liberación 877 veces en todo el país, según muestran los registros de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia.
Esto significa que ICE y el Departamento de Seguridad Nacional ahora afirman tener poder unilateral para retrasar la liberación de un detenido en espera de una apelación. No es necesario obtener la aprobación del juez que otorgó la fianza o de la Junta de Apelaciones de Inmigración. ICE sólo tiene que presentar un formulario ante el tribunal, llamado EOIR-43, con una breve nota de un abogado senior que dice que hay una razón válida para ello.
En respuesta al uso agresivo de la regulación por parte de la administración Trump (8 CFR § 1003.19(i)(2)), ha habido al menos 50 fallos de tribunales de distrito federales en los últimos seis meses que sostienen que ICE había violado los derechos constitucionales de los detenidos al debido proceso en casos individuales.
“Este proceso de ‘cara yo gano, cruz tú pierdes’ priva al peticionario de sus derechos al debido proceso y no tiene cabida en la ley”, escribió un juez federal en Manhattan en una decisión del 25 de noviembre ordenando la liberación de otro detenido, un salvadoreño que había estado encarcelado desde febrero.
Raha Jorjani, abogada de inmigración de la Oficina del Defensor Público del Condado de Alameda, publicó un estudio académico sobre la regulación de suspensión automática en 2010. Dijo que no era sorprendente que los jueces federales hayan rechazado con tanta frecuencia el uso de la regla. “Los abogados y defensores de la inmigración han advertido durante mucho tiempo sobre los peligros de que tales regulaciones sigan vigentes, y el prolífico abuso de las regulaciones por parte de la actual administración valida esas preocupaciones”, dijo por correo electrónico.
Las autoridades federales sostienen que el sistema incorpora suficientes salvaguardias para proteger el derecho de los detenidos al debido proceso.
Juan (Documentado está ocultando su nombre debido a su solicitud de asilo pendiente) fue uno de los 478 inmigrantes detenidos a los que se les impidió su liberación durante el mes de agosto después de que los abogados de ICE usaron su tarjeta automática de permanencia en la cárcel. Ya había estado encarcelado durante 59 días, comenzando el 9 de junio con noches de insomnio en el hacinado calabozo en 26 Federal Plaza, donde ICE lo detuvo cuando se presentó para un control.
ICE comenzó a utilizar rutinariamente la solución alternativa de “suspensión automática” al mismo tiempo que la agencia emitió un memorando del 8 de julio que reinterpretaba radicalmente la ley federal para exponer a millones de no ciudadanos más a detención obligatoria (sin oportunidad de una audiencia de fianza) si ingresaban al país sin una visa. En términos técnicos, ICE ha redefinido quién es un “solicitante de admisión”. Los tribunales federales han dictaminado en 282 casos que esta revisión del 8 de julio violó los derechos constitucionales de detenidos individuales, y el gobierno ganó sólo en seis casos, según la lista más completa de fallos disponible, compilada a mediados de noviembre por un juez federal en Filadelfia.
En los casos en los que los detenidos obtenían fallos de fianza favorables de los jueces de inmigración, ICE solicitó cientos de suspensiones automáticas para impedir que los fallos de fianza entraran en vigor durante una apelación.
Estas políticas entrelazadas han contribuido a un aumento masivo en el número de inmigrantes detenidos que renuncian al derecho de impugnar sus cargos de deportación y en su lugar solicitan la salida voluntaria del país, como se informó anteriormente.
Como muchos otros lo han hecho, los abogados de Juan presentaron una petición de hábeas ante un tribunal federal que impugnó ambos aspectos de la ofensiva del gobierno por motivos constitucionales. Se ordenó su liberación del Centro de Detención Metropolitano en Brooklyn el 21 de octubre, el mismo día en que se presentó su demanda. Una decisión más detallada del 18 de noviembre encontró, como lo hicieron casi todos los demás jueces anteriormente, que el gobierno se equivocó al afirmar que Juan no tenía derecho a una audiencia de fianza. El juez escribió que no era necesario determinar si la “suspensión automática” era inconstitucional, pero muchos otros jueces sí lo han hecho.
El juez federal de Manhattan, Vernon Broderick, escribió en una decisión del 25 de noviembre que los tribunales de distrito federales han dictaminado más de 50 veces desde junio de 2025 que ICE había violado el derecho constitucional al debido proceso mediante el uso de la regulación de suspensión automática. La fiscalía estadounidense en Manhattan sólo pudo señalar dos fallos favorables al gobierno. (Uno de esos casos fue el de un detenido a quien el tribunal federal de apelaciones de Boston ordenó su liberación).
El fallo fue una victoria para un salvadoreño de Queens que fue identificado en el tribunal sólo como MPL. Había estado detenido por ICE en el Centro Correccional del Condado de Orange en Goshen durante casi nueve meses cuando Broderick ordenó su liberación. No tenía antecedentes penales en los 18 años que llevaba viviendo en Estados Unidos, pero el gobierno sostuvo que había tenido vínculos con la pandilla MS-13 mientras vivía en El Salvador. El juez de inmigración determinó que ICE había ofrecido pruebas contradictorias sobre la conexión con las pandillas y dictaminó que los 18 años de MPL en los Estados Unidos demostraban que no era un peligro; La fianza se fijó en $1,500. La orden del tribunal federal restableció esa decisión.
A medida que se acumulan casos como el de MPL, los jueces expresan frustración. “El gobierno solicita que ignore el precedente de la Corte Suprema, un caso dentro de este distrito y más de 50 decisiones de tribunales de distrito en los últimos seis meses en todo el país”, escribió Broderick. “Rechazo esa invitación”.
Nicholas Biase, portavoz de Jay Clayton, el fiscal federal en Manhattan, se negó a comentar sobre el caso o sobre la continua defensa de su oficina de las nuevas políticas de detención de ICE.
ICE y el Departamento de Seguridad Nacional no respondieron a solicitudes de comentarios.
Los abogados de ICE se han apresurado a invocar la suspensión automática, como describió el juez federal de Manhattan Dale Ho en dos fallos que favorecieron a un salvadoreño de 23 años.
JMP, como se le nombra en los registros de la corte federal, había sido agredido por pandilleros de la MS-13 que lo extorsionaron a él y a la panadería de su familia en El Salvador, escribió Ho. A la edad de 14 años, fue declarado culpable de intento de homicidio (sin nadie herido) y cumplió 14 meses en un centro de menores, según registros judiciales. Después de eso, finalmente huyó a Estados Unidos en 2020 a la edad de 18 años para evitar más ataques.
El 29 de enero, ICE retuvo a JMP en la cárcel del Condado de Orange, alegando que estaba sujeto a detención obligatoria debido a presuntos vínculos con la pandilla MS-13. Un juez de inmigración le negó una audiencia de fianza, pero el abogado de JMP presentó una petición de hábeas en un tribunal federal, lo que llevó a que el juez Ho ordenara el 10 de septiembre que se le concediera una audiencia de fianza.
Una vez despejada la insistencia del gobierno en la “detención obligatoria”, el juez de inmigración liberó a JMP con una fianza de 15.000 dólares y descubrió que había sido víctima de extorsión de pandillas en El Salvador, no miembro de la MS-13.
Ese fallo oral a la 1:39 pm del 19 de septiembre desencadenó una carrera burocrática, según muestran los registros judiciales. A la 1:57 pm, un fondo que ayuda a inmigrantes detenidos con dinero de fianza presentó una solicitud ante ICE para aceptar el pago necesario. A las 2:59 pm, ICE presentó nuevamente el formulario EOIR-43, esta vez diciendo que tenía la intención de apelar la decisión de la fianza. Esto bloqueó una vez más la liberación de JMP.
Los abogados de JMP regresaron al tribunal federal, donde el juez Ho dictaminó que sus derechos estaban siendo violados nuevamente y que ICE debe liberar a JMP una vez que haya pagado la fianza.
“El gobierno parece estar sugiriendo que, para obtener su libertad, JMP podría simplemente aceptar la deportación a El Salvador, el país donde ha dicho que teme daño y persecución si regresa”, escribió el juez. «Esa no es una alternativa».
Regístrese para llegada anticipada, Documentados boletín informativo, aquí, y reciba noticias sobre políticas e inmigración de Nueva York, Washington y de todo el país en su bandeja de entrada 3 veces por semana.
Nuestro llamamiento de recaudación de fondos más importante del año
Diciembre es la época más crítica del año para La verdadporque nuestras noticias sin fines de lucro se financian casi en su totalidad con donaciones individuales de lectores como usted. Entonces, antes de alejarte, te pedimos que te tomes solo un segundo para apoyarnos. La verdad con una donación deducible de impuestos.
Este año es un poco diferente. Nos enfrentamos a un ataque de gran alcance y escala a la libertad de prensa proveniente de la administración Trump. 2025 fue un año de censura aterradora, consolidación corporativa de la industria de noticias y empeoramiento de las condiciones financieras para las organizaciones sin fines de lucro progresistas en todos los ámbitos.
Sólo podemos resistir la agenda de Trump cultivando una base sólida de apoyo. La esfera mediática de derecha está financiada cómodamente por propietarios multimillonarios y filántropos capitalistas de riesgo. En La verdadte tenemos a ti.
Hemos fijado un objetivo ambicioso para nuestra campaña de fin de año: una meta de 250.000 dólares para continuar nuestra lucha contra el autoritarismo en 2026. Por favor, tome una acción significativa en esta lucha: haga una donación única o mensual a La verdad antes del 31 de diciembre. Si tiene los medios, profundice.
