Redacción NM
Cuando Darnella Frazier, de 17 años comenzó a grabar video del policía de Minneapolis Derek Chauvin asesinando a George Floyd, ella inició una serie de eventos históricos que llevaron a la condena de Chauvin.
Pero para todos los discusión de la tecnología siguiendo sus acciones – cómo los teléfonos móviles permiten la grabación de vídeo de abusos policiales y cómo las redes sociales fomentan la distribución masiva instantánea: el factor clave para que el nombre de George Floyd se vuelva mundialmente famoso puede no ser el teléfono celular de Frazier. Puede que ni siquiera sean las redes sociales.
Fue la cultura y la tradición de las libertades civiles y la libertad de los medios de comunicación estadounidenses las que desempeñaron un papel esencial en la protección La capacidad de Frazier para grabar y retener la posesión del video.y la capacidad de las corporaciones comerciales para publicarlo.
Si hubieran ocurrido los mismos eventos en China, Arabia Saudita, Rusia, Singapur u otros lugares, es posible que nadie se enterara del destino de Floyd.
La protecciones constitucionales que disfrutan los ciudadanos estadounidenses empoderan y animan a los estadounidenses comunes a descubrir, registrar, exponer y distribuir pruebas de actos ilícitos gubernamentales. Esta libertad de dar publicidad a los delitos cometidos por actores estatales crea la posibilidad de mejorar la actuación policial y hacer que la administración de justicia sea más sensible, eficaz y receptiva.
Pero también amenaza con socavar la autoridad estatal, razón por la cual tantos políticos estadounidenses siguen siendo cautelosos de tales libertades.
Para comprender cómo Estados Unidos desarrolló esta cultura informativa sin restricciones, debe regresar a Minneapolis, a un momento de hace un siglo, cuando un periódico expuso la corrupción policial y brindó un punto de inflexión clave para proteger el derecho del público estadounidense a exponer los delitos gubernamentales.
Court TV vía AP, Pool
Abuso de la prensa frente a los límites de la prensa
Jay Near siempre supo que había policías malos en Minnesota.
El editor escribió sobre ellos en The Saturday Press, su periódico de Minneapolis. Pero Near llamó a la policía «gánsteres» y criticó a lo que, según él, era una camarilla judía que controlaba Minneapolis. Jay Near era un loco racista que publicó teorías de conspiración infundadas.
Hoy, Near es recordado, si es que lo hace, por su legendaria victoria en la Corte Suprema en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1931 conocido como Near v. Minnesota.
En 1927, Near y su socio comercial no pudieron publicar porque se consideró que The Saturday Press violaba Ley de Molestias Públicas de Minnesota. Esa ley prohibió la publicación o circulación de materiales «obscenos, lascivos y lascivos» o «maliciosos, escandalosos y difamatorios».
Near demandó para levantar la prohibición, y su caso llegó a la Corte Suprema, donde finalmente se reivindicaron sus derechos de publicación. Near v. Minnesota abrió la versión moderna de la libertad de prensa reconocemos hoy. Al calificar la Ley de Molestias Públicas de Minnesota como «la esencia de la censura», una mayoría de cinco jueces la anuló.
Esencialmente, el tribunal superior dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos permitía el abuso de la libertad de prensa para proteger la discusión pública más vibrante y sólida posible. El Tribunal no se hizo ilusiones: los jueces estaban al tanto de que The Saturday Press publicó información errónea incendiaria. Pero al evaluar los costos de la censura frente a los beneficios de la libertad, la mayoría se puso del lado del loco racista contra el estado de Minnesota.
Haciendo la conexión
Las libertades expansivas de los medios de comunicación originadas en la Primera Enmienda, y luego consagrado en decisiones de la Corte Suprema como Near v. Minnesota, continuaría en la era de Internet con la Sección 230 de la Communications Decency Act. Esa es la ley que permite a las personas publicar libremente en sitios de Internet mientras protege a las empresas de Internet del peligro legal causado por esos materiales.
Así por ejemplo, acusaciones difamatorias, tergiversación negligente, molestias intencionales, desinformación peligrosa e incluso contenido destinado a incitar angustia emocional se puede publicar sin que Facebook, Twitter, Instagram u otras compañías sean demandadas o consideradas civilmente responsables.
Para bien o para mal, la Sección 230 establece la libertad de prensa en Internet en los EE. UU. Y es esta ley, construida sobre las tradiciones de la libertad de prensa, la que permitió a Darnella Frazier, y a todos los ciudadanos que siguen sus pasos, enfrentarse al gobierno. de formas previamente inimaginables.
Sociedad Histórica de Minnesota
Pero algunos están dispuestos a abandonar estas protecciones legales y culturales establecidas desde hace mucho tiempo.
Si la Ley de Molestias Públicas de Minnesota hubiera sobrevivido al desafío de Near, muy bien podría haber evitado la publicación del video de Frazier. Esas imágenes fácilmente podrían haber sido consideradas «obscenas» o una incitación «maliciosa» o «escandalosa» a la violencia.
Pero los estados de EE. UU. No pueden prohibir las organizaciones de medios como «molestias públicas». Sin embargo, ahora existen tensiones sobre la libertad de los medios de comunicación que tienen el potencial de limitar la capacidad del público para registrar y distribuir los delitos policiales.
Joe Biden y Donald Trump no están de acuerdo en mucho, pero una idea que ambos han respaldado públicamente está eliminando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
Los críticos que quieren deshacerse de la Sección 230 regularmente la culpan por la gran cantidad de “noticias falsas”, desinformación y discursos de odio que infectan nuestra web y redes sociales. Debido a que Twitter, Facebook, Tik Tok y otros no pueden ser considerados responsables por el contenido de los usuarios, las empresas han sentido poca presión, hasta hace poco, para moderar la avalancha de material que publican cada segundo.
[Understand key political developments, each week. Subscribe to The Conversation’s election newsletter.]
El costo de limitar la prensa
Pero la libertad de los medios es siempre un arma de doble filo. Sin la protección de la Sección 230, las empresas de redes sociales probablemente se comportarían con cautela para minimizar incluso el indicio de peligro legal. El video de Frazier, en un mundo así, podría considerarse demasiado arriesgado para distribuirlo.
La inmunidad proporcionada por la Sección 230 alienta a YouTube, Facebook, Twitter y otros a estimular a los usuarios a publicar prácticamente cualquier noticia, información o video que sus usuarios consideren de interés periodístico o de interés periodístico.
La derogación de la Sección 230 podría resultar en un sistema en el que las noticias o imágenes incendiarias o provocativas que podrían indignar o incitar a las personas podrían ser consideradas socialmente destructivas o perturbadoras de la paz por parte de las empresas de Internet. Y esto podría incluir imágenes y videos como el asesinato de George Floyd.
La libertad de prensa asegurada por Jay Near cuando trató de exponer la corrupción policial en Minneapolis finalmente aseguró la condena de un policía criminal de Minneapolis.
La idea de que los ciudadanos estadounidenses puedan informar, publicar, imprimir y difundir información que podría ser terriblemente perjudicial para la autoridad es radical. Incluso dentro de los Estados Unidos, esta libertad a menudo se considera demasiado expansiva. En Oklahoma, por ejemplo, un nuevo proyecto de ley criminalizar la filmación de policías recientemente aprobó ambas cámaras de la legislatura estatal, y en otro lugar los derechos de los ciudadanos y periodistas para registrar el comportamiento de la policía que ocurren en público son violadas regularmente.
La línea directa de Minneapolis en la década de 1920 a Minneapolis en la década de 2020 es la noción de que proteger los derechos de las personas promete fomentar una ciudadanía activa, consciente y comprometida, y que violar esos derechos reprimiendo o censurando información es profundamente antiamericano.
