La parte más difícil de luchar contra el fascismo llega después de la caída de los fascistas

Por Joel Westheimer

Este artículo fue publicado originalmente por La verdad

Viví en Argentina a mediados de la década de 1980, justo después de la caída de la brutal dictadura militar que gobernó de 1976 a 1983. El país estaba dando sus primeros y temblorosos pasos hacia la democracia. Fue una época de gran esperanza, pero también de grave incertidumbre, porque aunque los generales se fueron, la cultura política que los permitió permaneció.

Como la mayoría de la nación, quedé cautivado por los juicios pioneros de los generales militares que prometieron restaurar la justicia. Pero al observar los juicios, leer los comentarios y presenciar la respuesta nacional, quedó cada vez más claro que después del colapso de una dictadura, su sombra persiste. Las instituciones que lo apuntalaron pueden ser rápidas en dar un giro pero lentas en reformarse. Y una cultura política condicionada a un gobierno autoritario no se recupera fácilmente.

Veo ese mismo peligro ahora en los Estados Unidos.

Seamos claros: el fascismo no es una amenaza distante o hipotética: ya está aquí. Furgonetas sin identificación y agentes enmascarados secuestran a estudiantes de las calles sin el debido proceso. Se intimida a jueces y abogados. Las instituciones más poderosas de la sociedad (universidades, empresas de tecnología, bufetes de abogados, multimillonarios, legisladores) se postran preventivamente ante los caprichos de un líder autocrático, no porque se vean obligadas a hacerlo, sino porque calculan que la acomodación es más segura que la resistencia. Decenas de millones de personas son demonizadas mientras el ejército se despliega contra la población civil. Éstas no son señales de advertencia. Son la cosa misma.

Por supuesto que debemos resistir. Debemos alzar la voz, organizarnos y hacer frente al autoritarismo creciente dondequiera que aparezca. Pero la resistencia por sí sola no es suficiente. La Argentina posterior a la dictadura demuestra que la pregunta más difícil viene después: ¿qué sucede si (y cuándo) se hace retroceder el autoritarismo? ¿Qué pasa después?

En Argentina, la junta militar fue derrotada, pero la cultura política de la nación quedó profundamente marcada. El público había visto a generales juzgados, pero muchos todavía luchaban por comprender por qué sus crímenes importaban. El fondo de la acusación –que para luchar contra el terrorismo los miembros del ejército se convertían en terroristas– era incomprensible no sólo para los acusados ​​sino también para un número alarmante de legisladores que habían regresado al poder. Incluso después de las condenas, acusados ​​como Jorge Rafael Videla, comandante de la primera y más despiadada de las tres juntas militares, proclamaron su inocencia y sostuvieron que el proceso no era más que un “juicio generado por motivaciones políticas”. El expresidente Roberto Eduardo Viola, condenado por responsabilidad por tortura y asesinato, se hizo eco de Videla y agregó que “si los militares no hubieran ganado [the dirty war] el país no viviría ahora en democracia. En cambio, ahora seríamos una dictadura internacional marxista”.

No eran sólo estos hombres los que necesitaban enfrentar sus crímenes. Al principio de los juicios, se pasó casi un día entero escuchando el intento del abogado defensor de demostrar que la hija de un destacado abogado de derechos humanos podría haber sido una terrorista y, por tanto, su asesinato estaba justificado. La afirmación no sólo era falsa; invirtió la idea misma de justicia. El espectáculo continuó hasta que fue llamado a declarar el director del periódico en lengua inglesa que había publicado ilegalmente los nombres de los desaparecidos. Cuando un abogado defensor le preguntó cómo sabía que la mujer estaba no terrorista, el editor respondió simplemente: “Porque todo el mundo sabe que una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario”.

Ese momento fue eléctrico. También fue aleccionador. Había que reafirmar en voz alta un principio democrático fundamental, como si acabara de redescubrirse. Años de gobierno autoritario habían corroído tanto las normas cívicas que ni siquiera la presunción de inocencia podía considerarse como sentido común.

La democracia no es sólo un sistema de gobierno. Es una forma de pensar, de discutir, de convivir. Se basa en hábitos mentales: acerca de la verdad, la responsabilidad, la evidencia, la disidencia y los límites del poder. Una vez que esos hábitos se degradan, no se recuperan fácilmente.

Argentina enfrentó una poderosa tentación en los años posteriores a los juicios de seguir adelante. El llamado central de los organismos de derechos humanos fue “castigo a los culpables» (castigo a los culpables). Pero la condena de estos brutales generales autoritarios no restauraría la cultura democrática. Tratar la justicia como un punto final (juzgar a los culpables, castigarlos, cerrar el capítulo) no garantiza una democracia sólida capaz de resistir al próximo aspirante a líder fascista. El castigo por sí solo no podía reparar lo que se había roto. El miedo había remodelado la vida social y el cinismo había reemplazado la confianza. Mucha gente había internalizado la idea de que el líder fuerte y correcto que no tenía que lidiar con la interferencia de legislaturas independientes o los tribunales podrían solucionar los problemas de la nación.

Estados Unidos ahora corre el riesgo de correr un destino similar. Incluso si el liderazgo autoritario es eliminado mediante elecciones o acciones legales, el daño persistirá. Las instituciones que aprendieron a cumplir no volverán a aprender a ser valientes automáticamente. Los ciudadanos que aprendieron que la política es peligrosa, amañada o inútil no volverán a comprometerse repentinamente. Una cultura pública entrenada para recompensar la crueldad, el espectáculo y la dominación no vuelve por sí sola a una cultura basada en la deliberación y el cuidado.

Esta es la razón por la que centrarse únicamente en un líder villano individual pasa por alto el problema más profundo. El autoritarismo no es sólo una personalidad; es un proyecto político que remodela instituciones y hábitos por igual. Cuando retrocede, lo que queda son organizaciones que sobrevivieron gracias a un poder acomodaticio y ciudadanos inseguros de para qué sirve la democracia. Sin un esfuerzo deliberado por reconstruir la cultura democrática, las sociedades posautoritarias corren el riesgo de convertirse en democracias sólo de nombre. Vuelven las elecciones, pero persisten el miedo y la desconfianza. La libertad de expresión existe sobre el papel, pero el silencio persiste en la práctica.

Mucho después del gobierno militar, la democracia argentina avanzó de manera desigual, luchando en ocasiones por mantener la confianza pública y la legitimidad institucional. Si avanzamos hasta el día de hoy, el país ha entrado en una nueva fase de erosión democrática, una en la que todavía se celebran elecciones, pero muchos ciudadanos depositan su fe en un populista antidemocrático que trata la democracia como un medio y no como un proyecto compartido. Javier Milei, elegido presidente en 2023, trata las instituciones democráticas como obstáculos más que como aspiraciones. Gobierna mediante una retórica de crisis permanente, aviva la división y cuestiona habitualmente la legitimidad de la oposición política, no sólo sus políticas. Al hacerlo, socava la idea de que la democracia existe para equilibrar intereses, proteger a las minorías o sostener los bienes públicos.

En los años posteriores a 1983, Argentina hizo muchas cosas bien: control civil de los militares; juicios por crímenes de guerra; e iniciativas de memoria, verdad y justicia. Milei emerge no a pesar de esa historia, sino en parte por lo que quedó sin resolver, lo que nunca fue reparado del todo. Persistía una profunda desconfianza en las instituciones políticas y la precariedad económica vació la solidaridad. Milei no es un regreso a la dictadura militar, pero es un síntoma del agotamiento democrático: un populista antidemocrático que explota los fracasos de la cultura democrática en lugar de rechazar abiertamente la democracia misma.

Si Estados Unidos logra restaurar la gobernabilidad democrática después de este momento autoritario, necesitará mucho más que nuevos líderes. Se necesitará un proyecto cultural y educativo masivo, uno que vuelva a enseñar no sólo cómo funciona la democracia, sino también por qué es importante. Uno que enfrente la complicidad institucional en lugar de pasarla por alto. Y uno que restablezca el civismo, la compasión y la confianza.

Las escuelas y universidades serán fundamentales para este trabajo. Se encuentran entre las pocas instituciones públicas capaces de cultivar hábitos democráticos a escala (razón por la cual se encuentran entre las primeras instituciones atacadas por regímenes autoritarios). Pero ellos también tendrán que afrontar sus propios fracasos: la forma en que premiaron la obediencia antes que la investigación y colapsaron ante la presión política. La renovación democrática exigirá que la educación vuelva a entenderse no como preparación para la fuerza laboral, sino como preparación para el autogobierno compartido.

Cuando cayó la dictadura militar en Argentina, todavía se podían ver en las calles de Buenos Aires los Ford Falcon verdes que se utilizaban para transportar muchos de los desaparecidos hacia y desde prisiones clandestinas en el campo. Se erigieron como monumentos a la tragedia y como metáforas de los restos del gobierno autoritario. Sin embargo, todos los jueves por la tarde, las Madres de Plaza de Mayo (madres que exigen la verdad sobre sus hijos e hijas asesinados durante la dictadura militar) continúan incluso hoy marchando frente a la Casa Rosada para recordarle a la nación la fragilidad del Estado de derecho.

Cuando los violentos acaparadores de poder que actualmente dirigen el gobierno de Estados Unidos rindan cuentas por sus abusos, daremos un suspiro de alivio. La rendición de cuentas es necesaria, pero no suficiente. La justicia y las elecciones justas y libres son importantes, pero la democracia no sobrevive sólo con procedimientos. Sobrevive cuando la gente cree que vale la pena defenderlo, cuando lo experimentan no como un ideal abstracto, sino como una forma de vivir juntos que hace posible la dignidad, el desacuerdo y la solidaridad.

Ese trabajo no termina cuando caen los autócratas. En muchos sentidos, esto sólo comienza.

Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.