En su discurso antes de la conferencia de seguridad de Munich El 19 de febrero de 2022, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, planteó la cuestión del Memorando de Budapest de 1994 «Sobre las garantías de seguridad en relación con la adhesión de Ucrania al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares».
“Desde 2014”, dijo Zelensky, “Ucrania ha hecho tres intentos de convocar consultas con los estados garantes del Memorándum de Budapest. Tres intentos fallidos. Hoy Ucrania hará el cuarto intento. Y haré mi primer intento como presidente..”
En esta coyuntura, el presidente ucraniano indicó que estaba preparado para cambiar la naturaleza del juego. “Pero tanto Ucrania como yo estamos haciendo esto por última vez.,» él amenazó. “Inicio consultas en el marco del Memorándum de Budapest. El ministro de Relaciones Exteriores recibió instrucciones de convocarlos. Si no se vuelven a producir o no dan lugar a decisiones concretas para garantizar la seguridad de nuestro Estado, Ucrania tendrá todo el derecho a creer que el Memorándum de Budapest no está funcionando y que se han cuestionado todas las decisiones del paquete de 1994..”
‘El paquete de decisiones de 1994’ al que se refiere Zelensky sugiere un vínculo entre la decisión de Ucrania de unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) como un estado no nuclear, y las garantías de seguridad codificadas en el Memorando de Budapest de 1994especialmente la proporcionada por Rusia, entre otras cosas, “respetar la Independencia y Soberanía y las fronteras existentes de Ucrania.”
La idea de que las obligaciones de Ucrania en virtud del TNP y las obligaciones de Rusia en virtud del Acuerdo de Budapest de 1994 son un “decisión del paquete” se contradice con la propia historia de Ucrania con respecto a las armas nucleares en el contexto postsoviético. En su Declaración de Soberanía el 16 de julio de 1990Ucrania prometió “no aceptar, producir o adquirir armas nucleares.”
Tras la disolución de la Unión Soviética, la Comunidad de Estados Independientes (CEI) firmó el Acuerdo de Minsk del 30 de diciembre de 1991. Otorgó al gobierno ruso la responsabilidad de todas las armas nucleares, con la advertencia de que mientras las armas nucleares permanecieran en el suelo de las partes no nucleares (Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania), esos países tendrían derecho a vetar su uso.
Ucrania firmó el Protocolo de Lisboa el 23 de mayo de 1992, donde acordó devolver todas las armas nucleares en su suelo a Rusia. Sin embargo, en ese momento, la situación socioeconómica dentro de Ucrania se había deteriorado hasta el punto de que sus funcionarios electos buscaban cualquier potencial para monetizar la infraestructura de la era soviética de Ucrania. Las armas nucleares no fueron excluidas. Envalentonado por los argumentos presentados por académicos occidentales como John Mearsheimer, quien argumentó que Ucrania debería mantener su propia disuasión nuclear independienteel parlamento ucraniano se negó a entregar sus armas nucleares a Rusia, en la creencia de que un estatus especial para Ucrania como estado nuclear temporal le proporcionaría una mayor influencia a la hora de ser compensado por aquello que estaba siendo llamado a entregar.
El deseo ucraniano de retener las armas nucleares no tenía nada que ver con la seguridad, sino que tomó la forma de un chantaje nuclear. En resumen, fue una estafa. Y funcionó – Estados Unidos proporcionó a Ucrania $ 175 millones para desmantelar sus armas nucleares y más de $ 300 millones en ayuda económica adicional. vinculado al compromiso de Ucrania con el desarme nuclear. El Memorándum de Budapest de 1994 debe verse como una extensión de esta estafa.
La realidad, sin embargo, es que Ucrania estaba jugando al póquer con fichas que no poseía. Si bien Ucrania asumió el control administrativo sobre cientos de antiguos misiles balísticos con armas nucleares soviéticos, las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia retuvieron el control operativo total. Como Vilen Tymoshchuk, un coronel estacionado en Ucrania con el 43º Ejército de Misiles, señaló: “Ni el presidente de Ucrania ni nadie en el país podría haber tenido ninguna influencia en [nuclear] lanzamientos de misiles porque los códigos de lanzamiento habrían tenido que salir del Puesto de Mando Central ubicado en Rusia.”
Esta realidad escapa a aquellos en Ucrania que han abrazado la noción romántica de que su país se convierta en una potencia nuclear. Poco después de que Rusia reabsorbiera Crimea en su territorio en 2014, Los funcionarios ucranianos comenzaron a articular que Ucrania tenía el derecho moral y legal de retomar su estatus como estado con armas nucleares, ignorando el hecho de que Ucrania nunca tuvo tal estatus, ni en la práctica ni en la teoría. Recientemente, el año pasado, el embajador de Ucrania en Alemania, Andriy Melnyk, vinculó la adquisición de armas nucleares por parte de Ucrania a la membresía de la OTAN. “¿De qué otra manera podemos garantizar nuestra defensa??” Melnyk dijo.
Zelensky, Melnyk y los demás defensores de las armas nucleares en Ucrania están empoderados por dos nociones fuera de lugar. Primero, que de alguna manera Ucrania tuvo, en algún momento, derecho a poseer armas nucleares. Este nunca fue el caso. Como señaló Leonid Kravchuk, el líder ucraniano en el momento del colapso de la Unión Soviética, “Ellos [the US] dijo: A menos que haga el trabajo de retirar las ojivas de Ucrania, la consecuencia no será solo presión sino un bloqueo de Ucrania. Sanciones y bloqueo: estas fueron las palabras que usaron sin rodeos.Volodymyr Lytvyn, expresidente del parlamento ucraniano, reforzó este punto: “Si Ucrania no hubiera renunciado a sus armas nucleares, nadie la habría reconocido.”
En segundo lugar, cualquier intento de Ucrania de adquirir armas nucleares requeriría que se retirara del TNP, un acto que lo convertiría en un estado paria similar a Corea del Norte. Sin embargo, a diferencia de Corea del Norte, Ucrania carece de una infraestructura nuclear capaz de producir un dispositivo nuclear o el material fisionable necesario para convertir dicho dispositivo en un arma entregable. Si Ucrania intentara adquirir tal capacidad, estaría sujeta a aislamiento político, sanciones económicas y, en última instancia, destrucción militar.
Zelensky, al igual que el resto de Ucrania, lo sabe muy bien. Las amenazas de abandonar el TNP no son reales, sino más bien una extensión de la estafa nuclear original que comenzó en 1992. Esta vez, Ucrania busca usar su condición de parte agraviada para intentar endulzar la situación. Una multitud de ‘expertos’ antirrusos lo alientan a hacerlo, y utilizan su acceso a los medios y políticos occidentales para imponer la noción de que Ucrania es víctima de la violación por parte de Rusia del Memorándum de Bucarest de 1994. “[W]Ahora estamos lidiando con algo muy diferente.«Anne Applebaum escribió recientemente en El Atlántico, “gente que no está interesada en tratados y documentos, gente que solo respeta el poder duro. Rusia está violando el Memorándum de Budapest, firmado en 1994, que garantiza la seguridad de Ucrania. ¿Alguna vez escuchaste a Putin hablar de eso? Por supuesto que no.”
“Él [Putin] ya ha violado numerosos tratados y acuerdos europeos que Moscú firmó en el pasado,ex embajador de Estados Unidos en Rusia Michael McFaul testificado recientemente ante el Congreso de los Estados Unidos”,incluido el más relacionado con esta crisis actual, el Memorando de Budapest de 1994 sobre garantías de seguridad para Ucrania. ¿Por qué alguien en Kiev, Bruselas o Washington debería creer que Putin será más sincero esta vez?”
Applebaum y McFaul son parte de una multitud de antiguos críticos de Putin disfrazados de los llamados «expertos rusos» que buscan ofuscar la historia en nombre de promulgar una narrativa engañosa y legalmente defectuosa con respecto al Memorando de Budapest de 1994. Como cualquier argumento importante, hay dos lados de la historia. Applebaum, McFaul, et al, simplemente quieren que uno crea que el otro lado de la historia simplemente no existe. Pero lo hace.
Como explicado por el vicecanciller ruso, Sergei Ryabkov, en diciembre del año pasado, Rusia cree que ha cumplido con sus obligaciones en virtud del Memorando de Budapest de 1994. “El Memorándum de Budapest,Riabkov dijo:se refiere a las garantías de seguridad de Ucrania como Estado no nuclear en el sentido del TNP (Tratado de No Proliferación). Y desde este punto de vista, se han prestado y observado todas las garantías..”
Sin embargo, como dijo el famoso locutor de radio estadounidense, Paul Harvey, famosamente observadohabía «el resto de la historia.” Como Ryabkov señaló, “Pero el Memorándum de Budapest no hace la menor mención a los golpes de estado en Ucrania ni a las acciones posteriores, ni a la posibilidad de que una parte de la población, que en ese momento vivía dentro de las fronteras de Ucrania, decidiera si continuar viviendo allí o volver a La Federación Rusa.”
Aquí vemos una interesante yuxtaposición de dos principios fundamentales del derecho internacional. Al modificar su decisión de unirse al TNP, Ucrania está obligada por el principio de pacta sunt servanda: se deben cumplir los acuerdos. Ucrania tomó la decisión de unirse al TNP antes e independientemente del Memorando de Budapest de 1994. Nada sobre sus alegaciones de incumplimiento ruso de ese acuerdo podría legitimar una decisión de retirarse de una obligación tan fundamental del tratado, y hacerlo certificaría a Ucrania como un estado paria, independientemente de las tonterías vendidas por rusófobos como Anne Applebaum y Michael McFaul. .
Rusia, por otro lado, ha defendido la clausula rebus sic stantibus, la doctrina jurídica que permite que un contrato o tratado se vuelva inaplicable debido a un cambio fundamental de las circunstancias. Desde la perspectiva de Rusia, la revolución de Maidan de febrero de 2014 constituye un cambio tan fundamental en las circunstancias, con el gobierno que surgió en Ucrania después de lo que Rusia ha llamado un golpe respaldado por Estados Unidos que posee un carácter fundamentalmente diferente del que reemplazó para hacer cualquier acuerdo nulo y sin efecto. El argumento de Rusia se ve reforzado por el hecho de que el Memorando de Budapest de 1994 no es un tratado, sino más bien un acuerdo, a diferencia, por ejemplo, del TNP, al que Ucrania está obligada por una obligación de tratado completamente separada estructural y legalmente del Acuerdo de Budapest de 1994. Memorándum.
Zelensky puede llorar hasta que se pone azul en la cara por lo que él cree que es la perfidia de Rusia en lo que respecta a Crimea y el Memorando de Budapest de 1994. La realidad indiscutible, sin embargo, es que el presidente ucraniano está equivocado, tanto de hecho como de derecho, en este tema, y cualquier esfuerzo por parte de Ucrania para agravar este error de tergiversación histórica al actuar de una manera que obvió sus obligaciones del tratado en virtud del NPT equivaldría a tomar una píldora suicida.
Las declaraciones, puntos de vista y opiniones expresadas en esta columna son únicamente del autor y no representan necesariamente las de RT.
