La policía metropolitana violó los derechos de los organizadores de una vigilia planeada para Sarah Everard en la forma en que manejaron el evento planeado, dictaminaron los jueces del tribunal superior, en una decisión aclamada como una «victoria para las mujeres».
Reclaim These Streets (RTS) propuso una vigilia socialmente distanciada para la mujer de 33 años, quien fue asesinada por un oficial de Met, Wayne Couzens, cerca de donde desapareció en Clapham, al sur de Londres, en marzo del año pasado.
Cuatro mujeres que fundaron RTS y planificaron la vigilia presentaron un desafío legal contra la fuerza por su manejo del evento, que también pretendía ser una protesta por la violencia contra las mujeres.
Se retiraron de la organización de la vigilia después de que la fuerza les dijera que enfrentarían multas de £ 10,000 cada uno y un posible enjuiciamiento si el evento seguía adelante, y en su lugar se llevó a cabo una vigilia y una protesta espontáneas.
En una audiencia de dos días en enero, Jessica Leigh, Anna Birley, Henna Shah y Jamie Klingler argumentaron que las decisiones tomadas por la fuerza antes de la vigilia planeada representaron una violación de sus derechos humanos a la libertad de expresión y reunión, y dicen la fuerza no evaluó el riesgo potencial para la salud pública.
En una sentencia dictada el viernes, Lord Justice Warby y Mr Justice Holgate fallaron a favor de RTS y encontraron que las decisiones del Met en el período previo al evento «no estaban de acuerdo con la ley».
En una declaración frente a los Tribunales Reales de Justicia en nombre de las cuatro mujeres que organizaron la vigilia, su abogada Theodora Middleton dijo: “El juicio de hoy es una victoria para las mujeres. En marzo pasado, las voces de las mujeres fueron silenciadas. El juicio de hoy muestra de manera concluyente que la policía se equivocó al silenciarnos”.
El cofundador de Reclaim These Streets, Jamie Klingler, dijo que el fallo representaba una «reivindicación absoluta».
“En cada paso del camino hubo solo condescendencia y falta de respeto y [the police] nos decían que tenían las manos atadas”, dijo. “Esperamos que el nuevo comisionado sea un visionario que realmente priorice deshacerse del racismo, el sexismo y la homofobia sistémicos en la fuerza”.
Patsy Stevenson, quien fue arrestada en una vigilia improvisada por Everard en los días posteriores a su asesinato, describió el fallo como una «gran victoria» y agregó: «Las mujeres están luchando ahora».
Stevenson, quien está tomando acciones legales contra la fuerza por su arresto, dijo: “Tan pronto como me enteré, me eché a llorar. Es una gran victoria y demuestra que deberíamos haber podido hacerlo y que la policía estaba equivocada. Eso es lo que hemos estado diciendo todo el tiempo, pero nadie escuchó ni entendió”.
En un resumen del fallo, Lord Justice Warby dijo: “Ninguno de los [force’s] decisiones fue conforme a la ley; la evidencia mostró que el [force] no cumplió con su deber legal de considerar si los demandantes podrían tener una excusa razonable para celebrar la reunión, o de realizar la evaluación de proporcionalidad específica de los hechos requerida para cumplir con ese deber”.
El Met defendió el reclamo presentado por RTS y argumentó que no había excepción para la protesta en las reglas de coronavirus en ese momento, y que “no tenía obligación” de evaluar el riesgo para la salud pública.
En un comunicado posterior al fallo, el Met dijo que estaba “considerando muy cuidadosamente” si debería apelar.
La comisionada asistente del Met, Louisa Rolfe, dijo: “El Met es consciente de que este juicio tiene implicaciones potenciales en otras circunstancias sobre cómo se debe llevar a cabo una evaluación de proporcionalidad al considerar la aplicación de la ley. Esto puede aplicarse más allá de la vigilancia de la pandemia. Incluso en el contexto de las normas que nos mantuvieron a salvo durante la pandemia, esto puede tener consecuencias importantes.
“El Met respalda sin reservas el principio de que las libertades fundamentales, como las ejercidas por los demandantes en este caso, solo pueden restringirse cuando sea necesario y proporcionado para un fin lícito. La consideración de una apelación no indica de ninguna manera que el Met no considere que tales protecciones sean de suma importancia. Sin embargo, corresponde al Met asegurarse de que esta sentencia no inhiba indebidamente su capacidad, y la de las fuerzas policiales de todo el país, para equilibrar de manera efectiva los derechos contrapuestos de una manera que sea operativamente viable”.
