Table of Contents
Apple gobierna la App Store del iPhone con mano de hierro: no está permitido realizar descargas fuera de ella. Google permite que cualquiera instale cualquier aplicación en un teléfono Android. Pero ¿adivinen cuál de estas dos empresas tiene un monopolio ilegal, según los tribunales?
Como probablemente ya sabrás, Google es el que perdió la pelea contra Epic Games esta semana. Es una pelea que Apple ganó anteriormente (en su mayoría) en un juicio similar en 2021, superando las acusaciones de que había violado las leyes antimonopolio al cobrar tarifas obligatorias por transacciones dentro de la aplicación y patear el juego de Epic. fortnite fuera de la tienda de aplicaciones. Google intentó una medida similar, pero en su caso, un jurado determinó que había mantenido un monopolio ilegal con Play Store; Está previsto que un juez considere las soluciones el próximo mes.
Al escuchar el veredicto en vivo en la sala del tribunal, al principio no podía creer lo que oía. Los lectores de nuestros comentarios y de Internet sintieron lo mismo. ¿Cómo pudo haber ganado Epic? ¿contra la empresa que regala su sistema operativo de código abierto, especialmente después de perder ante el competidor más restringido de esa empresa?
Aquí está mi conjunto de teorías, que pasé media hora discutiendo El Vergecast esta semana.
1. Logísticamente, Epic v. Google es una nueva tirada de dados.
El tribunal dejó claro desde el primer día: Épico contra Google es un caso diferente al Épico contra Apple, con pruebas diferentes, frente a un juez diferente. Nada en el caso de Apple es directamente relevante para el caso de Google; de hecho, el juez prohibió a ambas partes siquiera mencionarlo. Los abogados de Google nunca pudieron argumentar ante el jurado que Apple ganó. Además, Apple no bastante ganado todavía: estamos esperando que la Corte Suprema decida si conocerá una apelación final. (No cubriré el caso de Apple más que el breve resumen que les doy aquí, ya que estoy obligado éticamente). Google también ha dicho que planea apelar la decisión en su caso.
Obviamente, los precedentes juegan un papel en el sistema legal, donde los jueces siguen la guía de cosas como los fallos de la Corte Suprema. Pero como señala Nilay Patel en El Vergecastno deberíamos pensar en ello como un algoritmo determinista: un nuevo caso es una nueva tirada de dados.
2. Google controla su ecosistema con acuerdos comerciales con terceros, lo que significa que los documentos que parecen injustos están en más manos.
Apple vende el iPhone. Es el camino o la autopista de Apple, y casi siempre lo ha sido.
Google no vende la línea de teléfonos Samsung Galaxy ni el Motorola Droid. Construye el ecosistema de Google dentro de Android al compartir una parte de sus ganancias en publicidad y tiendas de aplicaciones si los fabricantes de teléfonos aceptan exhibir sus aplicaciones (como Chrome, Gmail y Play), usar sus API y publicar parches de seguridad oportunos. Los abogados de Epic podrían presentar detalles sobre estos acuerdos y argumentar que mostraban a Google usando su poder en una capa del mercado telefónico para acabar con la competencia en otra.
Como aprendimos en esta prueba, Google también intentó ofrecer importantes ofertas a los desarrolladores de aplicaciones y juegos para evitar que pasaran por alto Google Play Store, como Project Hug, que otorgó a los principales desarrolladores de juegos hasta cientos de millones de dólares en créditos. marketing y soporte. Paradójicamente, el hecho de que Google permitiera cierta competencia creó un rastro documental de discusiones sobre el grado de amenaza potencial que representaba esa competencia, incluidos pronósticos de un “efecto contagio” si los desarrolladores de juegos como Epic desertaran de Play.
Apple también enfrentó algunas revelaciones incómodas en su caso, como un correo electrónico interno que se refería a iMessage como un factor de «bloqueo grave» para iOS. Pero el Épico contra Apple El ensayo incluyó largas digresiones sobre temas como la moderación de las tiendas de aplicaciones, dando mucho tiempo de difusión a los fundamentos no monopólicos de Apple para un jardín amurallado. Si bien Epic argumentó que estos fundamentos eran simplemente un pretexto para administrar un monopolio, el fallo terminó tratándolos como preocupaciones válidas, aunque con cierto escepticismo. En un juicio antimonopolio, las intenciones importan y, en el transcurso de sus numerosas negociaciones, Google escribió un lote de intenciones hacia abajo.
El director ejecutivo de Epic Games, Tim Sweeney, me dijo que es lamentable que la empresa más abierta esté siendo penalizada por esa apertura:
Creo que Apple es… es un poco desafortunado que en muchos sentidos las restricciones de Apple a la competencia sean absolutas. No tendrás una tienda de la competencia en iOS y no utilizarás un método de pago de la competencia. Y creo que Apple debería recibir un escrutinio antimonopolio al menos tan severo como el de Google..
3. ¡Algunos de esos acuerdos parecían seriamente injustos!
Dejando a un lado Project Hug por un segundo, Spotify no le paga nada a google para obtener casi todos los beneficios de la tienda Google Play, nos enteramos en el tribunal. Repito: Spotify paga 0 por ciento cuando usa su propio sistema de pago dentro de la aplicación, mientras que un servicio de suscripción competidor podría pagar el 11 por ciento de sus ingresos si se le permite usar su propio sistema de pagos. «Si eres un desarrollador más pequeño que Spotify, estás jodido», me dijo Sweeney después del veredicto.
Google le ofreció a Netflix un trato ventajoso para pagar sólo el 10 por ciento de sus ganancias también a través de Google Play, en un momento en que el 15 por ciento era la norma. (Netflix se negó y decidió no dejar de ofrecer compras dentro de la aplicación en la tienda de Google por completo). Esta prueba destruyó cualquier noción de que Google trata a los desarrolladores de manera justa y equitativa.
Y aunque Apple también ha ofrecido a los desarrolladores excelentes ofertas…
4. Este caso se presentó ante un jurado, no ante un tribunal.
Eso significaba que Epic podía contar una historia del bien y del mal, mientras que Google se quedaba explicando acuerdos comerciales complicados.
Epic mostró el documento del jurado después de un documento de apariencia injusta en el que Google supuestamente «sobornó» o «bloqueó» a sus socios para que no se convirtieran en competidores con ofertas especiales, que al menos los desincentivaron a construir, unirse o mantener tiendas de aplicaciones alternativas, diría yo. .
Si bien un juez bien podría haber decidido que esos acuerdos no están fuera de lo normal, es posible que el jurado haya visto cómo se hace la salchicha por primera vez y, en última instancia, el jurado estaba a cargo.
5. Ese jurado vio que Google tenía algo que ocultar.
Google no sólo tuvo que explicar que ofrecer a un desarrollador de juegos, digamos, 90 millones de dólares en incentivos no era necesariamente un soborno, sino que los ejecutivos de Google detrás de esos acuerdos tuvieron que explicar que no lo hacían para evitar que esas empresas construyeran tiendas de aplicaciones rivales. . Empleado de Google tras empleado de Google dijeron que lo estaban haciendo para que los teléfonos Android pudieran competir con el iPhone.
Pero los propios correos electrónicos internos y los planes estratégicos de Google mostraron claramente que esos ejecutivos querían bloquear las tiendas de aplicaciones rivales, y el jurado estaba aquí para ello.
El jurado también estuvo presente en dos rondas de rarezas con los números de Spotify en particular, que Google esforzado no revelarlo en audiencia pública. En un momento, un vicepresidente de Google admitió que si los términos del acuerdo «se conocieran, otros desarrolladores vendrían a nosotros para hacer lo mismo y… negociarlo, y eso nos iría mal».
6. Ese jurado vio que Google también eliminó pruebas intencionalmente.
El juez James Donato literalmente dijo estas palabras exactas al jurado apenas unas horas antes de llegar a un veredicto:
Ha visto evidencia de que las comunicaciones de Google Chat se eliminaron con la intención de evitar su uso en litigios. Puede deducir que los mensajes de chat eliminados contenían pruebas que en este caso habrían sido desfavorables para Google.
¿Te imaginas ser jurado en este caso y que te digan que Google probablemente eliminó aún más ¿Acuerdos injustos y pruebas potencialmente condenatorias que las que ya has visto? Eso es exactamente lo que sucedió una y otra vez durante este juicio, con Epic interrogando a prácticamente todos los testigos de Google, hasta el CEO de Google, Sundar Pichai, sobre por qué no preservaron todas sus comunicaciones comerciales como lo exige la ley.
Resultó que Google había configurado todos los chats individuales para que se eliminaran automáticamente después de 24 horas de forma predeterminada, y los empleados, desde el CEO, usaron eso intencionalmente para hacer que ciertas conversaciones desaparecieran.
El jurado no solo vio esto, sino que al menos uno de ellos decidió que Sundar Pichai no era creíble en el estrado y que los chats eliminados fueron un factor en su decisión de darle la victoria a Epic.
7. Quizás la razón más importante: la definición del mercado.
Sería difícil argumentar que Google tiene el monopolio de los teléfonos o las aplicaciones. Por un lado, no los vende directamente, y en su lugar puedes comprar un iPhone.
Google quería argumentar que el “mercado antimonopolio relevante” eran los teléfonos y las tiendas de aplicaciones en general, o mejor aún, las transacciones móviles. Ese podría haber sido un camino hacia una victoria fácil.
De hecho, podría decirse que la definición del mercado fue el factor decisivo en el caso Apple, cuando la jueza Yvonne González Rogers decidió por sí sola que la definición adecuada del mercado era «transacciones de juegos móviles digitales», un mercado donde el recorte del 30 por ciento de Apple parecía relativamente justo, ya que Sony, Microsoft, y Nintendo cobra nominalmente la misma tarifa.
Pero en este caso, el jurado pudo elegir el mercado relevante por sí mismo (era una opción escrita en el formulario de veredicto) y el juez se mostró públicamente escéptico sobre las definiciones de mercado de Google, arrojando serias dudas sobre la idea de que las «transacciones digitales» no tenía ningún sentido como mercado antimonopolio.
Al final, el jurado decidió optar por las definiciones de mercado elegidas por Epic: Androide distribución de aplicaciones y Androide Servicios de facturación en la aplicación. A partir de ahí, fue mucho más fácil aceptar que Google tenía poder de monopolio y ahora le corresponde al juez decidir en qué sanciones debería incurrir.
