La parroquia de Trelawney se encuentra en una región rural y agrícola del oeste de Jamaica que limita con la selva tropical contigua más grande del país. En circunstancias normales, la parroquia es implacablemente verde, cubierta de exuberante vegetación y largas hileras de naranjos, pero las secuelas del huracán Melissa han “aniquilado casi por completo” el área, según el bombero Ronell Hamilton. «Todo aquí es marrón en este momento. Parece California».
Melissa, la tormenta más fuerte que ha azotado Jamaica en la historia registrada, llegó a la isla la semana pasada como una tormenta de categoría 5 con vientos de 185 millas por hora. Al cierre de esta edición, al menos 67 personas habían muerto (32 en Jamaica, 34 por inundaciones en Haití y una en la República Dominicana) y miles de casas habían quedado arrasadas. En Black River, una comunidad costera al sur de Trelawney que se considera el epicentro de la tormenta, se estima que el 90 por ciento de las estructuras quedaron destruidas. Treinta millas al norte, en Wakefield, Hamilton dijo que incluso los edificios construidos para servir como refugios contra huracanes, como la escuela y la estación de bomberos, sufrieron graves daños.
El cambio climático está haciendo que tormentas monstruosas como Melissa sean más poderosas al sobrecargar los elementos meteorológicos en los que prosperan: el calentamiento de las aguas del océano alimenta a los huracanes, al igual que el calentamiento del aire. Los estudios han demostrado que la atmósfera puede contener un 7 por ciento más de humedad por cada grado Celsius de calentamiento. Las velocidades elevadas del viento permiten que las tormentas también transporten más humedad, dejando a su paso inundaciones devastadoras. Un análisis rápido del Imperial College de Londres descubrió que el cambio climático hacía que una tormenta masiva como Melissa fuera 4 veces más probable. Otro informe del grupo de investigación World Weather Attribution encontró que aumentó la velocidad del viento en un 11 por ciento y las precipitaciones en un 16 por ciento en relación con un mundo sin calentamiento global.
Las primeras estimaciones indican que la tormenta puede haber causado hasta 4.000 millones de dólares en pérdidas aseguradas y alrededor de 7.000 millones de dólares en total sólo en Jamaica. Gran parte del país sigue sin electricidad ni servicio de telefonía móvil y muchas carreteras siguen intransitables, por lo que aún no se ha evaluado el alcance total de la destrucción.
Por más desgarradora que haya sido la tormenta, Jamaica es muy consciente de sus vulnerabilidades en un mundo que se calienta y ha pasado décadas planificando cuidadosamente precisamente este tipo de escenario. Como resultado, se encuentra en una posición única para asegurar muchos de los recursos que necesita para su recuperación. El país ha creado un sistema de protección financiera de múltiples niveles desde que azotó el huracán Gilbert en 1988 y, según los expertos, su respuesta podría servir como modelo para otras naciones insulares que buscan construir una infraestructura financiera segura que garantice que puedan responder rápidamente a los desastres.
En el centro de este sistema se encuentra un “bono de catástrofe” de 150 millones de dólares, que el país emitió por primera vez a inversores en 2021 y renovó el año pasado. Ahora se pagará en su totalidad para ayudar a respaldar la recuperación del país. Los bonos de catástrofe atraen a los inversores porque ofrecen una alta recompensa en forma de tasas de interés elevadas, a cambio de un alto riesgo, es decir, el riesgo de que la catástrofe ocurra y provoque un pago monstruoso por parte de los inversores. Por lo general, los bonos expiran en un plazo de tres a cinco años. Si durante ese período no se produce ningún desastre, los inversores recuperan su inversión inicial así como los exorbitantes intereses devengados. Pero si llega una tormenta, todo el dinero se destina al país afectado.
Estos bonos son atractivos para los compradores porque están totalmente desconectados del resto del mercado financiero; Durante la Gran Recesión que comenzó en 2008, por ejemplo, los bonos de catástrofe se convirtieron en un instrumento financiero popular porque todavía producían altos rendimientos incluso cuando las tasas de interés de referencia eran casi del 0 por ciento. Y si todo va bien, pueden resultar enormemente lucrativos. Son atractivos para países como Jamaica porque pueden activarse según estándares paramétricos, lo que significa que una vez que una tormenta alcanza un límite predefinido, como una presión central de 900 milibares o menos, el dinero se libera automáticamente.
El mercado de bonos catastróficos ha ido creciendo desde que el huracán Andrew azotó Florida en 1992. En ese momento, fue el desastre natural más caro en la historia de Estados Unidos y los seguros resultaron incapaces de cubrir el costo total de la tormenta. «La idea era luego poner parte de ese riesgo en los mercados financieros», dijo Carolyn Kousky, vicepresidenta asociada de economía y política del Fondo de Defensa Ambiental. Jamaica es única, dijo Kousky, porque ha “creado esta pila realmente hermosa [of financing tools] para cubrir desastres”.
Además del bono de catástrofe, el país ha creado su propio presupuesto de contingencia de emergencia, ha contratado un seguro paramétrico con el Fondo de Seguro de Riesgo de Catástrofe del Caribe (CCRIF) y ha concertado previamente una línea de crédito en caso de emergencias. (La política del CCRIF paga rápidamente una variedad de tipos de daños causados por huracanes, mientras que el bono para catástrofes sólo se activa con las tormentas más extremas). Este nivel de planificación, dijo Kousky, surgió de un “creciente reconocimiento de que depender de la ayuda para desastres no es una gran estrategia, porque la ayuda para desastres a menudo tarda mucho en llegar a los países y a veces puede no estar adaptada a las necesidades”. Un flujo constante de efectivo previamente garantizado puede ayudar a las naciones vulnerables a afrontar mejor este tipo de acontecimientos horrendos.
“La pregunta es si esto volvería a estar disponible”, dijo Sara Jane Ahmed, directora gerente y asesora financiera de los Ministros de Finanzas del V20, que representan a las economías más vulnerables al clima del mundo, quien advirtió que un pago tan grande podría ahuyentar a los intereses financieros. Ahmed añadió que la reconstrucción con una infraestructura más resiliente podría ayudar a que un nuevo vínculo sea más atractivo.
Invertir en bonos de catástrofe es esencialmente jugar a la ruleta rusa con la presión del aire: incluso una tormenta tan fuerte como el huracán Beryl, que tocó tierra cerca de Jamaica el año pasado como categoría 4, no alcanzó el umbral para un pago. Y a medida que el cambio climático hace que las tormentas se vuelvan más fuertes, los inversores podrían evitar los bonos de catástrofe o insistir en tasas de interés aún más altas y métricas más estrictas para un pago.
«La gente está buscando una solución milagrosa para todas estas cosas y todo tiene sus contrapartidas», afirmó Jeff Schlegelmilch, director del Centro Nacional de Preparación para Desastres de la Universidad de Columbia.
“El mayor problema de los bonos catastróficos es que vienen después del desastre, no antes, para evitar que suceda. [which] Es donde más se necesita el dinero», dijo, señalando las mejoras de infraestructura, los diques y otras medidas a prueba de huracanes como áreas donde los inversores en bonos de catástrofe también podrían apoyar los esfuerzos de adaptación antes de la tormenta, y reducir su propio riesgo de un pago de bonos en el proceso. «Si estas mismas empresas están invirtiendo en bonos de catástrofe y no quieren ver los pagos, entonces una mejor inversión para prevenir el desastre es la mejor manera de proteger esa inversión. Lo necesitamos por todos lados”.
La cuestión de cómo atraer inversores al mercado de la adaptación es “un desafío constante”, afirmó Kousky. «Cuando se invierte en adaptación climática y reducción de riesgos… se reducen pérdidas futuras, pero las pérdidas evitadas no son realmente un flujo de caja».
Modificar los bonos de catástrofe para destinar una pequeña cantidad de sus intereses al estado o país emisor podría ofrecer una solución. En Oak Island, Carolina del Norte, por ejemplo, la Asociación de Suscripción de Seguros de Carolina del Norte ha patrocinado un bono de catástrofe que incluye una característica de resiliencia. Cuando no ocurre ninguna catástrofe y los inversionistas cobran sus ganancias anuales, una parte de sus ganancias se destina a financiar mejoras para el fortalecimiento de las viviendas, como techos fortificados contra huracanes.
«Siempre vamos a tener desastres», dijo Schlegelmilch. «Pero no tienen por qué ser tan malos como son».
Queda por ver cómo se desarrollará la recuperación de Jamaica sobre el terreno. Parece que los daños superarán incluso la red de seguridad financiera cuidadosamente planificada del país. Una semana después de la tormenta, “todavía no hay electricidad ni agua”, dijo Hamilton, el bombero de Trelawney Parish. «La comida se está acabando».
Nota del editor: El Fondo de Defensa Ambiental es un anunciante con Molienda. Los anunciantes no tienen ningún papel en Moliendadecisiones editoriales.
Molienda es una organización de medios independiente y sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org
La libertad de prensa está bajo ataque
A medida que Trump toma medidas enérgicas contra el discurso político, los medios independientes son cada vez más necesarios.
Truthout produce reportajes que no verá en la corriente principal: periodismo desde la primera línea del conflicto global, entrevistas con líderes de movimientos de base, análisis legales de alta calidad y más.
Nuestro trabajo es posible gracias al apoyo de los lectores. Ayude a Truthout a catalizar el cambio y la justicia social: haga hoy una donación mensual o única deducible de impuestos.
