Precisamente hace tres años, en noviembre de 2021, Reuters presentado este titular: “El Pentágono de Estados Unidos no pasa la cuarta auditoría pero ve un progreso constante”. Tanto el Departamento de Defensa (DoD) como Reuters esperaban en ese momento darle el mejor giro a este fracaso crónico. Manejar miles de millones e incluso billones no es una tarea fácil. Se cometerán errores. La supervisión será real en ocasiones. Pero, como insistieron una vez los Beatles, “está mejorando todo el tiempo”.
Reutersal igual que el propio Pentágono, buscaron asegurar al público que, por pobre que fuera el desempeño, las intenciones del Departamento de Defensa eran buenas. (Indique a Nina Simone canción“Soy sólo un alma cuyas intenciones son buenas; Oh Señor, por favor no permitas que me malinterpreten…”)
Para los ciudadanos estadounidenses, finales de 2021 fue un momento extraño en la historia. Era el primer año de la presidencia de Joe Biden. Tras la retirada de Afganistán en agosto de 2021 tras 20 años de guerra, el cada vez más hinchado sistema de defensa estadounidense, durante unos meses, ya no estuvo visiblemente involucrado militar, diplomática o logísticamente en un conflicto en el extranjero. Sí, hubo alguna acción en Siria e incluso en Irak. Pero el público sintió esto como un momento de paz. La oportunidad perfecta para poner la casa en orden.
Reuters No se le puede culpar por no darse cuenta de que el Departamento de Estado estaba ocupado en ese momento preparando el escenario para una guerra con Rusia, mientras la OTAN (pero no Estados Unidos por sí solo) estaba ejerciendo una presión cada vez mayor sobre la región de Donbass en Ucrania. Ningún periodista podía predecir la invasión rusa que se produciría tres meses después. De hecho, fue un momento privilegiado para reevaluar la capacidad de todo el sistema de defensa para gestionar e incluso auditar sus propias cuentas.
Mientras tanto, esa guerra no sólo comenzó sino que continúa, con cientos de miles de millones de gastos de defensa estadounidenses transferidos a Ucrania. Incluso menos predecible que la invasión “no provocada” de Ucrania por Putin fue la revuelta igualmente “no provocada” en Gaza de octubre de 2023, que puso a la máquina de hacer dinero del Departamento de Defensa a toda marcha, ya que había que respetar el compromiso férreo con Israel, pasara lo que pasara.
Entonces, con toda esa actividad inesperada y la compleja política que la acompaña, no deberíamos sorprendernos hoy al descubrir que no ha cambiado demasiado en el frente de la auditoría.
Esta vez es Brad Dress quien escribe para la colina quien nos ofrece lo que ahora se ha vuelto un tanto predecible y repetitivo. titular: “El Pentágono no aprueba la séptima auditoría consecutiva, pero dice que se han logrado avances”.
Pero los Beatles ciertamente acertaron, ya que, según nada menos que una autoridad como el Subsecretario de Defensa, Contralor y Director Financiero Michael McCord, el Departamento de Defensa “ha dado un giro en su comprensión de la profundidad y amplitud de sus desafíos”. Incluso dio una idea de la dinámica cuando añadió: “El impulso está de nuestro lado, y en todo el Departamento hay un fuerte compromiso –y confianza en nuestra capacidad– para lograr una opinión de auditoría sin modificaciones”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Fuerte compromiso:
En el lenguaje de los oficiales militares, intención vaga, que es una lectura generosa de algo que probablemente significa “una débil falta de compromiso”.
nota contextual
Puede parecer abusivo afirmar que una frase como “compromiso fuerte” puede significar literalmente lo contrario, como proponemos en nuestra definición. Pero el significado proviene del contexto. En el béisbol, una blanqueada de 7-0 es una actuación débil, y ésta se parece a un juego sin hits.
Pero hay otra prueba lingüística que podemos aplicar para determinar el significado aquí. Si un empresario de Silicon Valley hace una declaración como: “Tenemos un fuerte compromiso de rivalizar con el líder del mercado”, nadie dudará de que la empresa se concentrará directamente en lograr ese objetivo. Por el contrario, McCord nos dice que “en todo el Departamento existe un fuerte compromiso”. En primer lugar, cabe señalar que “hay” significa una afirmación pasiva, frente al tipo de formulación que identifica una voluntad determinada. El “nosotros” en “tenemos un fuerte compromiso” incluye al hablante. La afirmación de McCord es tan vaga que sería cierta incluso si él mismo no compartiera ni por un momento el compromiso.
McCord utiliza la idea de “en todo el Departamento” para magnificar retóricamente el efecto, pero en cambio lo diluye. “En todas partes” sugiere una dispersión en el espacio, un sentimiento difuso en lugar del tipo de compromiso moral que uno esperaría que afirmara. Pero es el siguiente paréntesis el que delata el juego. Habla de una «creencia en nuestra capacidad». La idea de “creencia” es considerablemente más débil que, digamos, “confianza en nuestra capacidad”. La creencia expresa una forma de esperanza que no se basa en ninguna evidencia concreta.
McCord permite que la niebla de su razonamiento se espese. “No digo que hayamos fracasado, como dije, tenemos opiniones medio limpias. Tenemos la mitad que no son opiniones limpias. Entonces, si alguien tiene una boleta de calificaciones que es mitad buena y mitad mala, no sé si se puede llamar al estudiante o a la boleta de calificaciones un fracaso. Tenemos mucho trabajo por hacer, pero creo que estamos progresando”.
Al menos los Beatles afirmaron que todo está mejorando todo el tiempo, no que “piensan” que están progresando.
nota historica
En un enero de 2022 Diccionario del diablo pieza, citamos el reflexiones de un observador de la política de Beltway que proporcionó una pista de por qué las cosas no tienen por qué mejorar todo el tiempo. “Ninguno de los demócratas o republicanos ‘centristas’ que se quejaron del costo de la Ley de Reconstrucción Mejor ha dicho nada sobre el presupuesto cada vez mayor del Pentágono, y el hecho de que de alguna manera sigue creciendo incluso a pesar de la retirada de Afganistán. Ha crecido alrededor de un 25% en tamaño en los últimos cinco años, a pesar de que el Pentágono acaba de reprobar su cuarta auditoría el mes pasado”.
Citamos un anterior artículo de 2019 que comenzaba con esta sorprendente frase: “Un profesor de economía de la Universidad Estatal de Michigan descubrió 21 billones de dólares no contabilizados en el presupuesto federal desde 1998 hasta el final del año fiscal 2015”.
En otras palabras, no hay razón para sorprenderse hoy de que sea necesario un “fuerte compromiso” para realizar auditorías precisas y que continúe apareciendo en los titulares… probablemente durante las próximas décadas. Y el único cambio será similar a lo que ya hemos visto cuando, tres años después, cuatro auditorías fallidas se convierten en siete.
Pero miremos más profundamente el contexto histórico. El último artículo cita lo que parece ser una fecha límite importante, a sólo cuatro años de distancia. «El Pentágono dijo que está firmemente comprometido a lograr una auditoría limpia para 2028, según lo dispuesto en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2024».
Esto nos deja preguntándonos. ¿Podría esto estar relacionado con otro compromiso del que hemos estado escuchando? Algunos lo llamarán no tanto un compromiso, sino una creencia ampliamente compartida en los círculos de seguridad nacional y que concierne al mediano plazo: que una guerra con China ha sido al menos “mentalmente” programada para 2027. Noah Robertson escribiendo para Noticias de defensa este mes de mayo publicó un dos partes artículo con el título: “Cómo DC se obsesionó con una posible invasión china de Taiwán en 2027”.
Esto nos deja especulando sobre por qué se eligió 2028 como objetivo. Qué conveniente resultaría una guerra caliente con China para cualquiera que quisiera evitar tener que enfrentarse a la primera “auditoría limpia” el año siguiente. ¿Quién se atrevería a exigir responsabilidades en medio o incluso después de una guerra candente con China?
Entonces, ¿cuánta “confianza” deberíamos tener en el estallido de una guerra con China en 2027? Recuerde, esta previsión de una guerra en una fecha precisa se formuló en un momento en que nadie esperaba que Donald Trump fuera elegido por segunda vez. No es la volatilidad de Trump lo que lo explica, ni su promesa de centrar su atención en China en lugar de Rusia.
Robertson explicó la lógica citando a un funcionario de la administración de Joe Biden que parafraseó los comentarios del presidente chino Xi Jinping: “Mira, escucho todos estos informes en los Estados Unidos. [of] cómo estamos planificando la acción militar en 2027 o 2035”. Xi afirma: “No existen tales planes”. Lo que muchos interpretan como la prueba de que tales planes existen.
“Ese primer año, 2027”, dice Robertson, “es una fijación en Washington. Ha impactado el debate sobre la política de China: un cambio del largo plazo al corto plazo. También ha ayudado a desviar miles de millones de dólares hacia las fuerzas estadounidenses en el Pacífico. Y en los últimos años, ha sido un signo de interrogación sobre el enfoque de la administración Biden hacia la región”.
Ahí está la respuesta al misterio de las auditorías fallidas. Sabemos que el complejo militar-industrial tiene como objetivo ayudar a “dirigir miles de millones de dólares” en cualquier dirección elegida. Al mismo tiempo, uno desvía la mirada de los libros del auditor.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
