La viuda del rey langosta millonario pierde la batalla judicial con su hija por el control del fondo fiduciario de £ 900k

La viuda de un rey langosta millonario ha perdido una amarga pelea judicial con su hija por el control de la fortuna de su marido, después de que un juez dijera que ya era lo suficientemente rica como para cuidar de sí misma.

Chris Ramus se suicidó en 2020 a la edad de 72 años, después de luchar para hacer frente a problemas familiares, incluida la ruptura de su matrimonio con su esposa durante 48 años, Elizabeth Ramus, de 77 años.

Había hecho su fortuna después de establecer un negocio de mariscos en la próspera Harrogate, North Yorkshire, en la década de 1970, y luego se convirtió en un importante importador de langostas canadienses.

A pesar de que ella lo dejó antes de que él muriera, y de tener una fortuna propia de £ 1,6 millones, el Sr. Ramus creó un fondo fiduciario de £ 900,000 a través de su testamento de £ 1,1 millones para proporcionar un ingreso de por vida para su esposa separada.

Pero su plan condujo a una pelea en el Tribunal Superior después de su muerte, con la viuda ‘rica en efectivo’, la Sra. Ramus, demandando a Claire Holt, la hija de 46 años de la pareja, por el control del fondo fiduciario.

El fondo había quedado bajo el control de su hija y dos amigos, con el poder de suspender los pagos a su esposa en cualquier momento, pero temiendo que la cortaran, la viuda demandó para que se le quitara el poder.

Ella le dijo a la corte que tenía una «relación tensa» con su hija, que había criticado sus hábitos de gasto, y no quería quedarse «a su merced» financieramente.

Pero el juez Mark West, sentado en el Tribunal Superior de Leeds, ahora ha desestimado el caso de la viuda, otorgando la victoria a su hija y diciendo que la señora Ramus tiene suficiente dinero para cubrir sus propias necesidades.

Dijo que los activos propios de la viuda suman más que el patrimonio de su difunto esposo y que ella había admitido ser «rica en efectivo» después de vender la antigua casa de la pareja y otras propiedades.

El tribunal escuchó que el Sr. y la Sra. Ramus establecieron Ramus Seafoods, en 1974, antes de abrir tiendas de pescado fresco en Harrogate e Ilkley, y convertirse en un importante importador de langosta.

Dirigieron el negocio de forma conjunta hasta que se vendió en 1999, utilizando su éxito para financiar un «estilo de vida económicamente cómodo», viviendo en una casa de seis dormitorios de 1,1 millones de libras esterlinas en Harrogate y disfrutando de costosos viajes al extranjero, volando en clase ejecutiva alrededor del mundo.

La Sra. Ramus, una ex enfermera, le dijo al juez que la relación entre la pareja había sido difícil en ocasiones, particularmente después de la jubilación, y que decidió terminarla en 2019.

La noticia fue un gran shock para el Sr. Ramus, quien incluso telefoneó al médico de cabecera de su esposa para sugerirle que tenía demencia. Se deprimió y dependía de su hija, la Sra. Holt, para su apoyo.

La Sra. Ramus encontró a su esposo muerto en el garaje de su casa en Duchy Road, Harrogate, en junio de 2020 y un forense luego registró un veredicto de suicidio, luego de tensiones relacionadas con sus problemas familiares.

A pesar de la separación, después de los obsequios a los nietos y a su hijo de su patrimonio, el Sr. Ramus dejó un fondo fiduciario de £ 900,000 para proporcionar ingresos a su esposa separada y permitirle «mantener su estilo de vida».

Sin embargo, dejó a su hija, la señora Holt, y a los amigos de la familia Anthony Armitage y John Wardle en control como fideicomisarios, declarando específicamente que quería que los pagos continuaran hasta que «se sintieran necesarios», con el poder de eliminar los ingresos si su viuda podía pagarlos. su propio mantenimiento.

Alegando que el testamento no hizo una «disposición financiera razonable» para ella, la Sra. Ramus acudió a la corte y dijo que le preocupaba que su seguridad financiera por el resto de su vida «estuviera en manos de su hija».

Aunque su hija dijo que quería honrar los deseos de su padre, a la Sra. Ramus le preocupaba que sus puntos de vista sobre sus necesidades y estilo de vida afectaran cualquier decisión sobre si continuar con los pagos.

Temiendo que los pagos del fondo se detuvieran en cualquier momento, afirmó que sus propios activos, por un valor aproximado de 1,6 millones de libras esterlinas, no eran suficientes para financiar su estilo de vida.

Pero al emitir su sentencia, el juez West desestimó su reclamo y dijo que la Sra. Ramus era «rica en efectivo» con una fortuna propia en la que confiar.

Además, ella había demostrado que no estaba en una necesidad desesperada al prestar £ 50,000 a su hijo, el hermano de la Sra. Holt, Alistair Ramus, de 41 años, encontró el juez.

Los abogados de la viuda habían argumentado que gran parte de su fortuna estaba reservada para comprar una nueva casa ahora que la casa de su familia había sido vendida, mientras que ella necesitaba un «fondo de jubilación» de 488.000 libras esterlinas y tenía gastos que incluían 650 libras esterlinas al mes para regalos para la familia y amigos.

Aunque ahora tiene más de 70 años, dijo que necesitaba comprar una casa con varias habitaciones para permitir visitas familiares, así como espacio exterior para satisfacer su pasión por la jardinería.

Los abogados de la señora Holt dijeron que no había razón para jugar con las reglas del fideicomiso que había establecido el señor Ramus antes de su muerte.

En su declaración, le dijo al juez que, como albacea testamentaria y fideicomisaria, su principal preocupación era «honrar los deseos de su padre», independientemente del estado de su relación con su madre.

El reclamo fue ‘totalmente sin mérito y nunca debería haber sido presentado’, ya que su madre no tenía necesidad financiera: era una millonaria admitida con suficiente dinero propio para vivir cómodamente, dijo.

Su abogado, Duncan Heath, dijo que el testamento no era irrazonable y que hubiera sido perfectamente razonable si el Sr. Ramus no hubiera dejado absolutamente nada para su esposa.

Al dictar sentencia, el juez dictaminó que la Sra. Ramus no tiene necesidad financiera y que había sido tratada de manera justa en el testamento de su esposo.

‘Un solicitante que presenta una demanda basada en la necesidad económica difícilmente puede esperar que el tribunal determine que un testamento no hace una provisión financiera razonable para ella cuando ella es tan acomodada que puede permitirse correr el riesgo de hacer un testamento innecesario y sin garantía. préstamo de la muy significativa suma de 50.000 libras esterlinas a su hijo’, dijo.

‘Eso no es consistente con un reclamo basado en la ansiedad financiera.

“En este caso, el valor de los bienes de la Sra. Ramus excede significativamente el de la herencia de su difunto esposo y ella tiene suficiente para satisfacer sus necesidades.

‘Este no es un caso en el que el solicitante no tiene activos o no tiene autonomía sobre ningún activo o en el que los fideicomisarios podrían quitarle el techo.

«Ella tiene activos en la región de £ 1,63 millones e incluso la compra de una casa de tres dormitorios en un área deseable de Harrogate por £ 750,000 la dejaría con fondos de £ 880,000, de los cuales £ 488,000 están protegidos como fondo de jubilación. .

‘Dando un paso atrás y mirando el asunto en conjunto, este es el caso de un solicitante que con toda probabilidad no habría recibido nada en el divorcio y que, incluso después de la compra de una casa de tres habitaciones por £ 750,000, tendría finanzas autonomía y todavía tienen activos netos no muy inferiores a 900.000 libras esterlinas.

«Estoy convencido de que la disposición de la herencia del Sr. Ramus según los términos de su testamento es tal que proporciona una provisión financiera para la Sra. Ramus en las circunstancias del caso y que la demanda falla».

La demanda de la Sra. Ramus fue desestimada.