Redacción NM
Vivir
Los activistas del ‘No’ advertirán que una Voz Indígena en el parlamento es «arriesgada», mientras que el lado del ‘sí’ dirá que se trata de crear un futuro mejor para los niños de las Primeras Naciones.
Los lanzamientos oficiales se revelaron por primera vez cuando los bandos del ‘sí’ y el ‘no’ presentaron oficialmente sus ensayos de campaña ante la Comisión Electoral de Australia.
Los alegatos de 2000 palabras se publicarán en el Sitio web de la AEC el martes. Posteriormente, el material se enviará por correo a millones de hogares australianos dos semanas antes del referéndum que se realizará a finales de este año.
Se produce cuando el primer ministro Anthony Albanese dijo que no haría un anuncio anticipado sobre la fecha de un referéndum de Voice porque a los votantes no les gustaban las campañas largas.
Los votantes no sabrán la fecha hasta aproximadamente un mes después de la votación, que debe realizarse entre octubre y diciembre.
Albanese restó importancia a las encuestas que mostraban que el apoyo a Voice se estaba desplomando y dijo que confiaba en que la mayoría de los australianos votaría a su favor.
Newspoll muestra que el apoyo nacional para el referéndum se ha reducido al 41 por ciento, con un 38 por ciento de votantes mujeres y un 45 por ciento de hombres que respaldan el cambio constitucional.
El apoyo al voto por el ‘no’ en las regiones ha crecido al 62 por ciento, con sólo el 31 por ciento a favor de La Voz.
El campamento ‘Sí’ recluta estrellas
Los activistas del ‘sí’ de Voz Indígena al Parlamento han reclutado el poder de las estrellas de las leyendas deportivas de Australia para presentar su caso a los votantes.
Al pedirle a la gente que vote por un «futuro mejor para los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres y todos los australianos», el caso del ‘sí’ cuenta con el respaldo de las estrellas indígenas, incluida la ex número 1 del mundo del tenis, Evonne Goolagong Cawley, Johnathan Thurston de la NRL y Eddie de la AFL. apuestas
Thurston, un hombre gunggari, dijo que los jóvenes indígenas “merecen la oportunidad de ser lo mejor”.
“Trabajo en estrecha colaboración con los niños de la escuela en la comunidad de Yarrabah en Queensland”, escribió.
“He visto los obstáculos que enfrentan.
“Nadie entiende eso mejor que su comunidad local. Darles voz significará que más de nuestros niños alcancen su potencial. De eso se trata la Voz”.
Goolagong Cawley, una mujer Wiradjuri, dijo que votar ‘sí’ era una oportunidad para «ayudar a la próxima generación a perseguir sus sueños».
“Aprovechemos este momento con ambas manos”, escribió.
El caso del ‘sí’ enfatiza los resultados prácticos que afirma que Voice ayudará a lograr, además de la primacía del parlamento.
“The Voice brindará asesoramiento sobre cuestiones clave que enfrentan los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres, desde una mejor salud infantil hasta la mejora de los servicios en áreas remotas”, dijo.
“El parlamento y el gobierno seguirán siendo responsables de todas las leyes, programas y fondos”.
La ministra de Indígenas australianos y mujer Wiradjuri, Linda Burney, dijo que la idea de la voz provino de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres.
“Esta es nuestra mejor oportunidad para hacer avanzar al país juntos”, dijo.
‘Consecuencias desconocidas’
El caso del ‘no’ afirma que la propuesta de Voice va más allá del reconocimiento y planteó el «cambio más grande a nuestra constitución en nuestra historia».
“Es legalmente arriesgado, con consecuencias desconocidas. Sería divisivo y permanente”, dijo.
“Si no lo sabe, vote no”.
Citando a ex jueces, los principales argumentos presentados describen a Voice como un riesgo, carente de detalles, divisivo y poco práctico para los indígenas australianos.
“Esta Voz no ha sido probada” y no había un organismo constitucional comparable en ninguna parte del mundo, dijo.
“Una voz centralizada corre el riesgo de pasar por alto las necesidades de las comunidades regionales y remotas”.
Los opositores de la voz afirman que el organismo asesor propuesto presenta un «riesgo real» para el sistema de gobierno de Australia.
“El Tribunal Superior determinaría en última instancia sus poderes, no el parlamento”, dijo.
“Se corre el riesgo de desafíos legales, demoras y un gobierno disfuncional”.
Caso ‘Sí’
- La idea surgió directamente de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres: “Aceptar una propuesta respaldada por más del 80 por ciento de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres”.
- Reconocimiento constitucional para resultados concretos: “El reconocimiento constitucional es una declaración poderosa que impulsará un cambio práctico”.
- Asegurar que las personas tengan una vida mejor: “La Voz es un vehículo para lograr mejoras reales para los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres”.
- Unir a nuestro país: “Reconciliarnos con nuestro pasado y avanzar hacia un futuro mejor”.
- Ahorre dinero: “Cuando los gobiernos escuchan a las personas, obtienen mejores resultados y usan los fondos de manera más efectiva”.
‘No hay caso
- Risky: “Todos queremos ayudar a los indígenas australianos en comunidades desfavorecidas. Sin embargo, esta Voz no es la respuesta y presenta un riesgo real para nuestro sistema de gobierno”.
- Desconocido: “No se han proporcionado detalles sobre cómo se elegirían los miembros de la voz o cómo funcionaría. Se les pide a los australianos que voten primero antes de que se resuelvan estos detalles”.
- Divisivo: “Consagrar una voz en la constitución para un solo grupo de australianos significa dividir permanentemente a nuestro país”.
- Permanente: “Poner una voz en la constitución significa que es permanente. Estaremos atrapados con consecuencias negativas”.
- No ayudará a los indígenas australianos: “Más burocracia no es la respuesta. Actualmente hay cientos de organismos representativos indígenas en todos los niveles de gobierno, junto con la Agencia Nacional de Australianos Indígenas, que cuenta con 1400 empleados”.
