Por Sasha Abramsky
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
SCOTUS ha manifestado su voluntad de no aislar más al personal de la agencia de las decisiones tomadas por el poder ejecutivo.
La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos este mes en un caso que podría fortalecer dramáticamente la autoridad presidencial sobre las agencias reguladoras federales en las próximas décadas.
El caso, Trump contra masacresurgió del despido por parte del presidente Donald Trump de una miembro de la junta directiva de la Comisión Federal de Comercio (FTC), Rebecca Slaughter, una demócrata, a quien el propio Trump había designado durante su primer mandato, sin causa. Slaughter presentó una demanda, argumentando que el Congreso había creado la FTC para que fuera independiente de la presión presidencial y que Trump se estaba excediendo en su autoridad al despedirla. Durante meses, el caso ha estado avanzando en el sistema judicial y no es probable que se tome una decisión hasta junio o julio.
Slaughter es uno de los cinco comisionados de la FTC, cada uno de los cuales es designado por períodos de siete años. Históricamente, la FTC, establecida por el presidente Woodrow Wilson en 1914, ha tenido un equilibrio de comisionados demócratas y republicanos y ha tenido como objetivo regular el comercio, prevenir prácticas comerciales desleales y hacer cumplir la legislación antimonopolio, de una manera generalmente imparcial y no partidista. En marzo, Trump despidió sumariamente a Slaughter y al otro demócrata de la comisión, diciendo en un escueto correo electrónico que su empleo actual era “inconsistente con las prioridades de la Administración”.
Varios altos funcionarios de otras agencias a quienes Trump también había atacado por razones políticas iniciaron sus propias demandas contra el presidente. Los tribunales inferiores rechazaron estos despidos; pero en mayo la Corte Suprema permitió que los despidos tuvieran efecto temporal mientras el tribunal debatía los méritos de los casos. Al escuchar el caso de Slaughter, muchos de los jueces, tres de los cuales deben sus puestos a Trump, parecen haber llegado a la conclusión de que el presidente debería tener la autoridad para despedir, por capricho, a cualquier comisionado que elija. Si a esto le sumamos su fallo anterior que otorga esencialmente inmunidad al comandante en jefe por cualquier acción llevada a cabo a título oficial (sin importar cuán criminales puedan ser en otras circunstancias), la Corte Suprema parece estar preparando el terreno, con un fallo el próximo verano, para la creación de una presidencia imperial con poderes prácticamente ilimitados.
Para llegar allí, la Corte Suprema tendría, una vez más, que deshacerse de una doctrina jurídica bien establecida, como lo hizo cuando anuló el derecho constitucional al acceso al aborto. Después de todo, existe un precedente que se remonta a la era de FDR. Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidosdefendiendo la constitucionalidad de las estructuras regulatorias creadas por el Congreso que colocan a docenas de agencias gubernamentales fuera del control político ejecutivo, directo y partidista.
Pero los seis miembros del tribunal que componen la mayoría de extrema derecha se han esforzado una y otra vez en dejar de lado los precedentes durante los últimos tres años, mostrando escaso respeto por la historia jurídica. Sus preguntas durante los argumentos orales del 8 de diciembre de 2025 indicaron una profunda sospecha sobre el concepto de aislar al personal no electo de las agencias de las decisiones tomadas por el poder ejecutivo. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, que desde hace mucho tiempo está a favor de ampliar los poderes ejecutivos, encabezó la acusación y condenó la Ejecutor de Humphrey dictaminar como una “cáscara seca” y dejar en claro que sentía que las agencias reguladoras estaban invadiendo injustamente poderes que deberían residir en el ejecutivo. Gorsuch argumentó que Ejecutor de Humphrey El caso estaba “mal razonado”. Los otros cuatro miembros de la mayoría “conservadora” se sumaron a sus críticas.
El contraargumento de Sonia Sotomayor de que la administración Trump está pidiendo a la corte que “destruya la estructura del gobierno” pareció ser recibido con total desprecio, y la mayoría de derecha de la Corte Suprema tampoco pareció preocuparse por la advertencia de los defensores de la democracia de que Trump busca un poder ilimitado sobre todos los aspectos del sistema federal.
Durante el siglo pasado, el Congreso creó más de 20 agencias gubernamentales para hacer cumplir e interpretar de forma independiente las regulaciones que impactan a una gran parte de la sociedad estadounidense. Estas agencias incluyen la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión Federal Electoral, la Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y muchas otras agencias que ayudan a dar forma a los sistemas regulatorios comerciales, laborales, financieros, ambientales y electorales en los Estados Unidos. Cada uno de ellos tiene su propia junta, y cada uno de sus miembros correría el riesgo de ser despedido si no se someten a los dictados de Trump, si los argumentos de la administración en Sacrificio prevalecer en la Corte Suprema.
Trump ya ha tomado medidas contra los comisionados de varias de estas agencias que su equipo considera que no están completamente alineados con su visión MAGA. También ha intentado destituir a Lisa Cook de su puesto en la Reserva Federal, que históricamente ha estado en gran medida aislada –con apoyo bipartidista– de las agitaciones cotidianas de la política de DC, como una forma de proteger la estabilidad del sistema financiero de los caprichos políticos y las necesidades a corto plazo de los líderes que buscan crear condiciones de auge económico en el período previo a las elecciones.
No está claro si la Corte Suprema buscará crear una excepción para la Reserva Federal y algunas otras agencias, o si simplemente emitirá un cheque en blanco a Trump para que despida a voluntad a cualquiera que se oponga a sus demandas. Si se incluye a la Reserva Federal en el fallo, Trump podría decidir dotar a la institución de personas dispuestas a obedecer una orden presidencial para reducir drásticamente las tasas de interés sin importar las condiciones económicas más amplias. El resultado podría ser catastrófico: muchos economistas, incluido el actual presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, advierten que, en el largo plazo, los recortes de las tasas de interés por motivos políticos acelerarán la inflación y socavarán la capacidad del país para endeudarse en los mercados de bonos para cubrir la brecha entre lo que recauda en impuestos y lo que gasta.
E incluso si se excluye a la Reserva Federal, el daño causado por un ataque trumpiano a otras agencias sería profundo. Imaginemos una Comisión Federal Electoral repleta de figuras del MAGA que creen que cualquier elección que vaya en su contra es inherentemente ilegítima y que han coqueteado con la idea de declarar una emergencia nacional y utilizar al ejército para apoderarse de las urnas en estados como California. Imaginemos una Junta Nacional de Relaciones Laborales repleta de miembros que creen que toda organización sindical es sospechosa. Imaginemos una junta de la EEOC dominada por miembros convencidos de la mentira de que los hombres blancos son el grupo más discriminado dentro de la fuerza laboral estadounidense, y que están deseosos de utilizar sus puestos para hacer frente a las mujeres y a las personas de color que ocupan puestos de autoridad en el lugar de trabajo.
Sin una bola de cristal, no podemos saber exactamente cómo se desarrollaría todo. Pero es una apuesta justa que, en un futuroEjecutor de Humphrey En el mundo, las agencias reguladoras recientemente MAGAfiadas dejarían de lado las regulaciones que brindan a la gente común y corriente al menos una leve defensa contra lo peor del gobierno oligárquico. Y, dado su historial, es poco probable que Trump utilice los poderes ampliados que le otorgó la Corte Suprema con algo parecido a una moderación juiciosa.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
