Conecte con nosotros

Criptomonedas

Las cadenas de prueba de participación ‘similares a las de Fiat’ favorecen la centralización y los jugadores ricos

Publicado

en

Las cadenas de prueba de participación 'similares a las de Fiat' favorecen la centralización y los jugadores ricos


Fuente: Adobe / godlikeart

En criptografía, el consenso a menudo resulta en controversia. Claro, los mecanismos de consenso en sí mismos obviamente dan como resultado un acuerdo con respecto a las transacciones, sin embargo, cuando se trata de elegir el mecanismo ideal para una cadena o criptoactivo en particular, la comunidad criptográfica en su conjunto suele estar en desacuerdo.

Uno de los mecanismos más debatidos ahora es la prueba de participación (PoS). Si bien sus partidarios argumentan que evita el consumo de energía deslumbrante asociado con las redes de prueba de trabajo (PoW) como Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH), los del otro lado del debate afirman que da como resultado la centralización y ayuda a los ricos a hacerse más ricos.

De hecho, al menos una figura destacada de la industria ha argumentó esa prueba de participación no es sustancialmente diferente de cómo funciona el sistema monetario fiduciario actual, y las principales partes interesadas tienen un control casi monopolístico sobre el sistema en general. Esta es una evaluación con la que están de acuerdo muchos otros comentaristas, aunque pocos llegarían a estar de acuerdo en que pronto tendremos bancos reales (centrales) comprando el control de la cadena de bloques Ethereum 2.0, ya que apunta a comenzar a usar PoS.

Apuestas centralizadas

Publicando en Twitter, Pavol Rusnank, cofundador de Laboratorios Satoshi, el fabricante del Trezor billetera de hardware, declaró que «la prueba de participación es cómo funciona Fiat». Como explicó, los actores con intereses dominantes determinan cómo funciona el sistema, con la responsabilidad de controlar cómo se verifican las transacciones y cuánto dinero nuevo se crea.

Rusnak estaba respondiendo a un tweet anterior del desarrollador de Bitcoin ‘grubles’, quien afirmó que a los bancos les encantará Ethereum 2.0, ya que podrán imprimir cantidades indefinidas de moneda fiduciaria para comprar más ETH, que luego pueden usar para controlar la cadena de bloques.

Para otros desarrolladores y partidarios de Bitcoin, la posible participación de instituciones financieras es un riesgo tangible.

“Definitivamente es un gran riesgo y la razón por la que PoS no funciona. Básicamente, se está pagando a los ricos para que sean ricos y es un sistema autorizado y, por lo tanto, no descentralizado ”, dijo el educador, autor y desarrollador de Bitcoin. Jimmy Song.

Para aquellos que no están tan estrechamente asociados con Bitcoin, el riesgo real de que los bancos compren el control de Ethereum 2.0 (o cualquier otra gran cadena de puntos de venta) es muy remoto en este momento. No obstante, la mayoría de los críticos están de acuerdo en que la centralización es una preocupación seria para la prueba de participación.

«El problema con PoS es que no existe un ancla en el mundo real, ya que la validación del bloque es completamente intrínseca», dijo el embajador de Trezor, Josef Tětek.

Sin embargo, agregó que, por ahora, la idea de que las instituciones financieras comprarían grandes cantidades de ETH suena «descabellada».

“El riesgo actual mucho mayor es una centralización de la participación en las bolsas y otros custodios, que se alimenta de los requisitos mínimos de participación. Pero en un horizonte de tiempo más largo, la amenaza de la capacidad del sistema financiero para adquirir una participación ilimitada en el sistema no debe descuidarse ”, dijo. Cryptonews.com.

Incentivos, desincentivos y el poder de los ricos

Otros analistas sugieren que, si bien es posible, la centralización severa de Ethereum 2.0 y otras redes de prueba de participación no es probable, dados los incentivos y desincentivos involucrados.

“Es posible, si no probable, que las instituciones y los bancos vean a ETH como un vehículo de inversión viable. Pero comprar ETH no les da a los validadores o interesados ​​un control unilateral sobre la red ”, dijo Wilson Withiam, analista de investigación senior en Messari.

Como Withiam continuó explicando, Ethereum no tiene un gobierno en cadena ponderado por tokens, por lo que poseer más ETH no le da a un solo usuario un mayor control sobre todos los aspectos de la red.

“Además, atacar la red o actuar de manera maliciosa resultará en un recorte o podría hacer que el precio (y las propiedades del atacante) caiga libremente en una situación extrema. Los incentivos económicos implementados evitan que los validadores se beneficien fácilmente cuando actúan fuera de las reglas definidas de la plataforma ”, dijo. Cryptonews.com.

Pero si bien ‘atacar’ una red es una cosa, usar una posición de poder para influir en la dirección de una cadena de bloques y una plataforma puede ser otra.

«Eso [Ethereum] está definitivamente centralizado, por lo que no hay riesgo de que se centralice, ¡ya lo está! Sospecho que los intercambios serán básicamente los controladores de tales monedas. Esto es similar a cómo funciona el actual sistema de dinero fiduciario respaldado por el banco central en el que los bancos tienen una influencia indebida sobre el dinero ”, dijo Jimmy Song.

Esta es una opinión con la que Josef Tětek está de acuerdo en gran medida, argumentando que PoS tiene tendencias de centralización incorporadas, y que los intercambios probablemente sean los mayores beneficiarios.

“Con requisitos mínimos de participación (como los 32 ETH de Ethereum por validador), los pequeños propietarios buscarán formas de participar también, y los intercambios son los proveedores obvios de servicios de participación conjunta. Esto ya está sucediendo con los sistemas de puntos de venta existentes, donde los intercambios son los principales interesados ​​”, dijo.

Otra razón para la centralización, según Tětek, es el circuito de retroalimentación positiva por el cual tener muchas monedas generalmente equivale a ganar muchas más monedas.

“Los mayores tenedores existentes se enriquecerán aún más con PoS, sin correr ningún riesgo tangible”, agregó.

Si bien afirma que las perspectivas de una violación de Ethereum 2.0 liderada por los bancos son muy bajas, Wilson Withiam está de acuerdo en que PoS tiene un problema «casi inevitable» de enriquecerse.

“Aquellos con asignaciones iniciales tienen un derecho perpetuo sobre señoreaje a expensas de los que no participan. También está sujeto a economías de escala, ya que los proveedores de apuestas profesionales pueden ejecutar más validadores, y los intercambios (servicios con múltiples fuentes de ingresos) pueden ofrecer apuestas a un costo casi nulo para los usuarios ”, dijo.

Ambos factores pueden conducir a una concentración de participación, agregó. Pero, por otro lado, señaló que ningún mecanismo de consenso es perfecto, y que Ethereum tiene dos contraargumentos principales a su favor:

“Sus seis años de emisiones de PoW le han permitido tener una distribución más equitativa. Su distribución y base de tenedores es más diversa en comparación con las redes PoS más nuevas. Los grupos de participación descentralizados permiten a los usuarios con cualquier cantidad de ETH participar en la participación y recibir recompensas por inflación ”, dijo.

Tendencias y mejoras de centralización

Hay algunos, como Jimmy Song, que afirman que ninguna cantidad de retoques puede descentralizar las cadenas de prueba de participación.

“La descentralización no es una característica a la que simplemente se pueda añadir. Es algo que es intrínsecamente muy difícil de conseguir y altcoins como ethereum simplemente no lo son, sin importar cuánto proclamen lo contrario «, dijo. Cryptonews.com.

Incluso el embajador de la marca Trezor, Josef Tětek, sostiene que las cadenas de puntos de venta tendrán que aprender a vivir con la centralización y que no son compatibles con la descentralización.

“Cuando abandonas el ancla del mundo real que es PoW, abres el sistema a tendencias de centralización. PoW a través de dispositivos especializados como SHA256 ASIC [mining hardware] es mucho más difícil de controlar: los ASIC ya están dispersos por todo el mundo y requieren mucho mantenimiento continuo ”, dijo.

Pero para terminar con una nota más positiva, Wilson Withiam sugiere que hay al menos tres mejoras que las cadenas de puntos de venta pueden hacer para limitar la concentración de participación:

  1. incentivos incorporados para alentar a los interesados ​​a apostar con validadores más pequeños (los ejemplos incluyen el parámetro sk de Cardano (ADA) y el diseño de PoS nominado de Polkadot (DOT));
  2. ajustar los rendimientos de las recompensas en función de un período de bloqueo predeterminado; los apostadores podrían recibir más recompensas y poder de voto por bloquear su participación durante un período más largo (los ejemplos incluyen la computadora de Internet);
  3. implementar una distribución inicial equitativa; Evite asignaciones de personal y de información privilegiada demasiado grandes.

____

Aprende más:
– Ethereum no se esconderá de las computadoras cuánticas detrás del escudo PoS
– Prueba de desacuerdo: el trabajo de Bitcoin frente a la participación planificada de Ethereum

– Se necesita prueba de Bitcoin ya que los críticos y competidores se unen para jugar la carta del clima
– Una mirada más cercana al impacto ambiental de la minería de Bitcoin





Fuente

Anuncio
Haga clic para comentar

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tendencia

A %d blogueros les gusta esto: