in

Las condenas del jurado a Bannon y Navarro por rechazar una citación del Congreso pueden estimular la capacidad de los legisladores para responsabilizar a las personas poderosas

Las condenas del jurado a Bannon y Navarro por rechazar una citación del Congreso pueden estimular la capacidad de los legisladores para responsabilizar a las personas poderosas

En El 25 de enero de 2024 está previsto que Peter Navarro sea sentenciado. – tal vez a prisión – después de su rápida condena por un jurado por cargos de desacato al Congreso. Se ha unido a Steve Bannon como los primeros acusados ​​en décadas en ser detenidos. penalmente responsable por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por negarse a proporcionar información en respuesta a citaciones del Congreso.

La Corte Suprema ha apoyado durante mucho tiempo la autoridad del Congreso para obtener la información necesaria para llevar a cabo sus deberes constitucionales. Pero las débiles herramientas de aplicación de la ley han dificultado la obtención de esa información, especialmente del poder ejecutivo.

Como ex asesor principal del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, Considero que las condenas del jurado de Bannon y Navarro reviven el uso de procedimientos penales como una opción de ejecución para el Congreso, ofreciendo una potente herramienta para responsabilizar a personas poderosas si desafían al poder legislativo. Sin embargo, aún no está claro con qué frecuencia se utilizará esa opción en el futuro.

Los casos

El bannon y Citaciones de Navarro fueron emitidos por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos.

Las citaciones exigían que ambos hombres testificaran ante el comité y presentaran documentos relacionados con las elecciones presidenciales de 2020 y el ataque de enero de 2021.

Pero Bannon y Navarro se negaron a proporcionar ningún documento o incluso a comparecer ante el comité como lo indicaban las citaciones. Ambos afirmaron que no tuvo que cumplir con las citaciones porque, como asesores presidenciales, eran absolutamente inmunes a las órdenes del Congreso y porque el expresidente Donald Trump había privilegio ejecutivo afirmado sobre la información solicitada, lo que significaba que no podían presentarla al Congreso.

Peter Navarro, tras ser declarado culpable de desacato al Congreso en el juzgado E. Barrett Prettyman el 7 de septiembre de 2023, en Washington.
Kevin Dietsch/Getty Images

La comisión y el pleno votó para considerar a los destinatarios de la citación por desacato al Congreso. El comité remitió sus casos al Departamento de Justicia, solicitando procesamiento bajo una ley federal eso dice que si el Congreso remite un caso, el Departamento de Justicia lo presentará a un gran jurado.

Bannon fue juzgado en julio de 2022; el El jurado tardó sólo tres horas en emitir un veredicto de culpabilidad.. Navarro fue a juicio el 7 de septiembre de 2023; el El jurado lo declaró culpable el mismo día.. Bannon fue sentenciado a cuatro meses de prisión y una multa de 6.500 dólares; Navarro espera sentencia. Ambos hombres han dicho que apelarán sus condenas.

Penalidades criminales

Las investigaciones del Congreso son parte del sistema de controles y contrapesos de la Constitución y pueden incluir el examen de las acciones tomadas por el poder ejecutivo.

En el pasado, por ejemplo, el Congreso ha evaluado el despilfarro, el fraude y la abuso; preocupantes operaciones de inteligencia encubiertas; y mala conducta del gobierno.

Cuando el Congreso comienza a hacer preguntas, los funcionarios del poder ejecutivo a veces se niegan a proporcionar la información solicitada.

Utilizando la autoridad que le otorga la Constitución, el Congreso ha encarcelado anteriormente a personas por desafiar una citación del Congreso. Pero eso ocurrió por última vez en 1935..

Cuando el Congreso ha remitido casos al Departamento de Justicia conforme a la ley que exige la presentación ante un gran jurado, el departamento ha rutinariamente se negó a procesar funcionarios del poder ejecutivo que siguen instrucciones presidenciales de retener información. Básicamente, el departamento no ha optado por procesar a funcionarios de su propia administración.

El cambio de patrón en los casos Bannon y Navarro puede haber ocurrido en parte porque se pidió al Departamento de Justicia de Biden que procesara a personas asociadas con la administración Trump, y la información retenida involucraba un asunto de rara importancia constitucional.

Las condenas de Bannon y Navarro demuestran por primera vez en más de 80 años que si el Departamento de Justicia decide utilizarlas, los procesos y sanciones penales legales ofrecen una herramienta factible y contundente para proteger las investigaciones del Congreso.

El comité de la Cámara que solicitó la información a Bannon y Navarro se ha disuelto, por lo que los dos casos penales no le proporcionarán ninguna información nueva. Pero los procesamientos por desacato, si terminan castigando la mala conducta de los acusados, podrían crear un elemento disuasorio potencialmente significativo para quienes estén pensando en desafiar una citación del Congreso.

privilegio ejecutivo

Otro aspecto clave de ambos casos tiene que ver con la cuestión del privilegio ejecutivo. El privilegio ejecutivo permite al presidente ocultar información al Congreso cuando sea de interés público. El presidente George Washington fue el primero para articular el principio en 1792.

La Corte Suprema reconoció por primera vez el privilegio ejecutivo como constitucionalmente legítimo en Estados Unidos contra Nixon, al tiempo que dictaminó que el presidente Richard Nixon no podía utilizar el privilegio para anular una citación del gran jurado sobre conversaciones grabadas en la Oficina Oval, porque el debido proceso y la equidad «fundamentales» requerían que el fiscal tuviera acceso a las cintas como parte de una investigación penal. . Desde entonces, la Corte Suprema ha brindado poca orientación adicional sobre cómo reclamar el privilegio ejecutivo o qué protege.

Tanto la administración republicana como la demócrata han afirmado posteriormente que, debido al privilegio ejecutivo y otras preocupaciones sobre la separación de poderes, los asesores presidenciales son absolutamente inmunes a las citaciones del Congreso, a pesar de fallos judiciales en sentido contrario.

En Trump contra Mazars, cuando el presidente Trump intentó bloquear la divulgación de ciertos documentos financieros personales al Congreso, la Corte Suprema ignoró deliberadamente sus afirmaciones de inmunidad absoluta a las citaciones del Congreso. En cambio, el tribunal estableció una nueva prueba que permitía al Congreso citar cierta información que involucrara al presidente y devolvió los casos a los tribunales inferiores para aplicar la prueba a las citaciones en cuestión.

Siguiendo esa orientación de la Corte Suprema, los tribunales de distrito de Bannon y Navarro rechazaron los reclamos de inmunidad de los acusados, aunque es probable que los acusados ​​vuelvan a plantear la cuestión en sus apelaciones.

Una gran sala llena de gente, incluida casi una docena en una mesa larga al frente de la sala, con una gran pantalla detrás de ellos que dice 'Comité selecto para investigar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos'.
Una audiencia del 9 de junio de 2022 del comité de la Cámara que investiga el ataque al Capitolio del 6 de enero.
Jabin Botsford-Pool/Getty Images

También es significativo que los dos jueces del tribunal de distrito en los casos Bannon y Navarro se negaron a permitir que cualquiera de los acusados ​​planteara una defensa de privilegio ejecutivo en el juicio.

En el caso Bannonel tribunal sostuvo que nunca demostró que Trump hiciera valer el privilegio ejecutivo sobre la información solicitada y que, si bien Bannon fue asesor de Trump en 2017, no lo fue en 2020, que fue el período cubierto por la citación del Congreso. En el caso Navarroaunque Navarro fue asesor presidencial en 2020, el tribunal lo consideró incapaz de probar que Trump alguna vez hizo valer el privilegio ejecutivo sobre la información citada.

La incapacidad de probar que Trump ordenó a cualquiera de ellos hacer valer el privilegio sugiere que ninguno de los acusados ​​podrá ofrecer un argumento sólido sobre el privilegio ejecutivo en sus apelaciones.

Fortalecimiento del Congreso

A menos que se reviertan, los casos Bannon y Navarro han abierto una puerta que había estado efectivamente cerrada durante 80 años, demostrando que los fiscales y jurados federales pueden utilizar sanciones penales para responsabilizar a actores políticos poderosos.

Si bien sus apelaciones continúan, los dos casos ya sugieren que la ejecución penal y civil de citaciones del Congreso puede funcionar. Si las condenas se confirman en apelación, el Congreso podría incluso considerar formas de hacer que el procesamiento penal sea una opción más viable, tal vez legislando nuevas facultades que permitan al Congreso exigir el nombramiento de un fiscal especial para manejar casos que involucren a funcionarios del poder ejecutivo.

Si el Congreso pudiera nombrar un fiscal especial, no tendría que depender del Departamento de Justicia para iniciar un proceso. Por supuesto, el fiscal especial todavía tendría que llevar el caso penal ante un juez y un jurado.

De igual importancia, los dos casos pueden aclarar los límites legales al privilegio ejecutivo y la inmunidad absoluta.

El tribunal de apelaciones podría, por ejemplo, prohibir futuros reclamos de inmunidad absoluta por parte de funcionarios del poder ejecutivo citados por el Congreso. También podría dejar claro que el privilegio ejecutivo requiere pruebas específicas para tener éxito en los tribunales. Eso incluye pruebas de que un presidente actual o anterior hizo valer el privilegio, que el acusado era asesor presidencial en el momento relevante y que el acusado compareció ante el Congreso y reclamó el privilegio pregunta por pregunta.

Si el tribunal de apelaciones sostiene esos requisitos, aclarar lo que se debe probar para hacer valer el privilegio ejecutivo podría afectar no sólo los esfuerzos penales sino también civiles, fortaleciendo la posición del Congreso cuando enfrenta afirmaciones nebulosas del privilegio ejecutivo.

El Tribunal de Apelaciones de DC sostuvo alegato oral en el caso Bannon el 9 de noviembre; El caso Navarro seguirá. La forma en que se desarrolle el proceso de apelaciones determinará en qué medida las condenas por desacato al Congreso de Bannon y Navarro crearán un elemento disuasorio eficaz para que el poder ejecutivo desafíe la autoridad del Congreso de citar información. Frenar el incumplimiento de las citaciones del Congreso promete, a su vez, fortalecer la capacidad del Congreso para servir como control constitucional del poder ejecutivo.

Fuente

Written by notimundo

¿Vendrán en paz?  La profesora Jane Greaves de la Universidad de Cardiff ha identificado dos posibles exoplanetas en los que los extraterrestres pueden haber tenido una ventaja de cinco mil millones de años sobre la vida en la Tierra.  En la foto aparece HD 219134b, el exoplaneta rocoso más cercano encontrado fuera de nuestro sistema solar.

Por qué una civilización alienígena avanzada realmente PODRÍA acabar con nosotros: los científicos identifican dos posibles exoplanetas donde los extraterrestres pueden haber tenido una ventaja de cinco mil millones de años sobre la vida en la Tierra

🔴 En directo: Cientos de personas evacuadas del hospital Al Shifa de Gaza

🔴 En directo: Cientos de personas evacuadas del hospital Al Shifa de Gaza