Hace seis meses, Rusia invadió Ucrania. Estados Unidos, la OTAN y la UE se envolvieron en la bandera ucraniana, gastaron miles de millones en envíos de armas e impusieron sanciones draconianas destinadas a castigar severamente a Rusia por su agresión.
Desde entonces, el pueblo de Ucrania ha estado pagando un precio por esta guerra que pocos de sus partidarios en Occidente pueden imaginar. Las guerras no siguen guiones, y Rusia, Ucrania, EE. UU., la OTAN y la UE se han enfrentado a reveses inesperados.
Las sanciones occidentales han tenido resultados mixtos, infligiendo graves daños económicos tanto a Europa como a Rusia, mientras que la invasión y la respuesta de Occidente se combinaron para desencadenar una crisis alimentaria en todo el Sur Global. A medida que se acerca el invierno, la perspectiva de otros seis meses de guerra y sanciones amenaza con hundir a Europa en una grave crisis energética y a los países más pobres en una hambruna. Por lo tanto, es del interés de todos los involucrados reevaluar urgentemente las posibilidades de poner fin a este prolongado conflicto.
Negociaciones Rusia-Ucrania casi exitosas
Para aquellos que dicen que las negociaciones son imposibles, solo tenemos que mirar las conversaciones que tuvieron lugar durante el primer mes después de la invasión rusa, cuando Rusia y Ucrania acordaron tentativamente un plan de paz de quince puntos en conversaciones mediadas por Turquía. Aún quedaban por resolver los detalles, pero el marco y la voluntad política estaban ahí.
Rusia estaba lista para retirarse de toda Ucrania, excepto Crimea y las repúblicas autoproclamadas en Donbas. Ucrania estaba lista para renunciar a su futura membresía en la OTAN y adoptar una posición de neutralidad entre Rusia y la OTAN.
La invasión de Ucrania por Vladimir Putin ha convertido a Rusia en un paria durante mucho, mucho tiempo
LEE MAS
El marco acordado preveía transiciones políticas en Crimea y Donbas que ambas partes aceptarían y reconocerían, sobre la base de la libre determinación de los pueblos de esas regiones. La seguridad futura de Ucrania estaría garantizada por un grupo de otros países, pero Ucrania no albergaría bases militares extranjeras en su territorio.
El 27 de marzo, el presidente Volodymyr Zelenskyy dijo a una audiencia televisiva nacional: “Nuestro objetivo es obvio: la paz y la restauración de la vida normal en nuestro estado natal lo antes posible”. Estableció sus “líneas rojas” para las negociaciones en la televisión para asegurar a su gente que no concedería demasiado, y les prometió un referéndum sobre el acuerdo de neutralidad antes de que entrara en vigor.
Un éxito tan temprano para una iniciativa de paz no fue una sorpresa para los especialistas en resolución de conflictos. La mejor oportunidad para un acuerdo de paz negociado es generalmente durante los primeros meses de una guerra. Cada mes que dura una guerra ofrece oportunidades reducidas para la paz, ya que cada lado destaca las atrocidades del otro, la hostilidad se afianza y las posiciones se endurecen.
Estados Unidos y el Reino Unido torpedearon las posibilidades de paz
El abandono de esa primera iniciativa de paz se erige como una de las grandes tragedias de este conflicto, y la escala total de esa tragedia solo se aclarará con el tiempo a medida que la guerra continúe y se acumulen sus terribles consecuencias.
Fuentes ucranianas y turcas han revelado que los gobiernos del Reino Unido y EE. UU. jugaron un papel decisivo en el torpedeo de esas primeras perspectivas de paz. Durante la «visita sorpresa» del entonces primer ministro británico, Boris Johnson, a Kyiv el 9 de abril, supuestamente le dijo a Zelenskyy que el Reino Unido estaba «a largo plazo», que no sería parte de ningún acuerdo entre Rusia y Ucrania, y que el “Occidente colectivo” vio la oportunidad de “presionar” a Rusia y estaba decidido a aprovecharla al máximo.
Dar sentido al juego largo de Vladimir Putin
LEE MAS
El mismo mensaje fue reiterado por el secretario de Defensa de los EE. UU., Austin, quien siguió a Johnson a Kyiv el 25 de abril y dejó en claro que los EE. UU. y la OTAN ya no solo estaban tratando de ayudar a Ucrania a defenderse, sino que ahora estaban comprometidos a usar la guerra para «debilitar». Rusia. Los diplomáticos turcos le dijeron al diplomático británico retirado Craig Murray que estos mensajes de los Estados Unidos y el Reino Unido acabaron con sus prometedores esfuerzos para mediar en un alto el fuego y una resolución diplomática.
En respuesta a la invasión, gran parte del público de los países occidentales aceptó el imperativo moral de apoyar a Ucrania como víctima de la agresión rusa. Pero la decisión de los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido de acabar con las conversaciones de paz y prolongar la guerra, con todo el horror, el dolor y la miseria que ello conlleva para el pueblo de Ucrania, no ha sido explicada al público ni respaldada por un consenso de los países de la OTAN. . Johnson afirmó estar hablando en nombre del “Occidente colectivo”, pero en mayo, los líderes de Francia, Alemania e Italia hicieron declaraciones públicas que contradecían su afirmación.
Dirigiéndose al Parlamento Europeo el 9 de mayo, el presidente francés, Emmanuel Macron, declaró: “No estamos en guerra con Rusia” y que el deber de Europa era “apoyar a Ucrania para lograr el alto el fuego y luego construir la paz”.
En una reunión con el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en la Casa Blanca el 10 de mayo, el primer ministro italiano, Mario Draghi, dijo a los periodistas: “La gente… quiere pensar en la posibilidad de lograr un alto el fuego y comenzar de nuevo algunas negociaciones creíbles. Esa es la situación ahora mismo. Creo que tenemos que pensar profundamente sobre cómo abordar esto”.
Después de hablar por teléfono con el presidente Vladimir Putin el 13 de mayo, el canciller alemán Olaf Scholz tuiteó que le dijo a Putin: “Debe haber un alto el fuego en Ucrania lo más rápido posible”.
Pero los funcionarios estadounidenses y británicos continuaron arrojando agua fría sobre las conversaciones sobre la reanudación de las negociaciones de paz. El cambio de política en abril parece haber implicado un compromiso por parte de Zelenskyy de que Ucrania, al igual que el Reino Unido y los EE. UU., estaba «a largo plazo» y seguiría luchando, posiblemente durante muchos años, a cambio de la promesa de decenas de miles de millones de dólares en envíos de armas, entrenamiento militar, inteligencia satelital y operaciones encubiertas occidentales.
Dudas sobre el aumento de la guerra en los EE. UU.
A medida que las implicaciones de este fatídico acuerdo se hicieron más claras, comenzó a surgir la disidencia, incluso dentro de las empresas y los medios de comunicación estadounidenses. El 19 de mayo, el mismo día en que el Congreso asignó $40 mil millones para Ucrania, incluidos $19 mil millones para nuevos envíos de armas, sin un solo voto demócrata disidente, el consejo editorial de The New York Times (NYT) escribió un editorial principal titulado: “La guerra en Ucrania se está complicando y Estados Unidos no está listo”.
El NYT formuló serias preguntas sin respuesta sobre los objetivos de EE. UU. en Ucrania y trató de revertir las expectativas poco realistas acumuladas durante tres meses de propaganda occidental unilateral, sobre todo en sus propias páginas. La junta reconoció: “Una victoria militar decisiva de Ucrania sobre Rusia, en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha ocupado desde 2014, no es un objetivo realista… Podría generar expectativas poco realistas. [the United States and NATO] cada vez más en una guerra costosa y prolongada”.
La guerra entre Rusia y Ucrania demuestra que debemos definir la seguridad nacional de manera diferente
LEE MAS
Más recientemente, el halcón de guerra Henry Kissinger, de todas las personas, cuestionó públicamente toda la política de EE. UU. de revivir su Guerra Fría con Rusia y China y la ausencia de un propósito claro o final antes de la Tercera Guerra Mundial. “Estamos al borde de la guerra con Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ningún concepto de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá”, dijo Kissinger a The Wall Street Journal.
Los líderes estadounidenses han inflado el peligro que representa Rusia para sus vecinos y Occidente, tratándolo deliberadamente como un enemigo con el que la diplomacia o la cooperación serían inútiles, en lugar de un vecino que plantea comprensibles preocupaciones defensivas sobre la expansión de la OTAN y su cerco gradual por parte de EE. fuerzas militares aliadas.
Lejos de tener como objetivo disuadir a Rusia de acciones peligrosas o desestabilizadoras, las sucesivas administraciones de ambos partidos han buscado todos los medios disponibles para «sobreextender y desequilibrar» a Rusia, mientras engañan al público estadounidense para que apoye un conflicto cada vez mayor e impensablemente peligroso entre nuestros dos. países que juntos poseen más del 90% de las armas nucleares del mundo.
Después de seis meses de una guerra indirecta de Estados Unidos y la OTAN con Rusia en Ucrania, nos encontramos en una encrucijada. Una mayor escalada debería ser impensable, pero también debería serlo una larga guerra de interminables bombardeos de artillería y una brutal guerra urbana y de trincheras que destruya Ucrania lenta y agonizantemente, matando a cientos de ucranianos cada día que pasa.
La única alternativa realista a esta matanza interminable es volver a las conversaciones de paz para poner fin a la lucha, encontrar soluciones políticas razonables a las divisiones políticas de Ucrania y buscar un marco pacífico para la competencia geopolítica subyacente entre Estados Unidos, Rusia y China.
Las campañas para satanizar, amenazar y presionar a nuestros enemigos solo pueden servir para cimentar la hostilidad y preparar el escenario para la guerra. Las personas de buena voluntad pueden salvar incluso las divisiones más arraigadas y superar los peligros existenciales, siempre que estén dispuestas a hablar y escuchar a sus adversarios.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.
