Los republicanos de todo el país están eligiendo un candidato para presentarse a la presidencia. Sin embargo, su proceso –diseñado y dirigido por el partido, no por funcionarios del gobierno– es un lío de matemáticas defectuosas que puede terminar arrojando un resultado que entre en conflicto con la persona que la mayoría de los votantes realmente apoya.
Como un profesor de matemáticas y cofundador de la Instituto de Matemáticas y DemocraciaEn 2016 vi cómo se desarrollaba este proceso contradictorio, que ha dado forma al panorama político desde entonces. Algunos elementos del mismo serán visibles nuevamente en 2024.
Hay muchas maneras en que las malas matemáticas interfieren con nuestra democracia, como explico en mi próximo libro: “Hacer que la democracia cuente: cómo las matemáticas mejoran la votación, los mapas electorales y la representación.” Así es como las primarias republicanas pueden lograr desafiar los ideales democráticos y lograr un candidato aunque la mayoría de los votantes prefieran a otra persona:
Dividir votos entre muchos candidatos
En 2016, el expresidente Donald Trump se convirtió en la opción republicana, habiendo obtuvo el 44,9% de los votos emitidos en las primarias. Eso fue casi el doble de la proporción de votos obtenidos por el segundo lugar, Ted Cruz, que obtuvo el 25,1% de los votos de las primarias.
Pero durante la temporada primaria, encuestas sugeridas que en unas primarias cara a cara, Trump habría perdido no sólo ante Cruz, sino también ante John Kasich, finalista republicano en tercer lugar y Marco Rubio, que quedó cuarto.
En otras palabras, una mayoría de votantes republicanos prefirió a Cruz, Kasich y Rubio a Trump. Pero ninguno de los tres tomó la delantera debido al sistema de nominación del partido, que asignaba Trump 58,3% de los delegados en la Convención Nacional Republicana, el proceso formal mediante el cual se selecciona al candidato.
Un intento de representación proporcional
El Partido Republicano dice que sus primarias están destinadas a fomentar la asignación proporcional de delegados a candidatos. Entonces, si un candidato gana, digamos, el 40% de los votos, debería ganar lo más cerca posible del 40% de los delegados.
Esto suena razonable y se alinea con la noción de justicia que tiene la mayoría de la gente. Para las primarias que tendrán lugar antes del 15 de marzo, el Partido Republicano exige una asignación proporcional, pero con muchas excepciones que pueden convertir efectivamente la elección en una elección en la que el ganador se lleva todo o el ganador se lleva la mayor parte. Después del 15 de marzo, las excepciones se convierten en la norma, alejando aún más el resultado de la representación proporcional.
El Partido Demócrata tiene un sistema más centralizado y exige proporcionalidad para todas sus primarias.
Travis Dove/The New York Times vía AP, Pool
Asignación de delegados
El proceso comienza con la estados que reciben cada uno un número de delegados que luego será asignado a los candidatos.
Cada estado recibe 10 delegados generales y tres delegados por cada distrito del Congreso que contiene. Un estado también puede obtener delegados adicionales en función de cuán republicano sea, dependiendo de si su gente votó por un candidato presidencial republicano en las elecciones generales anteriores y de qué parte de su legislatura es republicana.
Estas asignaciones pueden generar desigualdades. Por ejemplo, Massachusetts y Utah, dos de los estados que votan el Súper Martes, obtienen 40 delegados. Esto se debe a que Massachusetts tiene más distritos electorales, mientras que Utah es más republicano.
Pero Utah tiene aproximadamente 960.000 votantes republicanos registrados, y Massachusetts tiene alrededor de 440.000. Eso significa que para que cualquier candidato obtenga un delegado de Utah requeriría el apoyo de al menos el doble de votantes que los que necesitaría ese candidato para obtener un delegado de Massachusetts.
Asignar delegados a los candidatos
Hay tantos como siete métodos proporcionales diferentes se utiliza para asignar delegados generales de los estados, cada uno con sus propios problemas matemáticos. Y en 21 estados, los delegados asignados por cada distrito del Congreso también se asignan mediante los mismos métodos que los delegados generales.
En otros estados, los tres delegados de cada distrito del Congreso se asignan al ganador de ese distrito. Y en otros estados, los delegados de distrito se asignan con una división de 2 a 1: el que obtenga más votos en el distrito recibe dos delegados y el segundo recibe uno.
Las matemáticas dejan claro que estos métodos no son representación proporcional: imaginemos que tres candidatos en una carrera reñida obtienen el 33,5%, el 33,3% y el 33,2% de los votos, respectivamente. El método en el que el ganador se lo lleva todo daría los tres delegados al máximo goleador. Y en la división 2-1, el candidato en último lugar no obtendría nada.
En algunos estados, las reglas del partido también permiten que el método de conteo varíe dependiendo de qué tan dominante sea la victoria de un candidato. Por ejemplo, California es el último estado en adoptar la práctica. en el que un candidato que gana más de la mitad de los votos a nivel estatal obtiene todos los delegados del estado.
Foto AP/Morry Gash
Dos candidatos no aclaran las matemáticas
El sistema del Partido Republicano también ofrece otras ventajas significativas a los ganadores.
Supongamos que un estado tiene ocho distritos con tres delegados cada uno y en cada uno, la candidata Alice obtiene el 51% de los votos y el candidato Bob obtiene el 49%. Si la asignación fuera 2-1, Alice obtendría 16 delegados y Bob ocho.
Luego están los 10 delegados generales que el partido asigna a cada estado. La mayoría de los métodos proporcionales dividirían a estos delegados en partes iguales, con cinco para cada candidato. Eso daría un total de 21 delegados para Alice y 13 para Bob.
En esa situación, Alice obtendría el 51% de los votos pero el 62% de los delegados. Este “bono de ganador” fue evidente en muchos estados en los que Trump ganó en las primarias de 2016, como alabama, donde su porcentaje de votos fue del 43% pero obtuvo el 72% de los delegados. En las elecciones primarias demócratas de 2020, Joe Biden obtuvo el 51,6% de los votos y el 68% de los delegados en general.
El hecho de que el ganador se lo lleve todo también es problemático. Pensemos nuevamente en Utah y Massachusetts. Si un candidato ganara en Utah por abrumadora mayoría y otro ganara por estrecho margen en Massachusetts, ambos obtendrían 40 delegados, basándose en números muy diferentes de votos reales emitidos por sus partidarios.
Una barrera adicional
La mayoría de los estados también exigen que los candidatos obtengan un cierto porcentaje de apoyo de los votantes antes de que se les asigne delegados. Según las reglas republicanas, algunos estados fijan este listón hasta el 20%. El Partido Demócrata exige un umbral del 15% para cada estado.
Estos umbrales están sesgados hacia los candidatos más populares e incluso pueden causar asignaciones de delegados matemáticamente contraintuitivas.
La combinación de estructuras de umbral complicadas y en las que el ganador se lo lleva todo es donde se desvanece toda esperanza de proporcionalidad y justicia. Por ejemplo, en 2016, Trump ganó los 50 delegados de Carolina del Sur por obteniendo el 33% de los votos y todos los 99 delegados de Florida con el 46% de los votos.
Este fenómeno está ocurriendo nuevamente en este ciclo: en las primarias de Carolina del Sur de 2024, Trump obtuvo el 60% de los votos pero consiguió el 94% de los delegados del estado.
Foto AP/Andrew Harnik
Elegir un único ganador
En última instancia, el sistema de delegados de partido tiene que llegar a un único ganador. De alguna manera, un candidato debe ganar la mayoría de los votos de los delegados que se emiten en la convención de verano. Para la nominación republicana de este año, son 1.215 de los 2.429 delegados.
Incluso si el reparto de delegados reflejara las preferencias de los votantes republicanos en perfecta proporción, el sistema tiene otro defecto inherente. Supongamos que el proceso le diera el 35% de los delegados a un candidato, el 30% a otro, el 20% a un tercero, y luego dividiera el 15% restante entre varios otros. ¿Quién debería ganar la nominación?
En un proceso secuencial a menudo llamado «convención negociada”, varios candidatos que reconocen que no pueden ganar la nominación liberan a sus delegados para que voten por otros. Como sugiere su nombre, este método se parece más a un acuerdo comercial que a una elección justa, y está muy lejos de los ojos de los votantes y aún más del rigor de las matemáticas.
No existe una forma imparcial de elegir a un solo candidato utilizando la actual estructura primaria del Partido Republicano. Los votantes son reacios a correr el riesgo de desperdiciar sus votos apoyando a candidatos menos populares. Los candidatos que parecen más débiles abandonan antes las carreras porque no creen que puedan superar los obstáculos en suficientes estados. Como resultado, los candidatos con un número reducido de seguidores pero comprometidos pueden llegar a la cima, incluso si la mayoría de la gente prefiere a otra persona.
Algunas alternativas
Las matemáticas ofrecen algunas opciones para posibles soluciones que eliminan los defectos de que el ganador se lo lleva todo, reducen las divisiones, garantizan que cada votante tenga la misma voz y promulgan la voluntad de una mayoría.
Una forma podría ser utilizar la votación por orden de preferencia, en la que las personas clasifican a todos los candidatos en su orden de preferencia. Un sistema que fuera matemáticamente más representativo e inclusivo implicaría primarias no partidistas en las que un cierto número de los más votados avanzarían a las elecciones generales. Ambos se llevarían a cabo con votación por orden de preferencia. alaska y varios otros estados Utilice este método en las elecciones estatales, pero no para la carrera presidencial.
