Se han presentado casi 500 proyectos de ley anti-LGBTQ en el estado legislaturas en los EE. UU. en 2023. Muchos de esos proyectos de ley buscan reducir o eliminar la atención de afirmación de género para menores transgénero o para prohibir las actuaciones de arrastre en lugares donde los menores puedan verlos.
La mayoría de esos proyectos de ley no se han convertido en ley. Pero muchos de los que lo han hecho no sobrevivieron al escrutinio legal cuando fueron impugnados en los tribunales.
Las leyes anti-LGBTQ que los jueces federales han concluido que no pasan el escrutinio constitucional incluyen legislación anti-trans en Arkansas y legislación anti-arrastre en Tennessee.
Una característica notable de estas sentencias para mí – una Erudito de la Primera Enmienda – es cuántos confían en la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. En varias de las decisiones, los jueces usó un lenguaje áspero para describir lo que consideraban ataques a un derecho estadounidense fundamental.
Aquí hay un resumen de algunos de los resultados legales más notables:
Actuaciones de arrastre
varios estados aprobó leyes destinadas a restringir las actuaciones de arrastre. Estas leyes fueron rápidamente impugnadas en los tribunales. Hasta ahora, los jueces se han puesto del lado de quienes impugnan estas leyes.
El 2 de junio de 2023, un juez federal prohibido permanentemente El intento de Tennessee de limitar las actuaciones de drag al restringir el «entretenimiento para adultos» con «imitadores masculinos o femeninos». Cuando una ley se impone de manera permanente, ya no se puede hacer cumplir a menos que un tribunal de apelaciones revoque la decisión.
El juez dictaminó en términos generales que la ley de Tennessee violaba la libertad de expresión y escribió que “apesta a enfermedades constitucionales de vaguedad y amplitud fatales para los estatutos que regulan los derechos de la Primera Enmienda”. También dictaminó que la ley se aprobó con el “propósito inadmisible de congelar el discurso protegido constitucionalmente” y que incurrió en una discriminación de puntos de vista, que ocurre cuando una ley regula el discurso desde una perspectiva desfavorable.
Tres semanas después, un juez federal concedió una interdicto temporal contra la ley anti-arrastre de Florida por motivos similares.
Foto AP/John Raoux, Archivo
Y en Utah, un juez federal exigió a la ciudad de St. George para conceder un permiso para un espectáculo de arrastre, dictaminando que la ciudad había aplicado una ordenanza de manera discriminatoria para evitar que se llevara a cabo el espectáculo drag familiar. Como en los otros casos, la decisión del juez se basó en el precedente de la Primera Enmienda.
Atención de afirmación de género
El 20 de junio de 2023, un juez federal prohibió permanentemente una ley de Arkansas, aprobada en 2021 por el veto del entonces gobernador. Asa Hutchinson, evitando que los menores transgénero reciban diversos tipos de atención médica de afirmación de género, incluidos bloqueadores de la pubertad y terapia hormonal.
El juez sostuvo que la ley de Arkansas violaba la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, que garantiza que las leyes se apliquen por igual independientemente de las características sociales como la raza o el género, porque la ley discriminaba por motivos de sexo.
Arkansas afirmó que su ley fue aprobada para proteger a los niños y salvaguardar la ética médica. El juez estuvo de acuerdo en que estos eran intereses estatales legítimos, pero rechazó la afirmación de Arkansas de que su ley fomentaba esos fines.
El juez también sostuvo que la ley de Arkansas violaba los derechos de libre expresión de la Primera Enmienda de los proveedores de atención médica porque la ley les habría impedido proporcionar referencias para el tratamiento médico de transición de género.
Durante junio de 2023, jueces federales en Florida y Indiana otorgó órdenes judiciales temporales contra la aplicación de leyes estatales similares. Esto significa que estas leyes no se pueden hacer cumplir hasta que se lleve a cabo un juicio completo, y solo si ese juicio resulta en un fallo de que estas leyes son constitucionales.
Jeremy Hogan/SOPA Images/LightRocket vía Getty Images
Libertad de expresión para la comunidad LGBTQ
Al anular estas leyes estatales inconstitucionales por motivos de la Primera Enmienda, muchos jueces se esforzaron por reforzar el punto de que la libertad de expresión protege las opiniones sobre la orientación sexual y la identidad de género que pueden ser impopulares en áreas conservadoras.
En su fallo sobre el caso de St. George, Utah, el juez de distrito de EE. David Nuffer enfatizó que “Los espacios públicos son espacios públicos. Los espacios públicos no son espacios privados. Los espacios públicos no son espacios mayoritarios. La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza que todos los ciudadanos, populares o no, mayoritarios o minoritarios, convencionales o no convencionales, tengan acceso a los espacios públicos de expresión pública”.
Nuffer también señaló que “los funcionarios públicos y los gobiernos municipales en los que sirven son fideicomisarios de los derechos constitucionales de todos los ciudadanos”. La protección de los derechos constitucionales de todos los ciudadanos incluye la protección de los derechos constitucionales de los miembros de la comunidad LGBTQ y de otras personas no conformes con el género.
Los derechos de libertad de expresión también se extienden a aquellos que quieren usar el habla para ayudar a promover el bienestar de las personas LGBTQ. Al dictaminar que La ley de Arkansas violó la Primera Enmienda, el juez Jay Moody declaró que la ley estatal “impide que los médicos informen a sus pacientes dónde puede estar disponible el tratamiento de transición de género” y que “efectivamente prohíbe su capacidad de hablar con los pacientes sobre estos tratamientos porque el médico no puede decirle a su paciente dónde está disponible.» Por ello, sostuvo que la ley violaba la Primera Enmienda.
A medida que se impugnen en los tribunales leyes estatales anti-LGBTQ adicionales, es probable que los jueces continúen utilizando la Primera Enmienda para mostrar cómo tales leyes no respetan los derechos fundamentales de libertad de expresión de los estadounidenses.
