Redacción NM
En un aspecto clave, Ralph Yarl tuvo suerte. Las heridas que sufrió el joven de 16 años tras ser baleado dos veces el 13 de abril de 2023por el dueño de la casa cuyo timbre tocó pensando que era donde debía recoger a sus dos hermanos menores, no resulto fatal.
Otros que han cometido errores similares han muerto. Llevar Renisha McBrideque buscó ayuda tras chocar su coche en un suburbio de Detroit en 2013, o carson senfield, quien entró en el auto equivocado en Tampa, pensando que era su Uber, en su cumpleaños número 19. Y luego está el caso de la joven de 20 años. kaylin gillisun pasajero en un automóvil que dio vuelta en un camino de entrada en el norte del estado de Nueva York el 15 de abril de 2023. Lo que estos jóvenes tienen en común es que murieron en encuentros accidentales con propietarios armados.
Como un erudito que ha estudiado de América historia de amor con las armas y la autodefensa letalhe explorado la historia de leyes que protegen selectivamente a los ciudadanos de la responsabilidad penal cuando usan la fuerza y alegan defensa propia. Desde 2005, estos “defender su posiciónlas leyes tienen se extendió a alrededor de 30 estadostransformando el panorama legal de los Estados Unidos.
Si bien las leyes preexistentes sobre el uso justificado de la fuerza permitían el uso de la fuerza letal para la autodefensa en algunas circunstancias, requerían que las personas primero intentaran retirarse de una amenaza percibida si era seguro hacerlo o buscar una solución no letal a una situación hostil. encontrar. Mientras tanto, las leyes Stand Your Ground autorizan la violencia defensiva sin el deber de retirarse, dondequiera que una persona pueda estar legalmente. Algunos también amplían las circunstancias en las que alguien podría usar la fuerza letal para defender la propiedad.
Aunque las leyes parecen aplicarse a todos los ciudadanos respetuosos de la ley, la investigación muestra que son no se aplica equitativamentey que pueden alentar a los propietarios a disparar primero y cuestionar sus acciones después, incluso cuando no existe una amenaza real de daño.
Ciertamente ese parece ser el caso con el tiroteo de Yarl. La herida del adolescente negro, que simplemente intentaba recoger a sus hermanos, generó indignación generalizadaespecialmente cuando la jefa de policía de Kansas City, Stacey Graves, sugirió que los investigadores considerarían si el tirador, un hombre blanco de 84 años, podría recurrir a la policía estatal. defender su posición la ley como defensa contra el enjuiciamiento.
Dado que el encuentro tuvo lugar en la propiedad del tirador, existe la posibilidad de que el tirador pueda encontrar protección legal en el “doctrina del castillo”, que permite que alguien use una fuerza razonable, sin intentar primero retirarse, en defensa propia en su hogar. Pero aún tendría que mostrar una causa razonable para disparar dos tiros al adolescente desarmado que estaba parado en la puerta de su casa.
Definición de fuerza ‘razonable’
Parece que en el caso de Yarl, los fiscales estatales creen que no se cumplió con el requisito de causa razonable. Andrew D. Lester, el dueño de casa, ha desde que ha sido acusado con dos cargos: asalto en primer grado y acción criminal armada.
Esto no impide que la defensa invoque el derecho de Lester a «mantenerse firme» y usar la fuerza en defensa propia, si sus abogados pueden demostrar que Lester realmente creía que Yarl representaba una amenaza real.
Misuri mantener su ley de tierra, vigente desde 2016, elimina el deber de retirarse a cualquier lugar donde una persona pueda estar legalmente, incluso más allá del «castillo» de uno. Pero aún debe demostrar que la fuerza se usó de manera razonable, que no se llevó a cabo con agresión o enojo, y que hubo un temor genuino por su vida.
De hecho, la resolución de casos como el tiroteo de Yarl gira en torno a un cálculo altamente subjetivo de lo que cuenta como fuerza razonable y de qué lado (acusación o defensa) tiene la carga de la prueba.
Las leyes tradicionales sobre el uso de la fuerza imponen esa carga al presunto autodefensa, quien debe probar que sus acciones fueron razonables. Pero algunos otros estados con leyes de defensa propia, como Florida, eliminar la carga de la prueba de la defensa, colocándolo en la acusación.
Esto significa que la acusación debe probar que el presunto autodefensor realmente tenía miedo al usar la fuerza. En algunos casos, como en el tiroteo de Senfield después de que intentó ingresar a un automóvil que identificó erróneamente como su Uber, la ley de mantenerse firme se convierte en un escudo contra el enjuiciamiento. No se han presentado cargos en ese caso, en gran parte porque no hubo otros testigos que contradijeran la afirmación del tirador de que temía por su vida cuando Senfield intentó entrar en su automóvil.
Aumento de homicidios con armas de fuego
Contrariamente a la pretensiones de los artífices y promotores de defender sus leyes de tierra, hay escasa evidencia empírica que las leyes previenen el crimen. De hecho, múltiples estudios mostrar todo lo contrario.
La investigación sobre la salud pública y el crimen revela un efecto pernicioso de las leyes de defender su posición sobre la seguridad pública, mostrando una correlación con aumento de las tasas de homicidios con armas de fuego. Un estudio, que incluye una evaluación de la ley de Missouri, encontró que la aprobación de las leyes de mantenerse firme se correlaciona con una aumento del 8% al 11% en las tasas de homicidios con armas de fuego.
Un análisis de los casos de stand your ground en Florida, realizado por el grupo de prevención de la violencia armada Everytown for Gun Safety, abordó la forma en que la eliminación del deber de retirarse fomenta la escalada violenta; los investigadores sugirieron que más de la mitad de los casos podrían haberse resuelto sin pérdida de vidas.
Además, una beca reciente muestra cómo defender las leyes de terreno intensificar las injusticias raciales existentes en el sistema legal penal de los Estados Unidos. Un estudio del think tank Urban Institute encontró discrepancias significativas en la tasa en la que los homicidios en los casos de stand your ground se consideraron justificados, según la raza del tirador y la raza del fallecido. Los tiradores blancos tenían significativamente más probabilidades de ser exonerados cuando su víctima era negra, lo que sugiere que, particularmente en los estados con leyes de defender su posición, las personas blancas pueden sentirse legalmente más facultadas para usar la fuerza letal y evitar el enjuiciamiento, siempre que sus víctimas sean negras. .
Fomentar la ciudadanía armada
En el caso Yarl, la posible presencia de sesgo racial no ha escapó de la atención de los fiscales de Kansas City. El nieto de Lester tiene describió a su abuelo como un devoto de QAnon con «tendencias y creencias racistas» que probablemente provocaron su reacción violenta ante la presencia de Yarl en su puerta.
En el contexto de los legados históricos de prejuicios raciales en los EE. UU., las leyes de defensa de su posición intensifican los riesgos de muerte por disparos en un número cada vez mayor. público saturado de armas. Con leyes que alientan a los ciudadanos armados a usar la fuerza contra cualquier amenaza percibida, real o imaginaria, incluso los errores más inocentes y los encuentros fortuitos pueden volverse mortales.
