Redacción NM
Es caro contaminar el agua en Colorado. La multa promedio del estado para las empresas sorprendidas en violación de la Ley Federal de Agua Limpia es de más de US$30.000, y los infractores pueden pagar mucho más. En Montana, sin embargo, la mayoría de los infractores reciben apenas un tirón de orejas: la multa promedio allí es de $300.
De manera similar, en Virginia, la infracción típica de la Ley de Agua Limpia emitida por el estado es de $9,000, mientras que al otro lado de la frontera, en Carolina del Norte, la media es de alrededor de $600.
Incluso las sanciones federales varían significativamente entre regiones. En el Sur (Región 6 de la EPA), la sanción promedio de la Ley de Agua Limpia emitida por la oficina regional de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. es de $10,000, mientras que en la Región 9 de la EPA (que incluye California, Nevada, Arizona y Hawái), la multa promedio es seis veces mayor .
Descubrimos cuán sorprendentes son las diferencias en un nuevo estudio, publicado en el Stanford Environmental Law Journal. Mi colega amy vaughan y Revisé 10 años de Datos de la EPA sobre sanciones emitido bajo la Ley de Agua Limpia.
El grado de disparidad que encontramos en la aplicación ambiental es preocupante por muchas razones. Las sanciones indulgentes persistentes pueden conducir a tasas de cumplimiento más bajas y, por lo tanto, a una mayor contaminación. En el extremo, un régimen de aplicación laxo puede conducir a desastres ambientales. La aplicación desigual también es injusta, ya que hace que algunas empresas paguen mucho más que otras por el mismo comportamiento. Sin igualdad de condiciones, la presión competitiva puede llevar a las empresas a ubicarse en áreas con una aplicación más indulgente.
Hay una solución relativamente simple y otra buena razón para implementarla: estas disparidades pueden violar la Constitución de los Estados Unidos.
¿Por qué diferencias tan grandes?
Creemos que la razón principal de las diferencias es que la EPA no ha cumplido con su deber de exigir una aplicación estatal sólida.
Muchos estatutos ambientales federales, incluido el Ley de Agua Limpiael Acta para el aire Limpio y leyes sobre sustancias tóxicas: permiten que la EPA delegue la aplicación a las agencias estatales. De hecho, las agencias estatales se encargan de la gran mayoría de las acciones de ejecución de estas leyes federales.
Sin embargo, se supone que la EPA debe delegar la aplicación solo a los estados que se consideren capaces de asumir esta responsabilidad, lo que incluye tener la capacidad para emitir permisos y realizar inspecciones. Es importante destacar que los estados deben tener leyes que autoricen a una agencia oa los tribunales a imponer sanciones suficientes a los infractores.
Colección Smith/Gado/Getty Images
La mayoría de las delegaciones estatales ocurrieron hace mucho tiempo, en las décadas de 1970 y 1980, poco después de que el Congreso aprobara estos importantes estatutos ambientales. En 1978, la EPA decidió que requieren que los estados tengan un mínimo de autoridad de sanción de $5,000 por día antes de que se les delegue el poder de hacer cumplir la Ley de Agua Limpia. Cuarenta y cinco años después, ese mínimo exigido sigue siendo el mismo.
Por el contrario, la Ley de Agua Limpia otorga a la EPA y a los tribunales federales mucho autoridad sancionadora superior – Comenzó en $ 25,000 por día y, debido al mandato del Congreso ajustes anuales por inflaciónhabía aumentado a $ 56,540 a fines de 2022.
Esa diferencia aparece en las multas: Encontramos el sanción media emitida por los estados es de alrededor de $35,000, mientras que la sanción promedio emitida por la EPA federal es más de cinco veces mayor a $186,000. La multa estatal promedio es de $4,000, mientras que la multa federal promedio es de casi $30,000. Si bien la EPA tiende a involucrarse en los casos más graves, creemos que las sanciones estatales bajas también pueden atribuirse a disposiciones de sanciones estatales más indulgentes.
También hay una gran disparidad entre estados estatutos de penas. Por un lado, la ley de Idaho limita las sanciones civiles a $5,000 por día, mientras que la ley de Colorado permite sanciones de hasta $54,833 por día.
En algunos casos, las diferencias de penalización pueden tener una explicación legítima. Sin embargo, el grado de disparidad entre los estatutos y las sanciones que encontramos con la Ley de Agua Limpia sugiere que EE. UU. no tiene una ley ambiental federal uniforme. Y eso puede ir en contra de la Constitución.
Una cuestión de injusticia inconstitucional
La EPA tiene el poder de exigir a los estados que tengan disposiciones sobre sanciones más estrictas, más acordes con las sanciones federales. La EPA también puede proporcionar una mejor orientación a los estados sobre cómo se deben calcular esas sanciones. Sin orientación, prácticamente cualquier sanción podría estar justificada.
Como experto en leyes ambientales, creo que la Constitución de los EE. UU. requiere que la EPA tome estas medidas.
Un principio básico de equidad sostiene que los casos similares deben tratarse de la misma manera. En el derecho penal federal, por ejemplo, pautas de sentencia ayudar a limitar la disparidad que puede resultar de la discrecionalidad judicial ilimitada.
Desafortunadamente, la ley ambiental no tiene un sistema similar para proporcionar un tratamiento uniforme de las infracciones de contaminación por parte de las agencias gubernamentales. Pueden resultar penalizaciones extremas, tanto en el extremo superior como en el inferior.
La Corte Suprema de los EE. UU. ha sostenido que las multas dispares pueden alcanzar un grado de aleatoriedad que viola las normas de equidad incorporadas en el cláusula de debido proceso de la Enmienda 14 de la Constitución.
En un caso en la década de 1990, el Tribunal Supremo determinó que una indemnización por daños punitivos de $4 millones en una demanda que involucraba solo $4,000 en daños reales violó la cláusula del debido proceso. El tribunal sostuvo que el monto de los daños punitivos impuestos debe tener alguna relación con el daño real causado por la conducta. Además, el tribunal señaló que los daños punitivos deben ser razonables en comparación con las sanciones impuestas a otros por mala conducta comparable.
Creo que la misma prueba debería aplicarse a las sanciones ambientales.
A menos que tengamos un sistema uniforme para calcular los montos de las multas, la discrecionalidad permitida da como resultado sanciones muy diferentes para conductas similares. Nuestro estudio se centró en la Ley de Agua Limpia, pero los resultados deberían desencadenar más investigaciones para determinar si estos problemas surgen en otras áreas ambientales, como la Ley de Aire Limpio o las leyes de desechos peligrosos.
La aplicación comparativamente indulgente que descubrimos en algunos estados no solo es injusta, sino que, en última instancia, es mala para el medio ambiente.
