Redacción NM
los nueva ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos utiliza un método empleado por Texas y otros estados para hacer cumplir las leyes racistas de Jim Crow en los siglos XIX y XX que tenían como objetivo privar de sus derechos a los afroamericanos.
En lugar de otorgar a los funcionarios estatales, como la policía, el poder de hacer cumplir la ley, la En cambio, la ley de Texas permite la aplicación por «cualquier persona, que no sea un funcionario o empleado de una entidad gubernamental estatal o local en este estado». Este mecanismo de aplicación depende únicamente de los ciudadanos, y no de los funcionarios gubernamentales, para hacer cumplir la ley.
Este enfoque de la aplicación es un final legal que privatiza la aplicación de la ley por parte de un estado. Al utilizar este método de aplicación, los funcionarios estatales están protegidos de ser demandados por violar la Constitución, y la ley se hace, al menos por un tiempo, más duradera.
El Departamento de Justicia de EE. UU. Presentó una demanda contra el estado alegando que la ley violó la ley de una mujer. derecho constitucionalmente protegido a interrumpir un embarazo antes de la viabilidad fetal. En su demanda, el Departamento de Justicia cita específicamente uno de los casos eso fue presentado por una ley de Texas Jim Crow que excluía a los negros de participar en las primarias, que fue derogada por la Corte Suprema en 1944.
Privatizando la discriminación
Después de la reconstrucción en el sur, Texas prohibió a los afroamericanos votar en las primarias del partido en una ley aprobada en 1923. Este fue un ejemplo de Jim Crow, un sistema de leyes y costumbres que institucionalizó la discriminación contra los negros en los EE. UU.
Cuando esta ley estatal fue impugnada ante la Corte Suprema y anulada en Nixon contra Herndon en 1927, la Legislatura de Texas respondió en 1928 con una maniobra complicada muy parecida a la actual ley de aborto de Texas. Texas derogó el estatuto infractor y legislación promulgada que delegó específicamente a los partidos políticos el poder de determinar “las calificaciones de los votantes en las elecciones primarias”, buscando así sacar al estado de la ecuación.
Al poner ese poder en manos de partidos privados, permitiéndoles discriminar e impedir que los afroamericanos votaran, el estado buscó evitar las reglas legales, basadas en la Constitución, que requerían “acción estatal” antes de que una ley pudiera ser derogada. Esencialmente, el estado subcontrató el trabajo sucio de negar a los negros tejanos el derecho al voto.
En el punto de referencia Fallo de 1944 en Smith v. Allwright, La Suprema Corte «miró detrás de la ley y descubrió el engaño, ”Como lo expresó el futuro juez de la Corte Suprema Thurgood Marshall, quien argumentó el caso en la corte. La corte dictaminó que no importa cuán “no involucrado” haya intentado estar el estado de Texas, las elecciones primarias involucraron una acción estatal suficiente para los propósitos de una demanda exitosa bajo la 14ª Enmienda.
El tribunal concluyó que el derecho constitucional al voto «no debe ser anulado por un estado al emitir su proceso electoral en una forma que permita a una organización privada practicar la discriminación racial en las elecciones».
Djmaschek / Wikipedia, CC BY-NC-SA
No rendirse
Los miembros del Partido Demócrata en Texas, empeñados en prohibir que los afroamericanos votaran, recurrieron a otra estrategia de privatización para lograr sus objetivos.
Desde 1889, el “Asociación Jaybird”En el condado de Fort Bend, una organización política demócrata que estaba compuesta exclusivamente por votantes calificados del condado blanco, realizó su propia «preprimaria» para examinar y seleccionar candidatos demócratas para el cargo. Los negros fueron excluidos de estos concursos privados. Este proceso de selección determinó quién se postularía y probablemente ganaría las primarias demócratas, lo que efectivamente significaba que solo los blancos obtendrían esos cargos.
Los negros del condado presentaron una demanda. Una vez más, en la sentencia de 1953 en Terry v. Adams, la Corte Suprema anuló este proceso primario de gestión privada por considerarlo una violación de la Constitución. Como señaló el tribunal, «las primarias de Jaybird se han convertido en una parte integral, de hecho la única parte efectiva, del proceso electivo que determina quién gobernará y gobernará en el condado».
El fallo de la corte anuló una discriminación similar impuesta en forma privada al votar en otros estados, como Carolina del Sur.
[Over 110,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.]
Resucitando a Jim Crow
La nueva ley, formalmente llamada Ley de latidos del corazón de Texas, constituye un intento similar por parte del estado de privatizar la aplicación de la política estatal, todo en un esfuerzo por evitar movimientos legales que impedirían que entre en vigor.
Texas ha resucitado una técnica de décadas de antigüedad que utilizó durante la era de Jim Crow para aislar sus leyes discriminatorias de la revisión constitucional en los tribunales. Y al delegar la autoridad de hacer cumplir la ley a particulares, Texas ha transformado a su población en un cuadro de agentes de la ley privados. Ahora que el gobierno federal ha demandado al estado por la ley, los tribunales estarán en condiciones de revisar la constitucionalidad del estatuto.
Sin embargo, el estatuto plantea serios problemas sobre cómo los estados hacen cumplir sus políticas. ¿Apreciarán los votantes de Texas que el estado haya resucitado un mecanismo de la era de Jim Crow para evitar la responsabilidad legal por sus políticas?
