Lo que Boris Johnson no cree

Nota contextual

The Guardian resume la naturaleza del escándalo como «una serie de afirmaciones sobre los lucrativos segundos trabajos de los diputados y si crean conflictos de intereses». ¿Cómo diablos, parece preguntarse Johnson, los moralistas autoproclamados imaginan que ganar grandes sumas de dinero de otras fuentes podría influir en la integridad de los servidores públicos? ¿No saben, como insistió el multimillonario Donald Trump durante su campaña presidencial en Estados Unidos, que el buen gobierno solo puede ser llevado a cabo por personas tan llenas de dinero que puedan pensar y actuar con total independencia? La razón por la que buscan cantidades masivas de ingresos complementarios es precisamente para asegurarse de que no se verán influenciados por las presiones que suelen sentir las personas que no tienen idea de dónde vendrá su próxima comida.

Reafirmando lo que a muchos políticos occidentales les gusta citar como el principio fundamental de su tipo de civilización – la ética de un «orden basado en reglas» – Johnson afirmó su creencia de que la solución sería simplemente aplicar las reglas. «Creo que lo que hay son casos en los que, lamentablemente, los parlamentarios han quebrantado las reglas en el pasado, pueden ser culpables de romper las reglas hoy», dijo. “Lo más importante es que quienes infrinjan las reglas deben ser investigados y castigados”. Su distinción entre «debe» (ser investigado) y «debería» (ser castigado) en sí misma valdría la pena investigar.

Impulsado aún más, Johnson insistió en que “’es crucial que los parlamentarios sigan las reglas’ dedicándose principalmente a sus electores y evitando la ‘promoción pagada’”. La promoción pagada es sinónimo de cabildeo. Paterson optó por renunciar, lo que podría llamarse una forma de respetar las reglas. Cabildeó descaradamente «al gobierno en nombre de dos empresas que le pagaban más de 100.000 libras esterlinas al año». ¡Qué indiscreto!

Los políticos estadounidenses, por ejemplo, el senador Joe Manchin, solo pueden sorprenderse del amateurismo de Paterson. En una democracia, a diferencia de la monarquía británica, no hay clase alta que suponga que las tradiciones le permitirán salirse con la suya abusando de sus privilegios. El ingenio estadounidense ha creado formas mucho más sofisticadas de hacerlo. Funciona a través de la financiación de campañas y puertas giratorias, información privilegiada comercio o, como en el propio caso de Manchin, tener una participación importante en empresas que pueden ser objeto de legislación o conseguir que su hija sea nombrada directora general de una empresa farmacéutica.

Al comentar sobre el escándalo de 44 legisladores estadounidenses «que no informaron adecuadamente sus operaciones financieras según lo ordenado por la Ley de Dejar de Negociar sobre Conocimientos del Congreso de 2012, también conocida como la Ley STOCK», Business Insider informes que la ética «los perros guardianes e incluso algunos miembros del Congreso han pedido sanciones más estrictas o incluso la prohibición de que los legisladores federales negocien acciones individuales, aunque ninguna de las dos ha sucedido».

Tampoco es probable que se cumplan. No porque se considere a los miembros del Congreso en los mismos términos privilegiados que la clase alta del Reino Unido, sino porque en el sistema de valores estadounidense, especular en el mercado de valores se considera no solo una actividad legítima, sino también un deporte saludable a la par del béisbol. . La gente ve la inversión en acciones como un acto patriótico. Aprovechar el conocimiento (interno) que cae en su regazo es poco más que ejercitar el «buen sentido» o, en el peor de los casos, la asertividad. Nunca se puede acusar a un estadounidense de ser demasiado patriota o demasiado asertivo, incluso cuando el comportamiento equivale a romper las reglas.

Una cosa que diferencia la corrupción política británica de la estadounidense es el tradicional sentido del honor de la clase alta británica que ha sido adoptado en gran medida por la clase media alta de nuevos ricos. Fiel al estilo que se requiere de las personas de su posición, en lugar de negar rotundamente los hechos, después de ser descubierto, Cox acepta someterse humildemente al juicio de sus compañeros. Para mantener su dignidad, basta con que «no crea» en su culpabilidad, así como Johnson no cree que Gran Bretaña sea corrupta.

«No cree», señala The Guardian sobre Cox, «que violó las reglas, pero, por supuesto, aceptará el juicio del comisionado parlamentario o del comité sobre el asunto». Los políticos estadounidenses niegan, impugnan o eventualmente apelan su camino ante la Corte Suprema. Alternativamente, si temen lo inevitable, pueden proponer entrar en rehabilitación. No es probable que esperen pacientemente y respeten el juicio de las autoridades que los acusan.

Nota histórica

Como forastero y conocedor de la cultura de clase alta de Gran Bretaña, Boris Johnson puede no creer que el Reino Unido y sus instituciones sean corruptos, pero ha tenido múltiples oportunidades de verlo en funcionamiento, incluso en su propia carrera. En 2019, fue objeto de un escándalo de corrupción. No estaba en la escala de los millones de libras que parecen haber ganado Sir Geoffrey Cox y Owen Paterson.

Además, Johnson era el dador más que el receptor de favores. Pero lo que más diferencia su caso público de corrupción es el hecho de que se trataba de la atracción sexual hacia una rubia y ambiciosa empresaria estadounidense que aparentemente tenía algún tipo de “relación” con Johnson. Jennifer Arcuri, el guardián informó en ese momento, «también recibió miles de libras de patrocinio por parte de la agencia de promoción del alcalde London & Partners y acceso a viajes comerciales con Johnson a pesar de no cumplir con los criterios». En otras palabras, la experiencia personal más visible de Johnson sobre la corrupción puede considerarse sorprendentemente de liga menor.

Un escándalo que surgió este año resultó ser un poco más significativo. El ex protegido de Johnson, Dominic Cummings, provocó una investigación formal sobre la posible financiación pública de un costoso plan para renovar el apartamento del primer ministro. los investigación realizado por el asesor independiente sobre los intereses de los ministros, Sir Christopher Geidt, terminó aclarando a Johnson de los cargos principales, pero encontró «‘motivos razonables’ para sospechar que se podrían haber cometido múltiples delitos».

Estos incidentes ayudan a aclarar por qué Johnson no “cree” que actos corruptos específicos reflejen un estado general de corrupción. Excepto en las ocasiones más raras, un sistema verdaderamente corrupto tiende a ser hábil para encontrar formas de descartar los escándalos cuando surgen u olvidarlos una vez que los medios pierden interés. La verdadera corrupción política es elaborada por manos expertas para que permanezca invisible para todos, excepto para los verdaderamente inquisitivos.

En 2002, uno de esos investigadores, el comentarista político principal de The Observer, Andrew Rawnsley, acusó a Tony Blair de corrupción. Llamó a Blair, el primer ministro del Reino Unido en ese momento, «¿el mozo de alquiler del número 10, cruzando Downing Street, disponible para que lo contrate cualquier hombre de negocios que se pasee por las aceras y tenga suficiente material plegable?»

Rawnsley agregó que los conservadores, ansiosos por atacar a Blair, eran «vestigialmente conscientes de que tienen que pisar con cautela el tema de la sordidez», lo que implica un gusto similar por la corrupción. Para los conservadores, el crimen de Blair fue practicarlo de una manera ostentosa y directa que violaba su propia discreción cuidadosamente cultivada. Blair, a su manera, fue un precursor de Donald Trump. Después de abandonar la política, mostró un talento similar para acumular riqueza personal, capitalizando no un regalo de su padre, sino su amplia experiencia de capitalizar la fama y comprar y vender influencia política.

Johnson insiste en respetar «las reglas». Superficialmente, está respondiendo a la reacción rotundamente negativa a su inicial intento para “proteger a Paterson votando apresuradamente para cambiar las reglas” del Parlamento. En un nivel más profundo, los políticos, financieros y empresarios británicos tienen su propio conjunto de reglas que nunca necesitan ser cambiadas.

*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce, produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of The Daily Devil’s Dictionary on Fair Observer.]

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.