Un caso presentado recientemente ante la Corte Suprema de Estados Unidos probablemente determinará en el futuro previsible qué tan difícil será para las personas trans ganar impugnaciones constitucionales contra leyes que las discriminan.
El caso, Estados Unidos contra Skrmettipreocupa si una ley de Tennessee que prohíbe la atención médica de afirmación de género para jóvenes trans viola la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
como un erudito en derecho constitucionalveo Estados Unidos v. Skrmetti, que fue discutido ante los jueces el 4 de diciembre de 2024como un caso muy importante. Esto se debe a que la decisión del tribunal en Skrmetti requiere que los jueces determinen con qué fuerza la cláusula de igualdad de protección protege a las personas trans.
La cláusula de igual protección es una de las partes clave de la Constitución de los Estados Unidos que se utiliza para proteger los derechos civiles. Las decisiones judiciales Declarar inconstitucional la segregación escolar y legalizar el matrimonio homosexual ambos invocaron la cláusula de igual protección.
DenisTangneyJr/E+ vía Getty Images
‘Alentar a los menores a apreciar su sexo’
En 2023, el gobernador de Tennessee, Bill Lee firmado como ley Proyecto de ley 1 del Senado de Tennessee, conocido como SB1. La SB1 prohíbe la atención médica que afirme el género para personas trans menores de 18 años.
Lo hace por prohibir a los proveedores de atención médica desde ofrecer atención médica diseñada para ayudar a los menores a identificarse con un género diferente al que les fue asignado al nacer. También prohíbe ciertas formas de atención médica diseñadas para tratar disforia de género – el malestar o angustia debido a tener una identidad de género diferente del sexo asignado al nacer o de las características físicas relacionadas con el sexo.
La ley de Tennessee prohíbe a cualquiera desde proporcionar bloqueadores de la pubertad u hormonas como estrógeno o testosterona a jóvenes trans para estos fines. Pero la ley aún permite el suministro de bloqueadores de la pubertad y hormonas sexuales para otros fines médicos, como el tratamiento de defectos congénitos, pubertad precoz o lesiones físicas.
El Reclamaciones de la legislatura de Tennessee en el texto de la ley que “este estado tiene un interés legítimo, sustancial y convincente en alentar a los menores a apreciar su sexo” y en proteger la capacidad de los menores de convertirse en adultos “que puedan tener sus propios hijos”.
Poco después de que se aprobara la SB1, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles demandó a Tennessee en nombre de varios jóvenes trans y sus padres. Afirmaron que la ley discriminaba por motivos de sexo en violación de la cláusula de igualdad de protección de la Constitución de Estados Unidos.
Un juez del tribunal de distrito concedió la solicitud de la ACLU para una medida cautelar preliminar. Esto detuvo temporalmente la aplicación de la SB1. Pero más tarde un panel dividido de jueces federales revocó la sentencia del tribunal de distritopermitiendo que la ley entre en vigor.
El ACLU y el administración biden Luego apeló ante la Corte Suprema, que acordó revisar el caso.
‘Igual protección de las leyes’
La cláusula de igual protección prohíbe a los estados estadounidenses negar “a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Esta disposición impide que los estados creen diferencias injustas en la forma en que se aplica la ley a diferentes personas.
El caso de igualdad de protección más famoso es probablemente la decisión de la Corte Suprema de 1954 en Brown contra la Junta de Educación. Allí, la Corte Suprema sostuvo que la segregación racial en las escuelas violaba la cláusula de igualdad de protección, declarando, “La segregación de niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un efecto perjudicial sobre los niños de color. El impacto es mayor cuando cuenta con la sanción de la ley”.
Una cuestión clave en todos los casos de cláusulas de igual protección es si la ley impugnada se basa en lo que en el derecho constitucional se denomina “sospechar» o «casi sospechoso“Clasificación. Esto puede parecer un aspecto técnico del caso Skrmetti, pero tiene profundas implicaciones.
Las clasificaciones sospechosas incluyen raza, religión, origen nacional y ascendencia. Las clasificaciones de cuasi sospechosos incluyen el sexo y si los padres estaban casados en el momento del nacimiento.
La idea básica –y la razón de la palabra “sospechoso” en el nombre– es que los tribunales desconfían aún más de las leyes que toman en cuenta estas características. Esto se debe a que los jueces generalmente piensan que las características de una persona, como la raza, la religión y, en menor grado, el sexo, no deberían ser relevantes para la forma en que se les aplica la ley.
Si un tribunal determina que una ley se basa en una clasificación de sospechoso o cuasi sospechoso, entonces evaluará la ley utilizando pruebas que dificulten que la ley pase el examen constitucional.
Pero si un tribunal determina que una ley no se basa en una clasificación de sospechoso o cuasi sospechoso, entonces evaluará la ley utilizando una prueba que es altamente deferente hacia los legisladores que aprobaron la ley. Esta prueba hace que sea relativamente fácil para un tribunal concluir que una ley es constitucional.
Por lo tanto, es una cuestión jurídica de crucial importancia determinar si la SB1 se basa en una clasificación de sospechoso o cuasi sospechoso. Tennessee sostiene que no es así, mientras que la ACLU y Estados Unidos sostienen que sí. El tribunal decidirá.
Mutlu Kurtbas/E+ vía Getty Images
Discriminación sexual
Estados Unidos y la ACLU argumentan que la SB1 discrimina según el sexo y, por lo tanto, se basa en una clasificación de cuasi sospechoso. Tennessee rechaza esta afirmación.
Así es, brevemente, cómo se desarrolla el argumento de que SB1 discrimina según el sexo.
Bajo SB1los únicos menores a los que se les prohíbe recibir hormonas sexuales feminizantes como el estrógeno son los menores a los que se les asigna el sexo masculino al nacer. De manera similar, los únicos menores a los que se les prohíbe recibir hormonas sexuales masculinizantes, como la testosterona, son los menores a quienes se les asigna una mujer al nacer.
Por lo tanto, el hecho de que un menor no pueda recibir el tratamiento depende del sexo del menor. Se pueden presentar argumentos similares sobre el uso de bloqueadores de la pubertad. Eso, afirman Estados Unidos y la ACLU, es discriminación basada en el sexo.
Tennessee aboga por una comprensión diferente de si la discriminación basada en el sexo está presente en la ley. Sostiene que todos los jóvenes, sin importar su sexo, tienen prohibido tomar hormonas o bloqueadores de la pubertad que les ayudarían a identificarse con un sexo distinto al que les asignaron al nacer. De esta manera, argumentan, la ley no se trata de sexo.
En la decisión de la Corte Suprema de 2020 Bostock contra el condado de Claytonel juez Neil Gorsuch y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts se pusieron del lado de los liberales de la corte al sostener que la discriminación basada en el sexo bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 incluía la discriminación basada en la identidad de género y la orientación sexual. Esta decisión brindó a las personas LGBTQ protección a nivel nacional contra la discriminación laboral.
Estados Unidos y la ACLU ofrecen un argumento similar en el caso Skrmetti al de Bostock. Pero en Bostock, el tribunal estaba interpretando el texto de una ley que mencionaba explícitamente la discriminación basada en el sexo. En este caso, el tribunal interpreta la cláusula de igual protección, que no hace referencia explícita a la discriminación sexual. Por lo tanto, es posible que los jueces no piensen que se aplica el mismo tipo de razonamiento.
El tribunal enfrenta preguntas en el caso Skrmetti además de si la ley discrimina por motivos de sexo. Las partes también discrepan sobre qué tan bueno es el La evidencia es que la atención que afirma el género es seguro y eficaz. El tribunal también podría pronunciarse sobre esa cuestión, o podría exigir que el tribunal inferior resuelva esa cuestión.
El tribunal también podría abordar si la identidad de género debe reconocerse como una nueva clasificación de sospechoso o cuasi sospechoso, aunque la historia reciente sugiere que es poco probable que lo haga.
¿Qué sigue?
Es probable que el tribunal emita su decisión a finales de junio de 2025. Mientras tanto, la SB1 sigue en vigor. Hay leyes similares en la mitad de todos los estados que son parte de otras batallas legales.
Si el tribunal concluye que SB1 es un caso de discriminación sexual, esto sentaría un precedente que haría más fácil para otros impugnar las leyes que prohíben o restringen la atención que afirma el género. También podría ayudar a las personas trans a litigar otros tipos de casos, como impugnaciones de leyes que restringen qué baños que las personas trans pueden usar.
Pero si el tribunal concluye que la SB1 no discrimina por motivos de sexo, eso haría más difícil para las personas trans ganar en futuros casos en los que afirmen que una ley los discrimina.
