Redacción NM
Desde los últimos meses de la administración Trump, el Partido Republicano ha emprendido un asalto sostenido a la teoría crítica de la raza. También conocido como «CRT», este marco académico ofrece herramientas para iluminar la relación entre raza, racismo y la ley. Mediante caricaturas calculadas y distorsiones, la derecha think tanks y medios de comunicación tengo CRT armado para fabricar una guerra cultural que reformula el antirracismo como el nuevo racismo.
Esta campaña emplea un guión gastado diseñado para sembrar la división racial, galvanizar a los votantes y proteger a las élites económicas, y los sistemas que permiten, de crítica significativa.
Esta campaña parece estar funcionando. La mensajería anti-CRT se ha convertido en un punto de conversación político característico y potente del Partido Republicano. La senadora de Iowa Joni Ernst, por ejemplo, repitió un estribillo común cuando afirmó la falsedad de que «la teoría crítica de la raza enseña a las personas a juzgar a los demás en función de su raza, género o identidad sexual, en lugar del contenido de su carácter». Más recientemente, en Virginia, el gobernador electo Glenn Youngkin cerró su campaña con el compromiso de «prohibir la teoría crítica de la raza en el primer día. »
Los expertos pueden tener exagerado El impacto de CRT en Virginia y más allá. Pero el éxito de Youngkin consolidó a CRT como un contraste favorito en el libro de jugadas republicano.
En el frente legislativo, entre enero y septiembre de 2021, los republicanos invocaron una retórica anti-CRT similar para justificar 54 facturas en 24 estados. Al menos 11 son ahora ley.
Los principales medios de comunicación siguen caracterizando estas leyes como «prohibiciones de CRT». Este encuadre es comprensible y atractivo. Pero a menudo distorsiona la realidad al caracterizar erróneamente las leyes mismas. La mayoría de estas facturas, si se toma en serio su mensaje de texto real, exigen más CRT, no menos.
Conceptos prohibidos
Considere un factura pasado recientemente Asamblea de Wisconsin dominada por los republicanos. El proyecto de ley, que rastrea la legislación en todo el país, prohíbe a los maestros «enseñar[ing]»Una serie de» conceptos «prohibidos. Esto incluye una prohibición contra la enseñanza de que «[o]n raza o sexo es inherentemente superior a otra raza o sexo «.
Ahora imagine que una clase de estudios sociales de décimo grado comienza una unidad sobre la América corporativa. El maestro abre con datos básicos sobre los directores ejecutivos de Fortune 500: El 92,6% son blancos, el 1% son negros, el 3,4% son latinos y el 2,4% son asiáticos. Estas disparidades existen en un contexto en el que aproximadamente El 60% de la población de EE. UU. Es blanca, el 14,2% es negra, el 18,7% es latina y el 7,2% es asiática.
El maestro comparte dos hechos adicionales. Hombres blancos – aproximadamente el 35% de la población – ocupar el 85,8% de los cargos de consejero delegado. De las 83 mujeres que se han convertido en directoras ejecutivas desde 2000, 72 eran blancas, por lo que comprenden 86% de todas las directoras ejecutivas femeninas de este siglo.
Las estadísticas invitan a una pregunta ineludible: ¿Por qué existen disparidades tan evidentes?
Una respuesta asume que los CEO de hoy son el producto de sistemas justos e imparciales que recompensan el talento y el trabajo duro. Esta respuesta implica que los hombres blancos, en relación con todos los demás, y las mujeres blancas, en relación con las mujeres de color, son simplemente trabajadores más talentosos y más duros.
En efecto, esta historia sugiere que los hombres blancos son inherentemente superiores, el mensaje preciso que prohíbe el proyecto de ley de Wisconsin.
Explicando la ventaja
Una respuesta diferente podría explorar si los sistemas que producen directores ejecutivos son, de hecho, justos e imparciales.
Aquí es donde entra CRT. Hace aproximadamente 40 años, un grupo de juristas se enfrentó a una pregunta similar: ¿Por qué persisten las profundas disparidades raciales incluso cuando la ley prohíbe la discriminación racial?
Cuatro décadas más tarde, estos académicos, que nombrarían su proyecto teoría crítica de la raza, han ofrecido respuestas variadas. Estas respuestas, muchas de ellas basadas en trabajo seminal del profesor Derrick Bell, han expuesto las innumerables formas en que la raza y el sexo siguen siendo determinantes poderosos en Estados Unidos, incluso cuando las leyes prohíben la discriminación por raza o sexo.
Neville Elder / Corbis a través de Getty Images
La maestra de nuestro ejemplo podría llevar esta sólida literatura a su salón de clases. Hacerlo cumpliría con el proyecto de ley de Wisconsin y, lo que es más importante, enriquecería el aprendizaje de sus estudiantes. Ella podría, por ejemplo, asignar escritos de aclamado teórico crítico de la raza Cheryl Harris, quien expuso los beneficios a menudo invisibles que puede conferir la blancura, incluso a los blancos pobres.
Luego, nuestro maestro podría recurrir al profesor Kimberlé Crenshaw, cofundadora de CRT, cuyo trabajo pionero nos insta a explorar cómo el racismo interactúa con el sexismo, el clasismo y la homofobia, entre otras dimensiones de la identidad.
También podría recurrir al erudito legal Jerry Kang, quien ha explicado por qué sesgos implícitos a menudo llevan a individuos e instituciones a discriminar, incluso cuando mantenemos serios compromisos igualitarios.
Aunque los detalles difieren, los académicos anteriores, y el canon colectivo de CRT, ofrecen una visión coherente: la sobrerrepresentación blanca / masculina de los directores ejecutivos no puede explicarse por una “superioridad inherente” que disfrutan los blancos y los hombres. Más bien, las disparidades contemporáneas resultan, en gran parte, de raza y género –Y a menudo de clase– ventajas y desventajas integradas en los sistemas por los que deben pasar los directores ejecutivos.
La realidad política de CRT
Para educadores como yo que han sido testigos de los beneficios de un plan de estudios rico en CRT, es una buena noticia que los legisladores anti-CRT estén proponiendo y aprobando leyes pro-CRT, incluso si no son intencionales y contrarias a la intuición.
Pero en realidad, es poco probable que estas leyes produzcan más CRT en las aulas, independientemente de su idioma real.
La cruzada anti-CRT del Partido Republicano, al igual que las campañas relacionadas dirigidas a jóvenes trans y mandatos de máscaras, nunca ha sido sobre hechos – por no hablar de la preocupación por el texto legal. Se trata de poder, y las leyes «anti-CRT» empoderan actores públicos y privados a los que dirigirse maestros que participan en conversaciones incluso básicas sobre raza y racismo.
A informe reciente del grupo de defensa de la libertad de expresión PEN America captura esta dinámica. Después de revisar los 54 proyectos de ley, PEN concluyó: “Estos proyectos de ley parecen diseñados para enfriar las discusiones académicas y educativas e imponer los dictados del gobierno sobre la enseñanza y el aprendizaje. En resumen: son órdenes de mordaza educativas «.
[Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]
PEN explicó además que incluso cuando los proyectos de ley no se convierten en ley, «envían un potente mensaje de que se está vigilando a los educadores y que existen límites ideológicos».
En el clima político tóxico actual, esto se traduce en menos CRT en el aula, incluso cuando la ley, y una enseñanza sólida, exigen más.
