Durante los años de la Guerra Fría, el presupuesto de defensa del Reino Unido rondaba el 5 por ciento del PIB. Esto nos compró una Royal Navy con tres portaaviones, una flota de superficie de alrededor de 50 fragatas y destructores y una eficaz flota de submarinos.
La Royal Air Force contribuyó a la 2.ª Fuerza Aérea Táctica de la OTAN desde cuatro bases en Alemania, mientras que el Ejército pudo desplegar cuatro divisiones de guerra como parte del 1.er Cuerpo Británico.
Ese nivel de gasto en defensa produjo una capacidad militar que fue un componente importante de la fortaleza general de la OTAN, una fortaleza que jugó un papel importante en la desaparición de la Unión Soviética y el colapso del Pacto de Varsovia.
Con la esperanza de volver a incorporar a Rusia a la familia de naciones europeas, esa desaparición no fue aclamada como una victoria pero, sin disparar un solo tiro, se había asegurado para Europa la perspectiva de una paz duradera. El politólogo estadounidense Francis Fukuyama llegó incluso a declarar la caída del Muro de Berlín en 1989 como el fin de la historia. La disuasión exitosa había producido la paz, pero muchas cosas han cambiado en los últimos 35 años.
Hoy en día, menos del 2,3 por ciento del PIB, el presupuesto de defensa del Reino Unido es demasiado pequeño para nuestras obligaciones y compromisos de defensa internacionales: se han perdido demasiados dividendos de la paz mientras el mundo se ha convertido una vez más en un lugar muy peligroso.
«Hoy en día, con menos del 2,3 por ciento del PIB, el presupuesto de defensa del Reino Unido es demasiado pequeño para nuestras obligaciones y compromisos de defensa internacionales», escribe Lord Dannatt.
La bandera nacional del Reino Unido se muestra mientras las tropas británicas y el personal de servicio que permanecen en Afganistán se unen a la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad.
«Puede que nos sintamos un poco satisfechos de haber superado la cifra de la OTAN de que los países miembros gastan el 2 por ciento del PIB en defensa, pero esa cifra es un mínimo, no un objetivo a alcanzar».
Puede que nos sintamos un poco satisfechos de haber superado la cifra de la OTAN del 2 por ciento del PIB que los países miembros deben gastar en defensa, pero esa cifra es un mínimo, no un objetivo a alcanzar. Existe un legado de falta de financiación para la defensa en toda Europa y en este país, lo que representa un nivel creciente de riesgo para la seguridad. Las gallinas parecen volver a casa para dormir.
Una mirada alrededor del mundo ilumina la gravedad de los desafíos actuales a nuestra seguridad: un conflicto entre Israel y Hamás en Gaza que amenaza con una guerra más amplia en Medio Oriente, la tensión entre Estados Unidos y China por Taiwán y una guerra brutal entre Ucrania y Rusia. por nombrar sólo tres.
Pero de esos tres, lo que realmente nos importa en el Reino Unido es la seguridad de Europa, ahora una vez más amenazada por Rusia: una Rusia que no está definida por una ideología hostil como antes, sino bajo las garras de un dictador demagógico.
Por ahora, Rusia está siendo contenida por Ucrania a un gran costo de sangre y dinero, aunque incluso eso está en juego. Si Rusia no fuera percibida como una amenaza existencial, ¿por qué Suecia y Finlandia habrían propuesto unirse a la OTAN, y Polonia estaría aumentando enormemente su capacidad de defensa y en camino de tener el ejército más grande de Europa?
Algunos ven los paralelismos con la década de 1930 como una indulgencia histórica, pero hay lecciones urgentes que aprender. Ante las amenazas de Hitler, optamos por el apaciguamiento, no nos rearmamos y la consecuencia fue la guerra. Para evitar la guerra, hay que pagar el precio de la disuasión. Un matón explota la debilidad pero respeta la fuerza.
'Como descubrimos durante los años de la Guerra Fría, la disuasión es costosa, pero la lección de la historia es que el costo de librar una guerra es desastroso'
Los jóvenes soldados realizan controles finales de sus uniformes antes de graduarse de la Army Foundation College
Theodore Roosevelt, presidente de Estados Unidos a principios del siglo XX, afirmó que una diplomacia internacional exitosa se lograba cuando se hablaba en voz baja pero se empuñaba un gran garrote. En Munich, Neville Chamberlain habló en voz alta pero sólo llevaba un paraguas. Ni Gran Bretaña ni Francia llevaban un gran garrote.
Sin embargo, como descubrimos durante los años de la Guerra Fría, la disuasión es costosa, pero la lección de la historia es que el costo de librar una guerra es desastroso. En 1935, mientras buscábamos el apaciguamiento, no la disuasión, gastamos menos del 3 por ciento en defensa, pero en 1939, después de que estalló la guerra, la cifra se disparó al 18 por ciento y en 1940, cuando luchábamos por nuestra propia supervivencia, era el 46 por ciento. centavo.
Hoy gastamos menos del 2,3 por ciento. ¿Estamos condenados a dejar que la historia se repita? Si a finales de la década de 1930 hubiésemos tenido un cuerpo de ejército creíble y entrenado de cuatro a seis divisiones y hubiésemos estado preparados para desplegarlo en Francia cuando Hitler amenazaba a Checoslovaquia después de volver a ocupar Renania, es concebible que se hubiera podido evitar la Segunda Guerra Mundial y que el Holocausto hubiera desaparecido. nunca ha sucedido.
Entonces, como ahora, nuestro ejército es considerado una organización utilitaria, buena para librar pequeñas guerras en lugares lejanos y ayudar en casa cuando amenazan inundaciones, pandemias o huelgas, pero no es visto como un activo estratégico que pueda ejercer una influencia importante.
Hoy, frente a una Rusia renaciente y agresiva, existen cada vez más razones para aumentar significativamente nuestro gasto en defensa y reconstruir nuestra capacidad de guerra terrestre. En la década de 1930, los comentaristas agonizaban porque no podíamos desplegar un solo cuerpo (hasta 45.000 hombres), hoy no podemos desplegar una sola división (hasta 15.000).
Por ahora, Rusia está siendo contenida a un gran costo de sangre y dinero por parte de Ucrania, aunque incluso eso está en juego.
Vehículos militares, incluidos camiones y vehículos de apoyo, todos pertenecientes a la unidad de la 7.ª Brigada Mecanizada Ligera del ejército británico.
Estamos en un año electoral. Se suele decir que no hay votos en defensa. En las próximas elecciones generales, es muy posible que reciba algo más que el habitual tratamiento superficial.
Porque no son sólo los sospechosos habituales, entre los que me considero uno, los que argumentan que el Reino Unido no está preparado para una guerra ni que nuestras Fuerzas Armadas son capaces de llevar a cabo operaciones de alta intensidad durante un período prolongado.
Algunos de nuestros aliados más cercanos y socios de la OTAN han expresado sus dudas sobre nuestra preparación y capacidad, mientras que los medios de comunicación nacionales han cubierto en primera plana nuestras deficiencias y el comité de defensa de la Cámara de los Comunes ha sido explícito en sus críticas al estado de nuestras Fuerzas Armadas. .
Esto no debería ser una cuestión partidista, pero se está convirtiendo rápidamente en una emergencia nacional. Por supuesto, existen prioridades de gasto contradictorias para el gobierno actual y el partido que gane las próximas elecciones, pero el primer deber de cualquier gobierno para con el pueblo de este país es velar por su seguridad.
El desafío de defensa inmediato es aumentar nuestro apoyo a Ucrania y reforzar nuestras propias capacidades de defensa. Estamos orgullosos de decir que hemos donado 5.000 millones de libras esterlinas a Ucrania en los últimos dos años, pero como país que hoy lucha en primera línea por nuestra seguridad, esa cifra debería duplicarse al menos.
Ucrania nos está dando tiempo para reconstruir nuestras propias Fuerzas Armadas. Una sangrienta guerra terrestre en Europa subraya la necesidad de que podamos desplegar un ejército que pueda desempeñar un papel clave en la disuasión de futuras agresiones rusas. La fuerza numérica entrenada del Ejército Regular debería volver a cerca de 100.000 soldados para que podamos mantener despliegues avanzados en apoyo de nuestros aliados en la frontera rusa.
Además del aumento del gasto en nuevas formas de hacer la guerra, los encarnizados combates en Ucrania muestran que el día del tanque de batalla principal está lejos de terminar. Deberíamos duplicar nuestros planes para mejorar nuestra flota de tanques Challenger a alrededor de 300 y considerar nuevamente la decisión de no actualizar nuestros vehículos de combate de infantería Warrior. Y se debe incentivar a nuestra base industrial para que produzca las municiones y los misiles que Ucrania necesita hoy y que nosotros podríamos necesitar mañana.
Puede resultar dramático decir que estamos en el último salón de la oportunidad, pero si lo estamos, no quiero tomar mi última copa allí.
