jucebo
cuando el fiscal general Guirnalda Merrick designado fiscal veterano Jack Smith como asesor especial para supervisar dos investigaciones penales contra el expresidente Donald Trump en 18 de noviembre de 2022el objetivo de Garland era proteger las sondas de la apariencia de partidismo.
Pero en inmediato y repetido ataques, Triunfoy algunos de sus aliadosalegado sesgo político de todos modos. Por ejemplo, en una publicación muy cargada en las redes sociales, el expresidente argumentó que no “obtener un trato justo de» Herrero.
Sin embargo, la equidad y la justicia son lo que Garland nombró a Smith para que ofreciera. En su anuncio de que Smith se haría cargo de las investigaciones del Departamento de Justicia sobre el papel de Trump en la insurrección del 6 de enero y el manejo de documentos clasificados del gobierno por parte de Trump, Garland describió a Smith como alguien que “ha construido una reputación como un fiscal imparcial y decidido”.
En su propia declaración, Smith, quien mas recientemente investigó y enjuició crímenes de guerra en la Corte Penal Internacional en La haya, prometido a “independientemente… hacer avanzar las investigaciones… al resultado que dicten los hechos y la ley”.
Desde mi perspectiva como un politólogo que estudia los sistemas presidenciales, creo que si bien los consejos especiales están destinados a ser independientes, en la práctica, no lo son del todo. Este es el por qué.
AP Photo/Peter Dejong, Piscina
Abogados independientes y especiales
Garantizar la imparcialidad en el Departamento de Justicia puede ser difícil, ya que el fiscal general es designado por un presidente partidista y responde ante él. Esto les da a los presidentes el poder de tratar de obligar a los fiscales generales, que encabezan el departamento, a seguir una agenda política. Presidente ricardo nixon hizo esto durante la investigación del allanamiento de Watergate, que amenazó con implicarlo en actos delictivos.
en la noche de 20 de octubre de 1973Nixon ordenó al Fiscal General eliot richardson para disparar Archibaldo Cox, a quien Richardson había designado para dirigir la investigación de Watergate. Richardson se negó y renunció. Nixon luego ordenó al Fiscal General Adjunto Guillermo Ruckelshaus para despedir a Cox. Ruckelshaus también se negó y renunció. Finalmente, Nixon ordenó al Procurador General Roberto Bork, el siguiente funcionario de mayor rango en el Departamento de Justicia, para despedir a Cox. Bork cumplió.
Esta impactante serie de eventos, a menudo conocida como la Masacre del sábado por la nochedemostró cómo los presidentes podían ejercer el poder político sobre las investigaciones criminales.
Como resultado del escándalo Watergate, el Congreso aprobó la Ley de ética en el gobierno de 1978. Esto permitió investigaciones sobre conductas indebidas que podrían operar fuera del control presidencial.
Después de la aprobación de esta legislación, si el fiscal general recibió “información específica” alegando que el presidente, vicepresidente u otro altos funcionarios del poder ejecutivo había cometido un delito federal grave, el fiscal general pediría a un panel especial de tres jueces que nombrara un abogado independiente, que investigaría.
La Ley de ética en el gobierno también descalificó a los empleados del Departamento de Justicia, incluido el fiscal general, de participar en cualquier investigación o enjuiciamiento que pudiera “resultar en un conflicto de interés personal, financiero o político, o la apariencia del mismo.”
En las décadas transcurridas desde la aprobación de la ley, abogados independientes investigaron republicanos y Demócratas similar. En 1999, Congreso que caduque la Ley de Ética en el Gobierno. Ese año, la entonces Fiscal General Janet Reno autorizado el nombramiento de abogados especiales, que podrían investigar ciertos asuntos delicados, de manera similar a la forma en que operaban los abogados independientes.
Robert Mueller, quien fue designado en 2017 por el fiscal general adjunto Rod Rosenstein para investigar la posible interferencia rusa en las elecciones de 2016 y los posibles vínculos entre la campaña de Trump y el gobierno ruso, fue un asesor especial. Algunos republicanos lo acusaron de parcialidada pesar de su larga carrera al servicio de presidentes demócratas y republicanos.
En 2020John Durham – otro veterano del Departamento de Justicia, fue designado como asesor especial para investigar los orígenes de la investigación que desencadenó el nombramiento de Mueller. Michael Sussmann, ex abogado del Partido Demócrata y objetivo de esa investigación, acusó a Durham de enjuiciamiento político. Sussmann fue más tarde pagado.
Politizar el proceso
Aunque los abogados especiales estaban destinados a parecerse a los abogados independientes, existen diferencias notables.
Por ejemplo, mientras que los abogados especiales operan independientemente del fiscal general, tanto su designación como el alcance de sus investigaciones son determinados por el fiscal general. Por el contrario, el nombramiento de abogados independientes y el alcance de sus investigaciones fueron determinados por un panel de tres jueces, que a su vez fue designado por el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Además, dado que el Congreso autorizó abogados independientes, la influencia presidencial estaba limitada por ley. Por el contrario, dado que las normas del Departamento de Justicia autorizan a los asesores especiales, un presidente podría intentar obligar al fiscal general a cambiar la interpretación departamental de estas normas, o incluso simplemente revocarlas por completo, para influir o final una investigación de un abogado especial.
Por ejemplo, en un momento, Trump quería despedir a Mueller. Después de su fiscal general, jeff sesionesque se había recusado de la investigación sobre Rusia, no “poner fin a la falsa caza de brujas de Rusia”, lo despidió Trump.
Aparentemente apoyando esto, Guillermo Barrquien se había desempeñado como fiscal general bajo el presidente George W. Bushenvió un memorando no solicitado al Departamento de Justicia defendiendo a Trump argumentando que los presidentes tienen “completa autoridad para iniciar o detener un procedimiento de aplicación de la ley.”
Como era de esperar, Trump eligió a Barr para reemplazar a Sessions como fiscal general.
En mi propia investigación, he encontrado que los abusos de poder son más comunes en situaciones en las que el presidente y el fiscal general son aliados políticos.
Por ejemplo, después de que Mueller terminó su reporte en 2019, Barr lanzó un resumen de sus “principales conclusiones”. Más tarde, el resumen de Barr fue criticado por «no captura completamente[ing] el contexto, la naturaleza y la sustancia deEl trabajo de Mueller.
En 2020, un juez designado por los republicanos gobernó que Barr “no proporcionó una representación completa de los hallazgos establecidos en el Informe Mueller” y cuestionó si Barr “hizo un intento calculado de influir en el discurso público… a favor del presidente Trump”.
Estar o no estar libre de partidismo
La independencia del Departamento de Justicia descansa, en parte, en quién ocupa los cargos de presidente y fiscal general.
Trump, por ejemplo, se vio a sí mismo como “el principal oficial encargado de hacer cumplir la ley del país” y pensó que era apropiado “estar totalmente involucrado”.
Mientras tanto, presidente Joe Biden posee una larga historia de apoyar la independencia de las investigaciones del Departamento de Justicia, que se remonta a su 1987-1995 mandato como presidente del Comité Judicial del Senado.
Barr una vez argumentó que el papel del fiscal general es presentar “todos los argumentos plausibles que puedan [be] reunidos … cuando el presidente determina que una acción está dentro de su autoridad, incluso si esa conclusión es discutible”.
En contraste, Garland, ex juez de circuito de EE. UU., insiste que “las consideraciones políticas u otras consideraciones impropias no deben desempeñar ningún papel en ninguna decisión de investigación o acusación”.
Dado que Triunfo y Biden puede terminar enfrentándose en 2024tiene sentido que Garland quiera nombrar un abogado especial para evitar supervisar directamente cualquier investigación sobre un oponente político del presidente bajo el cual se desempeña.
Aún así, Smith no será completamente independiente de Garland, al igual que Garland no es completamente independiente de Biden.
