Los reformistas en Irán han iniciado un debate sobre si Teherán debería estar dispuesto a dejar su profunda oposición a una solución de dos Estados en los territorios palestinos, lo que requeriría que reconociera la existencia de un Estado israelí.
“Muerte al sionismo” ha sido un elemento básico del pensamiento revolucionario iraní desde 1979, y fue la posición efectiva de la Organización de Liberación de Palestina hasta los acuerdos de Oslo en los años 1990.
Bajo el gobierno del ex presidente Mohammad Khatami y su ministro de Asuntos Exteriores, Kamal Kharazi, Irán propuso un referéndum sobre una solución de un solo Estado, en el que sólo se permitiría votar a los descendientes de quienes vivían allí “antes de la invasión sionista” y a los refugiados palestinos, un proceso que dejaría a los judíos israelíes ampliamente superados en número en la votación.
Irán siempre ha visto a Israel como una empresa colonial de colonos, y algunos de sus líderes han defendido la negación abierta del Holocausto. La semana pasada, Irán no asistió a una reunión de dos días de una coalición internacional para una solución de dos Estados celebrada en Riad, Arabia Saudita.
Sin embargo, el 21 de octubre, la asamblea de profesores y académicos del Seminario de Qom, un cuerpo de clérigos de tendencia reformista, emitió una declaración pidiendo el “regreso del régimen sionista a sus fronteras legales anteriores a la agresión de 1967 y la formación de un Estado independiente”. Estado palestino”.
Este apoyo implícito a una solución de dos Estados provocó protestas frente a las oficinas de la asamblea, en Qom, después de las oraciones del viernes. El diario de línea dura Kayhan, con sede en Teherán, calificó la asamblea de “máquina de propaganda para el enemigo” y caracterizó su “reconocimiento del régimen fabricado de Israel” como “despreciable y vergonzoso”. El jefe del poder judicial también criticó la declaración, diciendo que se necesitaban medidas correctivas, lo que implica que podría ser necesario un cierre. Pero los periódicos reformistas informaron con simpatía sobre la declaración.
En respuesta a las críticas, el seminario cedió sólo en la medida en que aclaró que entendía “los atroces crímenes del Estado sionista” y no reconocía a Israel, pero creía que un Estado palestino independiente pondría fin al derramamiento de sangre.
La oposición de Irán a una solución de dos Estados le ha hecho más difícil construir alianzas diplomáticas en la región; su ausencia en la conferencia de la semana pasada es un ejemplo de ello.
El historiador y autor Arash Azizi negó que el telón de fondo de un posible conflicto militar inminente entre Israel e Irán hiciera que fuera un momento totalmente inapropiado para celebrar tal debate.
«Es un debate entre aquellos que quieren que Irán sea una incubadora del antisionismo islamista revolucionario y aquellos que apoyan una política exterior pragmática basada en el interés nacional», dijo. “Irán está atravesando una transición. El líder supremo tiene 85 años. El poder pasa a una nueva generación. Irán no puede continuar en estas crisis totales. La estrategia de Jomenei de no guerra ni paz no ha funcionado. No debería ser asunto de Irán querer destruir a Israel y luego decir que no quiere la guerra. Este es el momento de la verdad”.
Añadió que “si hubiera un acuerdo palestino-israelí, Irán no podría hacer mucho”.
Azizi dijo que el ex ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammed Javad Zarif, dijo recientemente que los iraníes estaban cansados de un gobierno «que está tratando de ser más pro palestino que los propios palestinos».
La posible flexibilidad en la posición iraní comenzó bajo el último presidente, Ebrahim Raisi. En diciembre, por ejemplo, Irán respaldó una resolución presentada por Jordania en la Asamblea General de la ONU –aunque con fuertes reservas– que declaraba que una solución de dos Estados era la única manera de resolver el conflicto palestino-israelí.
