Por Jeff Wasch
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Los alcaldes demócratas de algunas ciudades estadounidenses han adoptado medidas antidemocráticas para subvertir la voluntad de sus electores.
El grito de guerra del Partido Demócrata durante años ha sido constante: Donald Trump es una amenaza existencial para nuestra democracia. y con el de facto Ocupación de ciudades estadounidenses por parte de la Guardia Nacional, escuchamos mucho del partido sobre “defender la democracia” contra Trump. Sin embargo, una defensa adecuada de la democracia requiere reconocer cómo los demócratas moderados y de derecha la han socavado ellos mismos.
Cuando los demócratas del Senado cedieron ante sus homólogos republicanos respecto del cierre del gobierno más reciente, lo hicieron a expensas de los subsidios para la Ley de Atención Médica Asequible, que hará que la atención médica sea aún más inasequible para millones. La capitulación se produjo a pesar del hecho de que la mayoría de los votantes quieren extender los subsidios, y una gran mayoría de los demócratas quería que sus funcionarios electos se mantuvieran firmes y se negaran a aprobar un presupuesto que no incluyera los subsidios.
El cierre es sólo un ejemplo de la falta de determinación de los sectores moderado y de derecha del partido a la hora de defender los intereses de la mayoría. Desde el descuido del deseo de los votantes demócratas de poner fin al genocidio en Gaza hasta la virtual coronación de Kamala Harris como sucesora de Biden como candidata demócrata para las elecciones de 2024, los demócratas difícilmente han sido un modelo de democracia ni han reflejado la voluntad del pueblo en la política nacional. Sin embargo, el papel del Partido Demócrata en socavar la democracia no ocurre sólo a nivel nacional: en Filadelfia, mi ciudad natal y lugar de nacimiento de la democracia estadounidense, los demócratas moderados gobiernan a través de negociaciones a puerta cerrada y oportunidades de participación pública acortadas, ignorando de plano las demandas de la comunidad mientras atienden intereses comerciales.
El ejemplo más publicitado de “democracia” por parte de los demócratas involucró una propuesta de estadio para los Sixers, el equipo de baloncesto de Filadelfia, en el barrio de Chinatown de la ciudad. En parte, estas negociaciones se centraron en cuánto pagaría el equipo como parte de un Acuerdo de Beneficios Comunitarios, que financiaría una variedad de iniciativas para intentar mitigar los impactos negativos del estadio en el vecindario, en lugar de impuestos sobre bienes raíces. (Los impuestos inmobiliarios costarían más para los Sixers pero generarían más ingresos para la ciudad). Los Sixers propusieron inicialmente pagar 50 millones de dólares. Después de que una propuesta de algunos concejales de 300 millones de dólares, desarrollada en colaboración con la Corporación de Desarrollo del Barrio Chino de Filadelfia y la Cámara de Comercio Asiática, fuera rechazada, el ayuntamiento y la oficina del alcalde respondieron oficialmente con un precio de 100 millones de dólares. Sin embargo, después de negociaciones a puerta cerrada, los Sixers, el consejo y la administración del alcalde acordaron una cifra de 60 millones de dólares pagados en 30 años (unos miserables 2 millones de dólares al año). Durante todo el proceso, la administración de la alcaldesa Cherelle Parker se negó a reunirse con los residentes de Chinatown. La legislación fue aprobada por el Consejo, pero el proyecto del estadio fue finalmente abandonado por los Sixers y, a pesar de las afirmaciones de Parker de que no se gastarían dólares de los impuestos de la ciudad en el estadio, la idea descabellada desperdició al menos 469.095 dólares en ingresos fiscales.
Sin embargo, este no fue un incidente aislado.
En junio, el Comité de Vivienda del Ayuntamiento volvió a trabajar a puerta cerrada mientras consideraba la Ley de Hogares Seguros y Saludables, un paquete de tres proyectos de ley sobre los derechos de los inquilinos. Antes de la votación, el comité se tomó un largo receso de 50 minutos para deliberar, a pesar de decirle a los cientos de personas presentes que solo se ausentarían durante 15 minutos. Cuando regresaron, sólo se aprobó un proyecto de ley (que fue devuelto al consejo sin la firma del alcalde Parker); los otros dos proyectos de ley, que cubrían el derecho a reparaciones y el derecho a la seguridad, se llevaron a cabo en el comité, pero se volverán a escuchar en febrero de 2026. Curiosamente, el comité regresó con la concejal general Katherine Gilmore Richardson, quien no estuvo presente antes de que el comité se celebrara a puerta cerrada. Si bien sólo se puede especular sobre lo que se pudo haber dicho, lo que sí sabemos es que Gilmore Richardson, así como los miembros del Comité de Vivienda Cindy Bass y Mark Squilla, estaban en esa trastienda, y todos ellos han recibido importantes donaciones de campaña de la industria de bienes raíces y construcción.
Anteriormente, Gilmore Richardson también se opuso públicamente a un proyecto de ley de asequibilidad de la vivienda, que habría reducido los costos de mudanza para los habitantes de Filadelfia al permitirles pagar los depósitos de seguridad a plazos y reducir las tarifas de solicitud para los inquilinos. Está claro que ciertos concejales y la oficina del alcalde, cuyas campañas han recibido casi un millón de dólares en contribuciones colectivas de la industria de bienes raíces y negocios, constantemente obstaculizan la legislación de vivienda progresista en Filadelfia.
Mientras tanto, la iniciativa HOME (Housing Opportunities Made Easy) del alcalde Parker, que dedica más de $200 millones a desarrolladores, sigue adelante. Sin embargo, el concejal Isaiah Thomas (quien fue confrontado fuera del ayuntamiento por miembros del personal de la alcaldesa Parker por no estar de acuerdo con partes importantes de su iniciativa HOME) y el personal del concejo de oficinas que no están del todo en línea con la visión de la alcaldesa han informado que han sido excluidos casi por completo del proceso de negociación para el presupuesto de la ciudad, que incluye la iniciativa HOME. Además, el presidente del Consejo, Kenyatta Johnson, que recibió más de 350.000 dólares en contribuciones de la industria de la construcción y de bienes raíces, también ha declarado que él y Parker están «en estrecha colaboración», mientras actúan a puerta cerrada y toman decisiones presupuestarias sin otros miembros del consejo. Mientras tanto, los defensores y críticos de la vivienda han estado argumentando que gran parte de las “viviendas asequibles” del programa no se destinarán a quienes más las necesitan.
Pero no son sólo los acuerdos secretos que impulsan las políticas lo que hace que el partido demócrata se acerque a Filadelfia; La administración Parker también ha adoptado una serie de posturas derechistas y duras contra el crimen, como apoyar las “paradas de felpa” (o “parar y registrar con otro nombre”), prometer que “ni un dólar de la ciudad” se destinará al intercambio de jeringas de la ciudad, y ha tomado medidas que algunas organizaciones defensoras de la ley han calificado de “draconianas”, e incluso ha planteado la idea de invitar a la Guardia Nacional a ayudar. El “tribunal de bienestar” propuesto por el alcalde es un programa de desvío de drogas que acelera la ejecución de personas (a menudo sin vivienda) arrestadas por delitos menores, obligándolas a elegir entre tratamiento o un juicio el mismo día. La ACLU ha sugerido que obligar a estas personas a tomar estas decisiones es una violación de sus derechos. Informes locales por Voz de Kensington ha señalado que sólo ocho de las 87 personas que han iniciado el programa de tratamiento lo han completado entre enero y mayo de este año.
También vale la pena señalar que Parker nunca ha adoptado realmente una postura contra Trump, y eso puede deberse a que ella misma ha solicitado donantes republicanos. Después de todo, ella sí promociona sus éxitos trabajando entre ambos partidos, e incluso apoyó una redistribución de distritos republicanos en Pensilvania en 2011, lo que resultó en que 13 de los 18 escaños candidatos a la reelección en la Cámara de Representantes de Pensilvania fueran para los republicanos.
Pero los demócratas destructores de la democracia no están sólo en Filadelfia.
Los alcaldes demócratas de todo el país, incluido el alcalde Daniel Lurie de San Francisco y el alcalde saliente Eric Adams de la ciudad de Nueva York, están aprobando políticas muy alineadas con los ataques del presidente Trump a las tácticas progresistas de “reducción de daños” (por ejemplo, sitios de inyección seguros, intercambio de agujas, etc.) destinadas a mitigar los efectos de la epidemia de opioides.
Este verano, en Washington, DC, la alcaldesa Muriel Bowser elogió a Trump por controlar el departamento de policía de la ciudad y sus supuestos impactos en el crimen local, que ya se encontraba en un mínimo histórico.
En la ciudad de Nueva York, Eric Adams apoyó una medida bastante draconiana de la gobernadora Kathy Hochul para desplegar la Guardia Nacional en el metro de la ciudad. Adams incluso elogió las políticas de inmigración y aranceles de Trump a pesar de la oposición mayoritaria en su partido. Mientras tanto, la vacilación e incluso la negativa del establishment demócrata a respaldar al alcalde electo Zohran Mamdani refleja un esfuerzo concertado de los moderados y el ala derecha del partido para socavar su flanco izquierdo y la voluntad del pueblo.
Cabe recordar que el término “democracia” deriva de la combinación de dos palabras griegas: “demos” (pueblo) y “kratos” (poder). Democracia se traduce vagamente como “poder popular” y, por lo tanto, se supone que es un sistema de gobierno en el que el poder político reside en el pueblo. Entonces, en Filadelfia, y en todo el país, cuando los funcionarios electos hacen tratos con intereses empresariales a puerta cerrada mientras se esconden de nosotros (las mismas personas que los eligieron) son culpables de socavar la democracia sin importar a qué partido pertenecen.
No es sólo Trump en quien tenemos que centrarnos. Si realmente queremos defender la democracia, tenemos que luchar con la misma fuerza contra los demócratas de derecha. Y si la victoria de Mamdani sobre el exgobernador Andrew Cuomo en la ciudad de Nueva York nos muestra algo, es que podemos hacerlo con éxito.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
