Los despidos de líderes militares de Trump plantean una pregunta crucial para los miembros del servicio de todos los rangos

El presidente Donald Trump no dio una razón específica para despedir al general Charles Q. Brown Jr. como presidente de los Jefes Conjuntos de Estado Mayor menos de la mitad del período de cuatro años de Brown en el cargo.

Tampoco dio una explicación para expulsar de manera similar a otros líderes militares superiores, incluidas las únicas mujeres en liderar a la marina y el Guardia costeraasí como el Los tres principales abogados militares – El juez aboga por el general del ejército, la marina y la fuerza aérea.

El presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Pero desde los días de George Washington, los militares se han dedicado a servir a la nación, no a una persona o agenda política específica. Sé esto porque cumplí 36 años en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos antes de retirarme como mayor general. Incluso ahora, como un profesor de historia, seguridad nacional y derecho constitucionalSé que la falta de fianza es fundamental para la misión principal del ejército de defender al país.

Las acciones de Trump podrían generar preocupaciones sobre si está tratando de Cambiar esos siglos de precedente.

Si es así, el personal militar en todos los niveles enfrentaría una pregunta crucial: ¿defenderían el papel independiente de los militares en el mantenimiento de la integridad y estabilidad de la democracia estadounidense o Sigue las órdenes del presidente – ¿Incluso si esas órdenes cruzaron una línea que las hizo ilegales o inconstitucionales?

Neutralidad política desde el principio

Washington y otros fundadores estadounidenses eran muy conscientes de que un ejército poderoso podría derrocar al gobierno o ser sometido a caprichos políticos, ya que diferentes partidos o facciones controlaban la presidencia o el Congreso, por lo que pensaban mucho en el papel de la milicia y el uso del poder militar.

Julius César, quien usó su ejército para apoderarse del poder En la antigua Roma, era una historia de advertencia. Así fue Oliver Cromwell’s Uso de su poder militar en la Guerra Civil inglesa para ejecutar el rey Carlos I y gobernar Inglaterra.

Una de las contribuciones más importantes de Washington a la tradición apolítica de los militares fue su renuncia como comandante en jefe del ejército continental después del La revolución americana terminó oficialmenteen 1783. Al renunciar voluntariamente a su poder militar y regresando a la vida civil, el hombre que se convertiría en el primer presidente de la nación demostró su compromiso con el control civil de un militar basado en lealtad a la búsqueda de Vida, libertad y felicidadno lealtad a ninguna parte, facción o persona.

La Ley de Washington dio un poderoso ejemplo para las generaciones futuras. Unos años más tarde, los fundadores integraron el control civil sobre los militares en la Constitución de los Estados Unidos. Artículo I, Sección 8 le da al Congreso el poder de declarar la guerra y financiar ejércitos, mientras que Artículo II, Sección 2 Designa al presidente como comandante en jefe de los militares.

Este control y equilibrio garantiza que los militares permanecen neutrales y subordinados para los líderes electos. También solidifica la lealtad de los líderes militares a un documento de principios, no a los flujos y flujos de la política.

Entrenamiento y respuesta a pedidos

Las encuestas demuestran constantemente que el pueblo estadounidense Confía más en el ejército que cualquier otro elemento del gobierno de los Estados Unidos. En parte, esa confianza proviene de la dedicación profesional del ejército a la neutralidad política, que incluye capacitar a su personal para defender valores como el deber, honor y integridad.

Los miembros militares de arriba a abajo toman en serio su lealtad a la Constitución. Al comienzo de su servicio, en cada reinscripción y, por lo general, durante las ceremonias de promoción, todos los miembros militares, oficiales y alistados, juran apoyar y defender la constitución. El juramento alistado también incluye una promesa de seguir a los legales órdenes del presidente y de los oficiales designados sobre ellos.

Este juramento fundamental asegura que si los miembros del ejército reciben órdenes que creen que son cuestionables, no seguirán esas órdenes a ciegas. Se les enseña a lo largo de su carrera, durante la capacitación básica, la capacitación de candidatos de oficiales y en sesiones recurrentes a lo largo de los años, para buscar aclaraciones. Si es necesario, se les dice que desafíen esas órdenes a través de su cadena de mando, o a través de abogados asociados con sus unidades, o por contactar a su rama‘s inspector general.

Dependiendo de sus filas, las respuestas de los militares a órdenes cuestionables pueden variar. Los oficiales superiores, que tienen una amplia experiencia y niveles más altos de responsabilidad, tienen la autoridad y el deber de garantizar que las órdenes que sigan o pasen sean legales y en línea con la Constitución. Cuando Evaluación de órdenes inciertas o navegar por situaciones poco claras, a menudo consultan con asesores legales, discuten las implicaciones con sus compañeros y analizar completamente la situación antes de tomar medidas.

Los oficiales junior y el personal alistado senior a menudo se encuentran en puestos donde deben tomar decisiones rápidas basadas en la información disponible para ellos. Si bien están capacitados para seguir órdenes, también se les anima a Utilice su juicio y busque orientación Cuando creen una orden de ser ilegales, incluido el asesoramiento de personas con acceso directo a los abogados.

Personal Junior alistado, que compensa Más del 40% de la fuerza militartambién se les enseña la importancia de la legalidad y la constitucionalidad de las órdenes. Tienen derecho a buscar aclaraciones si creen que un pedido es ilegal.

Aun así, su El entrenamiento se centra en gran medida en la disciplina y la obediencia. Esto puede hacer que sea difícil para ellos cuestionar órdenes, especialmente en situaciones de alta presión.

Responsabilidad final

La responsabilidad de escrutinio de órdenes recae en los líderes militares superiores: almirantes y generales, coroneles y capitanes de la Marina. Los oficiales junior y el personal alistado y alistado Junior confían en sus líderes para navegar por las complejidades de la política y garantizar que las órdenes que reciban sean legales y se centran en la defensa nacional, no en la política.

Si los líderes militares superiores fallan en su responsabilidad, el caos podría producirse: las unidades pueden terminar siguiendo órdenes en conflicto o ignorando las directivas por completo. Esto puede conducir a un desglose en el mando y el control, con algunas unidades actuando de forma independiente o basada en directivas políticamente motivadas. Este sería un cambio peligroso, haciendo que los militares fueran extremadamente vulnerables a las fallas operativas y el ataque enemigo.

Tal situación nunca ha sucedido en la historia del ejército de los Estados Unidos. Pero algunos eventos se han acercado a cruzar la línea. Por ejemplo, durante la Guerra de Vietnam, el presidente Lyndon Johnson estaba decidido a demostrar la fuerza y ​​la resolución estadounidense, diciendo famosamente «.No perderé en Vietnam. » Su presión aterrizó sobre los hombros del general William Westmoreland.

Westmoreland respondió publicitando el número de personal enemigo muerto en la batalla, intentando demostrar que los esfuerzos de los Estados Unidos fueron reduciendo el tamaño de las fuerzas opuestas. Pero los historiadores han encontrado que este énfasis carecía de objetivos militares claroslo que significa que las tropas enfrentaron confusión y órdenes contradictorias. El precio era una guerra más larga y más muertes para los estadounidenses y para los civiles vietnamitas.

En última instancia, Westmoreland fue acusado de Manipulación de estima de la fuerza de las tropas enemigas Para crear una impresión de progreso, al servicio del deseo político de Johnson de evitar la derrota. Sus decisiones No violó directamente la constitución o la ley estadounidense, pero ejemplifican cómo las presiones políticas pueden influir negativamente en las estrategias militares, con consecuencias devastadoras.

Fuentes de información imparciales

Además de la responsabilidad de los líderes militares de alto nivel de seguir siendo apolíticos, los líderes también tienen claras responsabilidades para los civiles elegidos y designados por encima de ellos.

Por ejemplo, el presidente necesita información objetiva e imparcial sobre las capacidades de los militares de los jefes de personal conjuntos, en función de su experiencia y opiniones profesionales. Si los asesores dudan en hablar libremente sobre lo que es y no es posible en una situación dada, y sobre posibles consecuencias tanto buenas como malas, el presidente se perderá los tipos de ideas críticas que dan forma a estrategias efectivas.

La conclusión es que cuando los principales expertos militares dan consejos y toman medidas influenciadas por la política, socavan el sistema de capacitación y ética militares centenarias. Vale la pena mantener algunas tradiciones.