Redacción NM
A medida que la administración Biden intenta generar apoyo para nuevas políticas climáticas y energéticas, un conjunto de estudios ofrece algunas ideas que podrían ayudarlos a atraer a la audiencia más amplia.
Nosotros estamos social científicos que examinan cómo piensa la gente sobre las soluciones al cambio climático. En los estudios, exploramos cómo responde el público a diferentes tipos de políticas y por qué es probable que algunas sean más populares que otras.
Por ejemplo, ¿qué es mejor: incentivos para reducir las emisiones, como reembolsos por instalar paneles solares, o desincentivos, como un impuesto al carbono? ¿Importa si esas políticas están dirigidas a personas o empresas? ¿Qué pasa con las políticas que reducirían el uso de energía o cambiarían las fuentes de energía de energía fósil a energía renovable?
En general, encontramos que las personas apoyan las políticas de cambio climático, pero tienen preferencias entre los diferentes tipos en función de los impactos ambientales, económicos y sociales anticipados de las políticas.
El quién, qué y cómo de la política climática
Usamos dos medidas diferentes en dos estudios separados para evaluar las reacciones de los residentes de EE. UU. conjunto de tipos de políticas climáticas y energéticas. Los 265 participantes tenían entre 18 y 80 años y tenían aproximadamente la misma probabilidad de identificarse como republicanos, demócratas o independientes.
Estas políticas variaron de tres formas cruciales:
-
Cómo promovieron el cambio: a través de incentivos, como subvenciones o reembolsos para fomentar acciones con bajas emisiones de carbono, o desincentivos, como tarifas o impuestos para desalentar las acciones con altas emisiones de carbono.
-
A quién se dirigieron: empresas o personas.
-
Su objetivo era el suministro de energía, como el cambio a fuentes renovables, o la demanda de energía, como la promoción de la eficiencia y la conservación de la energía.
Los participantes compartieron sus preferencias, pero también estimaron los efectos ambientales, económicos y sociales que pensaban que tendría cada política. Comprender la influencia que tienen esas estimaciones en las opiniones de los participantes podría ayudar a los responsables de la formulación de políticas a hacer más aceptables las políticas menos populares.
Lección 1: Incentivos sobre desincentivos
Descubrimos que las personas preferían políticas con incentivos en lugar de castigos, especialmente cuando las políticas se aplicaban a individuos, pero también a empresas.
Dijeron que pensaban que los incentivos serían mejores para el medio ambiente y tendrían más beneficios económicos y sociales netos que los desincentivos.
Sin embargo, encontramos una mayor tolerancia a los desincentivos cuando se aplicaban a las empresas que cuando afectaban a las personas.
Esta tolerancia no fue el resultado de impresiones de efectos en la economía; en ambos casos, los participantes anticiparon mayores beneficios económicos de los incentivos que de los desincentivos.
En cambio, los participantes parecían pensar que tratar de cambiar los comportamientos de las personas, pero no las prácticas de las empresas, con desincentivos tendría un impacto social menos positivo y sería menos efectivo. Por ejemplo, alrededor de un tercio de los encuestados pensaba que los desincentivos para las personas tendrían más daños sociales que beneficios, mientras que solo alrededor del 10% pensaba lo mismo para otras opciones de políticas.
Lección 2: la energía limpia es mejor que menos energía
La gente también prefirió políticas que cambiarían el suministro de energía aumentando la energía renovable y disminuyendo los combustibles fósiles más que políticas que disminuirían la cantidad de energía que la gente usa.
Los participantes del estudio pensaron que aumentar la energía renovable y disminuir el uso de combustibles fósiles tendría mayores beneficios económicos y sociales que disminuir la cantidad de energía utilizada. Por ejemplo, el 87% indicó que habría más beneficios económicos que daños de las políticas de suministro de energía, mientras que el 77% indicó lo mismo para las políticas de reducción de energía.
Descubrimos que las inclinaciones políticas de los participantes tenían sorprendentemente poco efecto sobre las preferencias relativas entre las ocho políticas.
Nuestra investigación previa con la becaria postdoctoral de la Universidad de Oklahoma, Lizbeth Benson, también encontró que los beneficios ambientales y las consecuencias económicas anticipadas, considerando tanto los beneficios como los daños, afectaron las políticas que la gente apoya. Además, el impacto humano previsto de las políticas climáticas, que podrían incluir la salud, la alimentación, la seguridad y el bienestar humano, se asoció aún más fuertemente con el apoyo a las políticas climáticas.
Las limitaciones del popularismo climático
Eso puede que no siempre tenga sentido para que los políticos promuevan la política climática con el mayor apoyo público.
Por ejemplo, puede ser necesario promulgar algunas políticas que penalicen a las personas por acciones que emiten una gran cantidad de gases de efecto invernadero para alcanzar los objetivos climáticos mundiales, a pesar de su relativa impopularidad.
Por supuesto, una política climática que no se apruebe no reducirá las emisiones de carbono en absoluto.
Nuestro trabajo también sugiere un posible camino a seguir para promover políticas menos populares, como aquellas que desincentivan a las personas o que reducen el uso de energía. Descubrimos que estas políticas son menos populares porque la gente tiende a creer que serán menos efectivas y tendrán un impacto social menos positivo.
Cambio de políticas a aumentar su impacto social positivo – Un impuesto al carbono que reembolsa las ganancias a los ciudadanos es un ejemplo – puede ayudar a ganar apoyo público.
Las estrategias de comunicación pueden centrarse en los éxitos para ilustrar que las personas que trabajan juntas para reducir su energía pueden reducir las emisiones de manera eficaz. Por ejemplo, las comunidades pueden aprender e inspirarse en ciudades que han reducido sus emisiones.
[More than 140,000 readers get one of The Conversation’s informative newsletters. Join the list today.]
