Cuatro rapporales especiales de la ONU tienen escrito Al gobierno del Reino Unido para plantear preocupaciones sobre el mal uso de las medidas antiterroristas para atacar a los activistas de la acción de Palestina (PA) e imponer condiciones de detención más severas.
La carta se refiere a los «Filton 18»: activistas que actualmente están retenidos en prisión preventiva después de ser arrestados por cargos de terrorismo en relación con una acción en agosto de 2024, cuando seis activistas condujeron una camioneta modificada al centro de investigación y desarrollo de Israeli Arms con sede en el Reino Unido. Compañía, Elbit Systems, en Filton, Bristol.
Los activistas desmantelaron las armas, incluidos los modelos de drones Quadcopter desplegados por Israel en su guerra contra Gaza, causando daños £ 1m ($ 1.24 millones).
Los seis activistas fueron arrestados en el lugar por desorden violento y asalto e inicialmente fueron detenidos durante 24 horas en las estaciones de policía en Bristol bajo la Ley de Policía y Evidencia Criminal de 1984, con sus detenciones extendidas por 12 horas bajo la misma Ley.
Cuando las órdenes de detención expiraron, los activistas fueron arrestados por un delito diferente bajo la Ley de Terrorismo de 2006 – Preparación de un acto de terrorismo o asistencia para cometer terrorismo, lo que permite que su detención se prolongue por otra semana.
Nuevo boletín de mee: despacho de Jerusalén
Regístrese para obtener las últimas ideas y análisis en
Israel-Palestine, junto con Turquía desempaquetado y otros boletines MEE
Según la Ley de Terrorismo, la policía puede detener a los manifestantes sin cargo por hasta siete días, con la posibilidad de extender la detención durante 14 días adicionales.
Otros 12 activistas fueron redondeados en relación con la acción de la policía antiterrorista en dos oleadas de redadas, todos fueron arrestados bajo la sección cinco de la Ley de Terrorismo. La carta señaló que uno de los arrestados, Ian Sanders, fue arrestado a punta de pistola.
Durante las redadas, las casas y la propiedad de los activistas se dañaron, mientras que algunos de sus seres queridos fueron sometidos a violencia policial.
La madre de la activista Leona Kamio, Emma Kamio, era Detenido bajo la Ley de Terrorismo y celebró Incommunicado durante cinco días. Kamio informó que se le negó un abogado durante los primeros dos días de su detención y que la detuvieron en una celda sucia con las luces dejadas durante toda la noche.
‘Conexión terrorista’
A pesar de que ahora enfrentan cargos no relacionados con el terror, incluidos el robo agravado y el daño criminal, los 18 están detenidos bajo poderes de «contraerror» hasta su juicio en noviembre.
El período de su detención está por encima del Límites de tiempo de custodia previa al juicio estándar del Reino Unido Para la Corona de la Corona, que es 182 días.
Si bien los acusados no fueron acusados bajo la Ley de Terrorismo, el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) dijo en un comunicado de prensa que argumentaría en la corte que los delitos tienen una «conexión terrorista», que podría agravar sus sentencias.
En Gran Bretaña, Palestina y los activistas climáticos enfrentan una ola de criminalización «sin precedentes»
Leer más »
Los Relatistas acogieron con beneplácito el hecho de que los cargos por terrorismo se habían retirado, pero expresaron su preocupación sobre el «uso injustificado» inicial de las leyes antiterroristas para atacar a los activistas.
Dijo que el daño a la propiedad no cumplió con el umbral internacional para el terrorismo y que no había una «conexión creíble» entre la conducta de los activistas y el terrorismo.
Agregó que el uso de la «ley penal ordinaria lograría un equilibrio más apropiado entre los derechos del individuo y los intereses de la seguridad nacional».
Los relatores también expresaron alarma por las condiciones de detención que enfrentan los activistas, informando que algunos enfrentaron interrogatorios diarios durante la detención, causando «deterioro significativo en su salud mental».
También informaron que a los activistas se les negó el contacto con el mundo exterior durante un período significativo, y algunos prohibidos por el acceso a asesoramiento legal durante las primeras 36 horas de su detención.
El Ley de Policía y Evidencia Penal (1984) estipula que a los detenidos se les permite una llamada telefónica inicial, aunque este derecho puede retrasarse bajo la Ley de Terrorismo.
Los Rappórticos dijeron que la detención de Incomunicado podría constituir «desaparición forzada».
‘Estado restringido’
Los Relatistas señalaron que los cargos iniciales de terrorismo y la «conexión terrorista» en sus delitos significaban que los activistas fueron clasificados como prisioneros de alta seguridad con «estatus restringido», lo que significa que su correspondencia de correo está monitoreada y restringida.
Un portavoz de acción de Palestina le dijo previamente a Middle East Eye que algunas detenidas femeninas estaban detenidas «Estado restringido para las mujeres»una «medida de seguridad adicional» que se puede imponer a las prisioneras «cuyo escape podría presentar un riesgo de daño grave al público».
Cofundador de la acción policial del Reino Unido de la Ley de Acción Palestina bajo el terrorismo
Leer más »
Según la carta, se han impuesto «órdenes de no asociación» a los activistas celebrados en HMP Bronzefield, lo que resulta en restricciones a las visitas familiares y les provoque asistir a audiencias judiciales.
Palestine Action también ha informado que algunos de los detenidos fueron transferidos a diferentes cárceles sin que sus familias fueran notificadas.
El 19 de diciembre, Palestine Action publicó en X que La familia de Leona Kamio Se les dijo que no la visitara durante Navidad, ya que la habían trasladado de HMS Bronzefield, pero el personal no podía decirles a dónde la habían transferido.
La carta también informó que algunos activistas se han enfrentado a las barreras para practicar los derechos religiosos o culturales, con una activista, Fatima Rajwani, informando que su pañuelo en la cabeza fue eliminado por la fuerza durante su arresto.
Según los informes, otros activistas tuvieron problemas para acceder a la medicación en detención.
Un detenido, Zoe Rogers, informó que su medicamento se perdió durante su transferencia de la estación de policía a la instalación de remunción.
La carta señaló que «el retraso significativo en el reemplazo del medicamento le causó síntomas de abstinencia dolorosos», y agregó que los retrasos repetidos a la dispensación del medicamento la habían llevado a dejar de tomarlo por completo.
‘El derecho a la protesta no es absoluto’
El panel de la ONU exigió que el gobierno del Reino Unido «explique los motivos fácticos y legales que justifican el supuesto arresto y detención de los activistas bajo las leyes antiterroristas».
Además, preguntó si la definición de terrorismo en la ley del Reino Unido se modificará para «excluir los actos de defensa, disidencia, protesta o acción industrial», y para describir las medidas tomadas para salvaguardar los derechos de los activistas en detención y su derecho a un juicio justo.
‘Ni el derecho a la libertad de expresión ni el derecho a la protesta es absoluto’
– Gobierno británico
En respuesta, el gobierno del Reino Unido dijo que, más allá de la información disponible públicamente sobre las circunstancias de los arrestos y detenciones del Filton 18, «no sería apropiado que el gobierno del Reino Unido haga más comentarios, particularmente cuando los procedimientos penales están en curso».
Agregó que la policía, el CPS y los tribunales son independientes del gobierno y que «es vital que estas instituciones puedan llevar a cabo sus deberes y tomar decisiones, libres de influencia política, incluida la influencia de las organizaciones gubernamentales internacionales».
En respuesta a la pregunta de los expertos de la ONU sobre la reforma de las leyes antiterroristas, el portavoz del gobierno dijo: “El Reino Unido tiene un marco legislativo integral contra el terrorismo que logra el equilibrio correcto entre proteger la seguridad nacional y las libertades individuales.
«Sin embargo … ni el derecho a la libertad de expresión ni el derecho a la protesta es absoluto», agregó.
