Por CJ Polychroniou
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Un impuesto sobre el patrimonio del 2 por ciento es como recortar una fracción de la aguja de una gran catedral, dice la economista Nancy Folbre.
La histórica victoria de Zohran Mamdani para la clase trabajadora en la capital financiera del mundo es un reflejo del creciente atractivo de plataformas audaces que atacan la desigualdad extrema y la oligarquía y avanzan hacia una sociedad más equitativa y justa. Sin duda, la desigualdad es uno de los mayores problemas sociales que enfrentan muchos países en todo el mundo. La brecha entre los que tienen y los que no tienen ha crecido a niveles tan extremos que amenaza la estabilidad social al socavar tanto la gobernabilidad democrática como la sostenibilidad económica. ¿Y cómo podría ser de otra manera cuando el 1 por ciento más rico posee más riqueza que el 95 por ciento de la humanidad? En Estados Unidos, un país con disparidades de riqueza mayores que todas las demás naciones desarrolladas importantes, el 1 por ciento más rico posee aproximadamente el 31 por ciento de la riqueza total del país, mientras que el 50 por ciento superior posee el 98 por ciento de la riqueza total de Estados Unidos.
A la luz de estos datos profundamente inquietantes, no sorprende que proliferen las voces que piden la implementación de medidas para reducir la desigualdad económica. En Francia, la llamada propuesta fiscal Zucman se ha convertido en el tema más candente en el país, y aunque los legisladores de la cámara baja francesa acaban de rechazar múltiples propuestas para gravar a los ultrarricos, la lucha no ha terminado. En Estados Unidos, un grupo de demócratas en el Congreso ha introducido recientemente la Ley del Impuesto sobre la Renta de los Multimillonarios, y grupos laborales y sanitarios de California han propuesto un impuesto sobre el patrimonio del 5 por ciento a los multimillonarios del estado para compensar miles de millones en recortes de fondos federales a la atención sanitaria. Como prueba adicional de la tracción política que está ganando la demanda de gravar a los ultrarricos, los legisladores de Illinois han propuesto un impuesto único del 4,95 por ciento a los residentes que poseen activos en papel con un patrimonio neto superior a mil millones de dólares.
Sea como fuere, y suponiendo que las propuestas de impuestos a la riqueza sean políticamente viables y puedan resistir los desafíos que les plantean la clase gobernante y oligarca y sus diversos aliados, ¿son suficientes para reducir los impresionantes niveles de desigualdad en el mundo actual o necesitamos abolir la riqueza extrema por completo? Además, ¿qué revela la estructura del sistema fiscal estadounidense sobre la lucha de clases y nos dice algo sobre el actual cierre del gobierno? La reconocida economista socialista y feminista Nancy Folbre comparte sus ideas sobre estas y otras cuestiones críticas sobre los esfuerzos políticos para gravar a los más altos y sus ramificaciones económicas. Folbre es profesora emérita de economía y directora del Programa sobre Género y Trabajo de Cuidados del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst.
CJ Polychroniou: En todo el mundo, las propuestas para gravar a los ultrarricos con el fin de abordar la creciente desigualdad están ganando impulso. De hecho, se han puesto sobre la mesa muchas opciones, que van desde nuevos impuestos sobre los ingresos del capital y tasas más altas del impuesto sobre la renta hasta un impuesto global sobre el patrimonio. ¿Por qué se considera de tanta importancia gravar a los ultrarricos, dado que la desigualdad es parte de la base de las economías capitalistas? ¿Contribuirá la focalización en la riqueza extrema a economías más dinámicas? ¿Cerrará realmente la brecha de riqueza?
Nancy Folbre: No estoy seguro de que este tipo de propuestas estén ganando impulso, pero ciertamente están generando publicidad y, en el proceso, creando conciencia sobre la concentración cada vez más extrema de ingresos y riqueza en todos los niveles. La desigualdad global es especialmente impactante, y el economista Gabriel Zucman ha explicado cómo las naciones podrían avanzar colectivamente hacia un impuesto global del 2 por ciento sobre la riqueza de los multimillonarios. Brasil ha sido un proponente clave y lo ha presentado en reuniones internacionales. Dada la estructura actual de las instituciones políticas globales, la viabilidad parece bastante remota.
¿Podría un impuesto de este tipo reducir realmente la desigualdad de la riqueza? Probablemente no, incluso si se implementara a nivel nacional. En el mejor de los casos, podría frenar la tendencia que Thomas Piketty, entre otros, ha documentado: la creciente concentración que se produce cuando la riqueza crece más rápido que la economía en su conjunto, cuando la riqueza engendra riqueza.
Sólo cabe preguntarse dónde y cuándo llegará a su fin esta tendencia. La visión marxista de una tasa de ganancia decreciente que conduce a una crisis capitalista ha sido desplazada por una visión más distópica de una acumulación implacable e interminable de dinero y poder. La ansiedad que provoca esta visión –y la amenaza a la democracia que presagia– explica por qué las palabras “impuesto a la riqueza” cruzan la boca de más políticos que en el pasado.
Sin embargo, la desigualdad en sí parece menos una preocupación política que la dificultad de financiar la reproducción social de la población en un período de creciente desigualdad y división social –o, en un lenguaje más cotidiano– pagar por el “estado de bienestar”. En el entorno político actual, los grandes déficits y la creciente deuda pública sólo pueden llegar hasta cierto punto antes de que se topen con la necesidad de aumentar los impuestos o recortar el gasto, y los votantes de la clase trabajadora que se sienten económicamente rezagados están furiosos ante la idea de que se les pida que paguen más o se las arreglen con menos.
¿Qué opina del llamado impuesto Zucman, que está causando gran revuelo en Francia? Se trata de imponer un impuesto del 2 por ciento a los hogares cuyos ingresos superen los 100 millones de euros. Pero supongamos que esta propuesta también fuera a implementarse en Estados Unidos y en todo el mundo. ¿Es suficiente un impuesto del 2 por ciento a los ultraricos para reducir la desigualdad?
El apoyo público generalizado a un impuesto sobre el patrimonio del 2 por ciento en Francia ha sido impulsado en gran medida por preocupaciones prácticas de este tipo: utilizar los ingresos resultantes para evitar recortes en el gasto social y los beneficios de jubilación. Una encuesta de septiembre mostró el apoyo del 86 por ciento de los encuestados, en parte porque la propuesta fue diseñada para afectar sólo a unos 1.800 hogares. En otras palabras, señala al grupo que usted ha descrito como los “ultraricos”.
Esto no parece suficiente para reducir significativamente la desigualdad general. Se podría pensar en ello como recortar aproximadamente un 2 por ciento de la alta aguja de una gran catedral de la riqueza. Sin embargo, la propuesta tiene una gran valencia simbólica, dramatiza la desigualdad y plantea cuestiones fundamentales sobre la justicia, que es exactamente la razón por la que enfrenta una feroz resistencia.
¿Puedes discutir un poco la naturaleza de la estructura general de impuestos en Estados Unidos y si, en particular, refleja quién está ganando la lucha de clases entre capital y trabajo? Además, ¿ayuda a explicar el cierre del gobierno?
En Estados Unidos, la mayor parte de la atención se centra en el impuesto federal sobre la renta, porque es una fuente importante de ingresos, pero también porque los republicanos han presionado constantemente para reducir la tasa impositiva sobre los ingresos altos. Los defensores conservadores de la economía del lado de la oferta han afirmado insistentemente que esto promovería el crecimiento económico y mejoraría la situación de todos. Ninguna evidencia respalda esta afirmación.
Las políticas que imponen una tasa impositiva más alta a las personas con mayores ingresos se denominan “progresistas” y aquellas que hacen lo contrario, “regresivas”. Ambos partidos políticos han confabulado en políticas que han reducido la progresividad de manera constante desde los años 1960. La tasa impositiva marginal más alta (la tasa sobre la renta imponible en el tramo más alto) cayó de alrededor del 91 por ciento a alrededor del 35 por ciento a principios de la década de 2000. Además, desde la década de 1960, los impuestos sobre la renta de las empresas han caído aproximadamente a la mitad, incluso cuando los impuestos sobre la nómina aumentaron.
En 2006, el famoso inversionista de éxito Warren Buffet se quejó de que su secretaria enfrentaba una tasa impositiva más alta sobre sus ganancias que la que él tenía sobre los aumentos de su riqueza, que incluían ganancias de capital que estaban completamente libres de impuestos. Como él mismo lo expresó: “Existe una lucha de clases, está bien, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y nosotros estamos ganando”.
Obsérvese que este es un tipo de lucha de clases muy diferente a la lucha por las ganancias y los salarios en el punto de producción. Es una lucha por el salario social, el pago de la salud, la jubilación y los beneficios de la red de seguridad que se brindan de manera más eficiente a través del Estado que por el sector privado, beneficios que se han ganado a través de un proceso de negociación política democrática.
Los empleadores tienen incentivos económicos obvios para oponerse a los aumentos del salario social, si se ven obligados a pagarlos. Sin embargo, el gasto social público puede permitirles mantener los salarios más bajos al trasladar algunos de los costos de reproducción de los trabajadores al público en su conjunto. Por eso la incidencia de los impuestos es realmente importante. Los aumentos del salario social, como la ampliación de las prestaciones del seguro médico, han compensado parcialmente cincuenta años de estancamiento de los ingresos ajustados a la inflación de la mayoría de los empleados en Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos años incluso esta compensación parcial ha disminuido y actualmente está bajo ataque directo.
La administración Trump ha estado haciendo todo lo que está a su alcance para reducir los impuestos para los ricos y recortar los beneficios sociales para las familias de ingresos bajos y medios (ver esta disección del llamado Gran Proyecto de Ley Hermoso aprobado el verano pasado). El actual cierre del gobierno estadounidense es un enfrentamiento, con los demócratas reducidos a esfuerzos bastante desesperados para simplemente mantener la línea insistiendo en el mantenimiento de los subsidios de atención médica para la Ley de Atención Médica Asequible.
Los contribuyentes indignados que creen que están pagando más de lo que les corresponde señalan los impuestos federales sobre la renta, que son relativamente progresivos, en parte porque muchos estadounidenses ni siquiera ganan lo suficiente para pagarlos. Pero los impuestos federales sobre la renta representan sólo alrededor de la mitad de los ingresos tributarios totales, y más de la mitad de los impuestos sobre la renta corporativa simplemente se trasladan a los consumidores en forma de precios más altos. Otros impuestos, incluidos los impuestos estatales y locales sobre las ventas y la propiedad, son regresivos.
Estos impuestos regresivos contrarrestan en gran medida los impuestos progresivos sobre la renta, lo que genera poco impacto diferencial en toda la distribución del ingreso. El Instituto de Impuestos y Política Económica informa que en 2024 el 1 por ciento más rico de los estadounidenses pagó alrededor del 23,9 por ciento de todos los impuestos, pero su participación en el ingreso total imponible fue del 20,1 por ciento. Esta estimación no incluye la consideración de “ganancias de capital no realizadas” (aumentos en el valor de su riqueza). Se estimaba que el 20 por ciento más pobre de todos los estadounidenses pagaba sólo el 1,5 por ciento de sus ingresos en impuestos, pero su participación en el ingreso total era sólo el 2,6 por ciento. Muchos de ellos vivían en la pobreza porque criaban hijos o cuidaban a familiares ancianos, actividades que deberían contarse como contribuciones a nuestra “reproducción social”.
Es un poco complicado, ¿no? La dificultad de determinar quién paga realmente qué seguramente ayuda a explicar por qué se ha vuelto difícil defender –y mucho menos aumentar– el salario social.
En California, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) ha propuesto una iniciativa electoral para imponer un impuesto único del 5 por ciento a los multimillonarios. ¿Qué beneficios podrían derivarse para el pueblo de California de un impuesto sobre el patrimonio de los aproximadamente 200 multimillonarios del estado?
Esta iniciativa sindical proporciona otro ejemplo más de lucha de clases sobre la distribución de los costos de la reproducción social. El fundamento explícito de la propuesta de un impuesto único sobre el patrimonio es contrarrestar 30 mil millones de dólares en amenazas de recortes federales al programa Medicaid de seguro médico de California para familias de bajos ingresos, así como brindar más apoyo a la educación pública en el estado.
¿Resolverá los problemas fiscales del estado? Obviamente no. Pero es un paso en la dirección correcta, como una política que la ciudad de Los Ángeles estableció en 2023, imponiendo una tasa de impuesto a la propiedad más alta sobre bienes inmuebles extremadamente valiosos para ayudar a financiar viviendas asequibles: un “impuesto a las mansiones”.
¿Qué pasa con el argumento de que los impuestos sobre el patrimonio provocarán la huida de los superricos?
Sí, ésta es siempre la respuesta amenazada, y algunos súper ricos probablemente la seguirán, especialmente aquellos que ya poseen múltiples mansiones en todo el mundo. Pero muchas personas ricas valoran lo suficiente a sus comunidades locales como para quedarse. Aquí en Massachusetts, donde vivo, aprobamos una Enmienda de Participación Justa a nuestra constitución estatal en 2022 para permitir un impuesto adicional del 4 por ciento sobre los ingresos de más de un millón de dólares. No hemos visto un éxodo significativo y estamos utilizando los ingresos para ayudar a financiar colegios comunitarios y reparar baches. Me enorgullece decir que mi sindicato, la Sociedad de Profesores de Massachusetts, jugó un papel crucial en la obtención de esta enmienda.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
