Redacción NM
Los legisladores de California están impulsando una legislación que impondría un nuevo impuesto a los residentes más ricos del estado, incluso si ya se han mudado a otra parte del país.
El asambleísta Alex Lee, un demócrata progresista, presentó la semana pasada un proyecto de ley en la Legislatura del Estado de California que impondría un impuesto anual adicional del 1,5% a aquellos con un «patrimonio neto mundial» superior a $1 mil millones, a partir de enero de 2024.
Ya en 2026, el umbral para pagar impuestos disminuiría. Aquellos con un patrimonio neto mundial superior a los 50 millones de dólares tendrían que pagar un impuesto anual del 1 % sobre el patrimonio, mientras que los multimillonarios seguirían pagando un impuesto del 1,5 %.
La riqueza mundial incluye diversas participaciones, como activos agrícolas, artes y otros objetos de colección, así como acciones e intereses de fondos de cobertura.
El asambleísta Alex Lee (en la foto), un demócrata progresista, presentó la semana pasada un proyecto de ley en la Legislatura del Estado de California que impondría un impuesto anual adicional del 1,5 % a aquellos con un «patrimonio neto mundial» superior a $1000 millones, a partir de enero de 2024
California ya grava a los ricos más que la mayoría de los estados, y el 1% de los que más ganan representa aproximadamente la mitad de la recaudación de impuestos sobre la renta del estado.
Según la lista de multimillonarios del mundo de 2022 de Forbes, hay 186 multimillonarios viviendo en California, frente a los 189 del año anterior, pero muchos más que en cualquier otro estado.
En 2020, California tuvo la mayor cantidad de hogares millonarios en los EE. UU., con 1,14 millones de hogares con un millón o más en activos invertibles.
La legislación es una versión alterada de un impuesto sobre el patrimonio aprobado en la Asamblea de California en 2020, que el Senado estatal liderado por los demócratas no aprobó.
La versión que se acaba de presentar incluye medidas para permitir que California imponga impuestos sobre el patrimonio a los residentes incluso años después de que se hayan ido del estado a otro lugar.
El proyecto de ley incluye disposiciones para crear reclamos contractuales vinculados a los activos de un contribuyente adinerado que no tiene el efectivo para pagar su factura anual del impuesto sobre el patrimonio porque la mayoría de sus activos no se convierten fácilmente en efectivo.
Este reclamo obligaría al contribuyente a presentar declaraciones anuales ante la Junta de Impuestos de Franquicia de California y luego pagar los impuestos sobre el patrimonio adeudados, incluso si se mudaron fuera del estado.
California fue uno de varios estados azules la semana pasada que presentó proyectos de ley para introducir nuevos impuestos sobre el patrimonio, junto con Connecticut, Hawái, Illinois, Maryland, Minnesota, Nueva York y Washington.
La propuesta de cada estado contenía un enfoque fiscal diferente, pero todos se concentraron en la idea de que los ricos deben pagar más.
Lee ha hecho declaraciones públicas apoyando este mensaje.
«La clase trabajadora ha soportado la carga fiscal durante demasiado tiempo», tuiteó Lee. “Los ultraricos están pagando poco o nada acumulando su riqueza a través de activos. Es hora de terminar con eso.
Lee dijo que el impuesto afectaría al 0,1% de los hogares de California y generaría $21,600 millones adicionales en ingresos estatales, que se destinarían al fondo general del estado.
California tiene uno de los impuestos más altos de cualquier estado de EE. UU.
Los defensores argumentan que el dinero podría usarse para reforzar la financiación de escuelas, viviendas y otros programas sociales.
Lee espera que pueda ayudar a resolver el déficit presupuestario de $22,500 millones de California.
En la foto: el gobernador de California, Gavin Newsom, entrega su propuesta de presupuesto en Sacramento, California, el 10 de enero de 2023 (foto de archivo).
«Así es como podemos seguir abordando nuestros problemas presupuestarios», dijo a Los Angeles Times. Básicamente, podríamos tapar todo el agujero.
Algunos críticos argumentan que el proyecto de ley tendrá el efecto contrario, a través de altos costos administrativos y haciendo que la gente abandone el estado en grandes cantidades.
Jared Walczak, vicepresidente de proyectos estatales de Tax Foundation, le dijo a MailOnline: ‘El impuesto sobre el patrimonio propuesto por California es cualquier cosa menos modesto. Suponiendo tasas ordinarias de rendimiento del mercado, un impuesto del 1,5 por ciento sobre los californianos de mayor valor neto sería el equivalente a aumentar la tasa del impuesto sobre la renta del estado al 33 por ciento sobre sus ingresos de inversión.
‘La tasa del impuesto federal a las ganancias de capital es del 20 por ciento, para poner eso en contexto. Los impuestos extraordinariamente altos sobre la riqueza y la inversión harán que los californianos más ricos se vayan del estado, llevándose con ellos el resto del dinero de sus impuestos y, a veces, sus negocios.
‘California está proyectando $208 mil millones en ingresos del fondo general para el año fiscal actual, frente a los 146 mil millones del año fiscal 2020. El estado tiene un déficit a pesar del crecimiento significativo de los ingresos. Un apetito voraz por nuevos gastos ha acabado con lo que debería haber sido un gran superávit.
Un análisis reciente de James Doti, presidente emérito y profesor de economía de la Universidad de Chapman, encontró que los 10 estados con impuestos más altos perdieron casi 1 de cada 100 residentes en migración interna neta entre julio de 2021 y julio de 2022, mientras que los 10 estados con impuestos más bajos ganaron casi 1 en 100.
Los legisladores de California que impulsan el impuesto a la riqueza creen que pueden ‘solucionar’ el problema de los residentes que se van ‘tratando de gravar a las personas incluso después de que abandonen el estado’, dijo Patrick Gleason, vicepresidente de asuntos estatales de Americans for Tax Reform.
Gordon Gray, director de política fiscal del American Action Forum, dijo a MailOnline: «Una observación es que el enfoque emergente de California, al menos a la luz de uno de sus defensores, parece estar ingresando al mundo de la misma manera que el planes nacionales más brillantes: con reclamos extravagantes, la política no podrá cumplir.
‘Los impuestos sobre el patrimonio, por su naturaleza, implican importantes desafíos administrativos con respecto a la valoración de activos. A pesar de la despreocupada desestimación de la tasa general, las tasas efectivas de los impuestos sobre el patrimonio pueden ser muy altas, lo que, entre otros problemas, hace que estos impuestos sean fuentes de ingresos ineficientes.
Agregó: ‘Una propuesta prominente de impuesto a la riqueza nacional que estuvo sujeta a un análisis más riguroso descubrió que generaría una fracción de los ingresos reclamados por sus defensores. Estas características se exacerban a nivel estatal porque el impuesto es mucho más fácil de evitar. Florida es bastante agradable seis meses y un día del año…
‘Esto es separado y aparte de las preocupaciones legales. California buscaría continuar gravando a los no residentes a través de impuestos de salida. Si bien no soy abogado, este enfoque podría entrar en conflicto con la cláusula de comercio interestatal, así como con los derechos fundamentales para viajar y asociarse libremente”.
Estudios anteriores han demostrado que el 1% superior de los contribuyentes paga alrededor del 50% de los impuestos estatales sobre la renta en Nueva York, California y otros lugares.
Esto ha generado dudas sobre el daño que un éxodo masivo de residentes adinerados podría causar a los ingresos fiscales.
Walczak señaló que un impuesto sobre el patrimonio causaría enormes problemas a California, y bromeó diciendo que las personas más emocionadas con este tipo de ley deberían ser las personas de Texas, a donde se han mudado algunos californianos de alto perfil en los últimos años.
“Un impuesto a la riqueza podría ser particularmente destructivo en California, hogar de tantas nuevas empresas tecnológicas, porque los propietarios de negocios prometedores podrían pagar impuestos sobre el valor comercial estimado de cientos de millones de dólares que en realidad nunca se materializa”, dijo Walczak.
Agregó: ‘Muy pocos contribuyentes remitirían impuestos sobre el patrimonio, pero muchos contribuyentes pagarían el precio. Las únicas personas que realmente deberían amar un impuesto sobre el patrimonio de California son los que trabajan en la oficina de desarrollo económico de Texas’.
En la imagen: Jared Walczak, vicepresidente de proyectos estatales del Centro de Política Fiscal Estatal de Tax Foundation
Sin embargo, algunos argumentan que los impuestos sobre el patrimonio son vitales para combatir la desigualdad económica.
La delegada demócrata de Maryland, Jheanelle K. Wilkins, ha propuesto un proyecto de ley para que las familias deban impuestos sobre herencias superiores a $1 millón, en lugar de $5 millones, como es el caso hoy.
Ella dijo que tales ideas ahora obtendrán más apoyo después de que la pandemia de coronavirus expuso la marcada división entre ricos y pobres.
«Eso es bastante dinero lo que estamos dejando sobre la mesa», le dijo al Washington Post.
Otros partidarios dicen que los impuestos sobre el patrimonio son leves y no perjudican significativamente a los ricos.
Sin embargo, los expertos señalan que debido a que las tasas se basan en el patrimonio neto, en lugar de en los ingresos, tienen un efecto descomunal.
Walczak destacó esto en una publicación de blog reciente, usando como ejemplo una inversión de $ 50 millones, mantenida durante 10 años y ganando una tasa de rendimiento anual nominal del 10% en un entorno de inflación anual del 3%.
Sin un impuesto a la riqueza, esa inversión generaría $46.5 millones en retornos de inversión, en dólares corrientes, después de 10 años.
Con un impuesto a la riqueza del 1%, rendiría $37,3 millones, cancelando casi el 20% de las ganancias.
Los impuestos sobre el patrimonio «recortan profundamente los rendimientos de las inversiones, en detrimento de la economía en general», escribió Walczak.
‘A los contribuyentes promedio puede no importarles si los ultra ricos tienen patrimonios netos más bajos. Pero ciertamente les importará si la innovación se ralentiza y las inversiones disminuyen.’
Alex Lee representa al Distrito 24 de la Asamblea de California, que incluye las comunidades del condado de Alameda de Fremont, Newark y Sunol, y las comunidades del condado de Santa Clara de Milpitas y San José.
Lee fue elegido en 2020 y actualmente preside el Comité de Seguridad Ambiental y Materiales Tóxicos de la Asamblea.
Anteriormente, trabajó en políticas estatales sobre seguridad pública, cambio climático y educación para el senador estatal de California Henry Stern y el asambleísta Evan Low.
Según Forbes, la ligera disminución de multimillonarios en California en 2022 con respecto al año anterior se debió a que algunas personas de alto perfil en la lista se mudaron fuera del estado, incluido el fundador de Luminar Austin Russell, el ejecutivo de capital privado Orlando Bravo y el CEO de Slack, Stewart. Butterfield.
Russell y Bravo se mudaron a Florida, mientras que Butterfield se fue a Colorado.
Casi la mitad de los multimillonarios del estado provienen de la tecnología. Gran parte de esa riqueza se concentra en el Área de la Bahía de San Francisco, donde viven 116 de los multimillonarios de California.
Eso incluye a los residentes más ricos del estado, los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin.
Unos 67 multimillonarios viven en el sur de California, incluidos 45 en Los Ángeles, la cantante Rihanna y el fundador de Snapchat, Evan Spiegel.
