No se puede negar que el Congreso actual ha sido uno de los más caóticos de los últimos tiempos. La parálisis en 2023 y 2024 sobre la selección del presidente de la Cámara contribuyó a que el Congreso fuera uno de los años más improductivos de la historia.
Y aunque el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano de Luisiana, sobrevivió a un esfuerzo el 8 de mayo de 2024, por parte de miembros de extrema derecha de su conferencia para derrocarlo, el intento es una señal de la disfunción en el Congreso. También es un excelente ejemplo de por qué tan pocos americanos tener una visión favorable del trabajo que está haciendo el Congreso.
Para muchos estadounidenses, la solución a esta disfunción es clara: establecer límites al número de mandatos que pueden cumplir los miembros del Congreso. Si los votantes utilizan límites de mandato para “echar a los vagabundos” y reemplazarlos con una nueva generación de líderes electos, según el razonamiento, el resultado será un Congreso más eficaz y quizás menos polarizado.
Según encuestas recientes, 80% o más del pueblo estadounidense están en a favor de limitar los mandatos del Congreso. Sería difícil encontrar otra política con la que estén de acuerdo más estadounidenses de ambos lados del pasillo.
Sin embargo, hay un problema: La mayoría de los politólogos están de acuerdo que los límites de mandato son una mala idea. La evidencia sugiere que los límites de mandato crean más problemas de los que resuelven e incluso podrían acelerar la polarización que ha estado obstaculizando al Congreso durante más de una década.
El valor de los mandatos prolongados
Los defensores de los límites de mandato a menudo señalan una estadística sorprendente para respaldar la reforma: la tasas de reelección consistentemente altas de los titulares del Congreso. Miembros actuales del Congreso disfrutar de una gran ventaja de su estatus como representante electo, es decir, más reconocimiento de nombre y recursos de campaña que sus rivales. Los defensores de los límites de mandato dicen que son necesarios para acortar el servicio de los titulares a largo plazo en favor de sangre nueva.
Pero los límites de mandato, a menudo fijados en ocho años en las legislaturas estatales, subestiman los beneficios de los representantes que han estado en el cargo durante mucho tiempo. Estos miembros han tenido más tiempo para adquirir conocimientos y experiencia sobre el Congreso como institución; desarrollar experiencia en políticas en temas importantes para sus distritos; y cultivar relaciones de trabajo con otros miembros que les ayuden a formular políticas de forma más eficaz.
Datos de la Centro para una legislación eficazun centro de investigación de la Universidad de Virginia y la Universidad de Vanderbilt, que rastrea las tasas de éxito de los miembros en la legislación que patrocinan, apoya firmemente esta perspectiva: cuanto más tiempo sirvan los miembros, más eficaces serán como legisladores.
Las nuevas perspectivas en el Congreso son importantes, y por eso Estados Unidos celebra elecciones. Pero los límites a los mandatos sofocarían las carreras legislativas de los miembros justo cuando están despegando. Peor aún, perder miembros experimentados y con experiencia en el tema dejaría a los legisladores inexpertos vulnerables a la influencia de cabilderos y grupos de intereses especiales que resaltarían su propia experiencia y tratarían de influir en la legislación a su favor.
Esto es precisamente lo que ha pasado en las legislaturas estatales que instituyeron límites de mandato hacia el cambio de siglo.
Los límites de mandato no resuelven el extremismo
También es poco probable que los límites de mandato hagan que el Congreso sea menos extremista ideológicamente.
A juzgar por las declaraciones que han hecho, muchos de los miembros más titulares que se jubilarán al final del actual Congreso son los que lamentando el extremismo y el partidismo, a menudo citando estas tendencias como la razón se van.
Mientras tanto, muchos de los representantes más polarizadores y más conocidos del Congreso –pensemos en la republicana Marjorie Taylor Greene de Georgia; Matt Gaetz de Florida, también republicano; y la demócrata Ilhan Omar, de Minnesota, son miembros más nuevos con menos interés aparente en llegar a acuerdos y lograr objetivos políticos a largo plazo. El los datos reflejan esto: El miembro promedio del Congreso que lleva mucho tiempo en el Congreso casi siempre tiene puntuaciones de extremismo ideológico más bajas que el miembro promedio recién llegado al Congreso, según las votaciones nominales sobre cuestiones políticas.
La gran mayoría de los estadounidenses dicen que prefieren un Congreso que se comprometa a hacer las cosas. Es casi seguro que los límites a los mandatos no lograrían esto.
Estudios Hill Street/Getty Images
‘Senioritis’ del Congreso
Pero este no es el único impacto negativo de la reforma de los límites de mandato.
Investigación por el politólogo Gerald Wright sugiere no sólo que los límites de mandato para los legisladores estatales fueron ineficaces para reducir la polarización, sino que los legisladores con mandatos limitados (aquellos a los que legalmente se les impide postularse para la reelección) tienden a ejercer un “esfuerzo legislativo menor” y a perder votaciones nominales en comparación con sus colegas que están arriba. para la reelección.
En otras palabras, los miembros en su último mandato legalmente ordenado disfrutan de una especie de “senioritis” –la apatía que puede afectar a los estudiantes en su último período de escuela secundaria o universidad– en sus legislaturas porque no tienen que enfrentarse a los votantes. nuevamente en las urnas.
Elecciones: los límites finales del mandato
Mayoría Los politólogos están de acuerdo que las altas tasas de reelección de los titulares son principalmente el resultado de distritos y votantes altamente partidistas, no de titulares corruptos beneficiados por años de servicio. Los votantes ya tienen voz y voto en las primarias y elecciones generales para destituir a los titulares.
Pero en gran medida optan por no hacerlo.
Es probable que límites de mandato muy flexibles (digamos, 20 años de servicio) puedan ayudar a evitar que los titulares envejezcan, como Mitch McConnell o el tarde Diana Feinstein de servir mucho más allá de su mejor momento. Pero como método para despolarizar al Congreso y hacerlo nuevamente efectivo, la evidencia es escasa.
