Los miembros de la OTAN acuerdan aumentar el gasto militar para satisfacer las demandas de Trump

En la cumbre de la OTAN en La Haya, casi todas las naciones europeas llegaron a un acuerdo para aumentar el gasto militar al 5% del PIB de cada condado. Esto se produce cuando el presidente Trump dijo que Estados Unidos no vendría a defensa de otras naciones de la OTAN a menos que alcancen un 5% en el gasto militar. «Trump quiere avanzar hacia una política transaccional mucho, mucho más instrumental y crudamente material», dice Richard Seymour, escritor, locutor y activista. «Creo que esta es una versión del declive imperial que Trump está tratando de manejar».

TRANSCRIPCIÓN

Esta es una transcripción Rush. La copia puede no estar en su forma final.

Amy Goodman: Esto es ¡Democracia ahora!democracynow.org. Soy Amy Goodman con Juan González.

Hablando en la cumbre de la OTAN, el presidente Trump ha defendido los ataques estadounidenses en tres sitios nucleares iraníes, alegando que el ataque retrocedió el programa nuclear de Irán por décadas. Trump hizo el comentario hoy después de que varios medios de comunicación informaron que una evaluación de la Agencia de Inteligencia de Defensa clasificada encontró que los ataques probablemente retrasaron el programa de Irán por unos pocos meses. Mientras tanto, Trump elogió a otras naciones de la OTAN por acordar aumentar drásticamente el gasto militar al 5% del PIB en una década. España, sin embargo, retrocedió, diciendo que el objetivo no era razonable. Trump habló hoy.

Presidente Trump: Les he estado pidiendo que suban al 5% durante varios años, y están subiendo al 5%. Eso es un gran, del 2%. Y mucha gente ni siquiera pagó el 2%. Entonces, creo que será una gran noticia. La OTAN se volverá muy fuerte con nosotros.

Amy Goodman: Para hablar más sobre Irán, la cumbre de la OTAN, nos acompañan Richard Seymour, escritor, locutor, activista con sede en Londres. Su último libro, titulado Nacionalismo de desastres: la caída de la civilización liberal. Bienvenido ¡Democracia ahora!Richard. Es genial tenerte con nosotros. ¿Puede responder a lo que ha ocurrido hasta ahora en la cumbre de la OTAN?

Richard Seymour: Bueno, hasta ahora parece que han llegado a un acuerdo para aumentar el gasto militar al 5%. Eso fue controvertido. Usted mencionó anteriormente en su transmisión las protestas en Eslovenia. Pero hay varios estados europeos que realmente no quieren gastar tanto dinero. España, por ejemplo. En el Reino Unido, han hablado sobre aumentar el gasto militar al 5% del PIB al mismo tiempo que están reduciendo el bienestar en £ 7 mil millones y crear una crisis política masiva para el gobierno.

Entonces, parece que hay una dinámica real de armas y mantequilla aquí. Será interesante descubrir por qué Donald Trump ha insistido tanto en esto. En el pasado, cuando los estadounidenses han querido que los europeos gastaran más en defensa, ha sido para que Estados Unidos pueda variar más en el extranjero y concentrar sus esfuerzos fuera del teatro europeo. Esa no parece ser la lógica aquí con Trump.

Juan González: Richard Seymour, quería preguntarle, el Instituto Peterson recientemente presentó un informe que dice que Estados Unidos solo gasta aproximadamente el 2.9% de su PIB en gastos militares, y en los últimos 50 años, solo promedió aproximadamente el 4.2% del PIB. Entonces, Trump está presionando a los europeos a gastar un mayor porcentaje en el ejército que incluso en los Estados Unidos, está haciendo el poder militar del mundo. ¿Quién se beneficia de esto, aparte de los fabricantes de armas?

Richard Seymour: Bueno, parece que las élites europeas están a favor de ello. Esto es algo que Mark Rutte, jefe de la OTAN, estaba muy interesado en alabar a Donald Trump por su misiva Trumpian, hablando de cómo pagaría Europa, pagaría mucho, no exactamente sus palabras, y sería una gran victoria para Trump. En realidad, parece que parte de lo que está sucediendo aquí, la lógica de la misma, es que pueden lograr a través de la militarización un cierto tipo de política industrial, un gasto en modernizar sus economías que no pudieron lograr de otros medios.

Por ejemplo, Alemania, en los últimos años, ha hecho un esfuerzo por anular una cláusula en la constitución que dice que no puede incurrir en deuda como estado. Y querían hacer eso para invertir en la transición climática. Los tribunales lo golpearon. Pero ahora, pueden gastar 100 mil millones de euros en inversión militar. Entonces, este es el keynesianismo militar. Y creo que esa es una gran parte del atractivo para los gobiernos de toda Europa, donde esencialmente, el proyecto de alguna forma de socialdemocracia de izquierda ha afectado a los amortiguadores, ha sido frustrado en muchos casos. La modernización de la economía por otros medios es parte de ella, pero también creo que una parte de esto es el consenso político y la gestión política. Se han producido varios informes en los últimos años hablando sobre cómo los estados europeos necesitan prepararse para la guerra en el improbable prospecto de que estarían en una confrontación directa con Rusia y que esto alimenta un tipo general de impulso contrasubversivo, hablando de una guerra híbrida, sobre política informativa, aplacando el terreno interno.

Recientemente en el Reino Unido, el asesor antiterrorista, Jonathan Hall, argumentó que asuntos como lo que llamó ideología de género, derechos trans, ese tipo de cosas, de hecho, podría ser evidencia de la subversión rusa y, por lo tanto, el Reino Unido podría necesitar leyes de contra-subversión. Entonces, hay una lógica, por un lado, de la economía política interna y, por otro lado, de la gestión política interna. Creo que eso tiene tanto que ver con esto como cualquier apuesta geopolítica supuesta con Rusia.

Amy Goodman: Solo tenemos 30 segundos, pero el presidente Trump en el primer mandato iba después de la OTAN diciendo que no apoyarían el Artículo 5, Estados Unidos viene en defensa de otra nación de la OTAN, pero ahora jugó con eso y dice solo si alcanzaron el gasto militar del 5% en los Estados Unidos. 20 segundos, Richard Seymour.

Richard Seymour: Sí, brevemente, creo que Estados Unidos está abandonando la hegemonía. La hegemonía significa valores universales, sistemas multilaterales de los que se supone que todos deben beneficiarse. Trump quiere avanzar hacia una política transaccional mucho más instrumental y crudamente material. Entonces, creo que esta es una versión del declive imperial que Trump está tratando de administrar.

Amy Goodman: Richard Seymour, queremos que vuelvas a hablar sobre tu libro, Nacionalismo de desastres: la caída de la civilización liberal. Muchas gracias por acompañarnos desde Londres.

Cuando regresamos, un padre de tres marines, dos veteranos de servicio activo y un veterano marino, es brutalmente golpeado por la Patrulla Fronteriza. Hablaremos con el hijo. Quédate con nosotros.

[break]

Amy Goodman: Radio Jarocho en nuestro ¡Democracia ahora! estudio.