Los motivos de Trump pueden ser opacos. Le pedí a un economista feminista que los desnudara.

En los meses transcurridos desde su regreso a la presidencia, Donald Trump ha implementado una agenda social y económica agresiva y completamente reaccionaria que busca retroceder el reloj del progreso de la nación en los derechos civiles y humanos mientras afianza aún más el poder de la plutocracia. Comprender lo que impulsa las acciones de Trump no es una tarea fácil. Su enfoque del poder proviene de su codicioso egocentrismo y fines egoístas, pero sus acciones también revelan a un líder que no tiene más que desprecio por nuestras instituciones democráticas y el estado de derecho, uno cuyo propio apoyo político proviene del odio, el racismo y el sexismo antiinmigrantes. En ese sentido, las acciones y políticas de Trump representan una orientación ideológica específica que funciona de la mano con la implementación de su agenda económica.

En esta entrevista exclusiva para Verdadla reconocida economista feminista y socialista Nancy Folbre ofrece una forma única y perspicaz de ver quién se beneficia de las acciones de Trump, y explicando por qué esas acciones se están llevando a cabo de la manera que son. Folbre es profesora emérica de economía y directora del programa sobre trabajos de género y cuidado en el Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) en la Universidad de Massachusetts Amherst. Ella es la autora de varios libros, incluidos, más recientemente El aumento y el declive de los sistemas patriarcales: una economía política interseccional.

CJ PolyCroniou: Los primeros meses de la administración Trump han traído cambios dramáticos al gobierno y la sociedad a través del lanzamiento del asalto más sistémico y agresivo a las protecciones federales y los derechos civiles, y la búsqueda de una agenda económica que es completamente anti-ambiente y está diseñada específicamente para ampliar la brecha entre ricos y pobres en los Estados Unidos. Con esto en mente, a menudo se ha dicho que Trump no tiene una ideología, pero sus acciones parecen sugerir lo contrario. Entonces, comencemos discutiendo Trump y Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI). ¿Qué hay detrás de los programas War on Dei?

Nancy Folbre: Los motivos subyacentes nunca son perfectamente claros, incluso para aquellos que actúan sobre ellos. Como la mayoría de los economistas que intentan explicar el comportamiento, tiendo a preguntar primero: «¿Quién se beneficia?» Y ciertamente está claro que las políticas recientes de Trump brindaron grandes beneficios hermosos al 1 por ciento superior de los contribuyentes, que lo incluyen a él y su familia.

Sin embargo, muchas de las políticas de Trump, especialmente las relacionadas con su actual guerra arancelaria, no parecen impulsadas por los intereses capitalistas en el sentido tradicional. Protegen la riqueza existente y ofrecen oportunidades especulativas en cibernético, pero no promueven las inversiones rentables que impulsan la acumulación de capital.

La mayoría de las personas en el análisis de clases de la izquierda y la derecha al análisis de clases bastante simplista, como en, aquí están los ricos, aquí están los pobres, y aquí están las personas intermedias. De hecho, muchas otras formas de división social entran en juego, basadas no solo en raza, género y ciudadanía, sino también en los tipos de riqueza que las personas hacen o no poseen.

Trump es básicamente un propietario con una afición particular por la tierra adecuada para el golf, y una comprensión profunda de la preocupación humana con el estatus relativo ejemplificado por los clubes de campo. El estado a menudo se puede obtener simplemente a través de métodos de exclusión que separan el «grupo» del «grupo externo». El estado a menudo se puede transmitir por la autoconfianza extrema y la voluntad de intimidar a otros.

Obviamente, Trump obtiene una enorme satisfacción personal de presentarse como el mejor y mejor jefe de todos los tiempos. Esta satisfacción depende en gran medida de la inusual coalición política que ha creado al dirigir las atenciones de los votantes a posibles ganancias derivadas al intimidar a las que están debajo de ellas en lugar de desafiar a las personas por encima de ellos. Ha persuadido a muchos hombres blancos nacidos en los Estados Unidos (su circunscripción más leal) de que pueden culpar a la acción afirmativa y a Dei por sus problemas económicos.

Dado que permanezco completamente sin procesar de este punto, debo explicar por qué ha ganado tanta tracción política. Creo que un factor importante es el resentimiento de los privilegios económicos y culturales conferidos por el tipo de riqueza a la que los economistas se refieren como «capital humano», las credenciales educativas que permiten el acceso a trabajos de mayor remedio.

Como Erik Olin Wright observó hace mucho tiempo, la «clase profesional/gerencial» ocupa un nicho distintivo entre aquellos que poseen una considerable riqueza financiera y sin riqueza en absoluto. Los miembros de esta clase (que incluye profesores universitarios como yo) generalmente no son ricos, pero ejercemos una autoridad considerable basada en una combinación de experiencia y posición burocrática, a menudo sancionada por el estado.

El Partido Republicano siempre ha sido fuertemente influenciado por los intereses del capital financiero y el Partido Demócrata por los intereses del capital humano (a veces descrito como «acaparamiento de oportunidades»).

En los últimos años, a los trabajadores con educación universitaria les ha ido mucho mejor económicamente que otros trabajadores y también han reclamado más respeto cultural. De hecho, la observación de que alguien no logró completar un título universitario se convirtió en una especie de justificación para su inseguridad económica.

Las estrategias de diversidad, equidad e inclusión identificadas con el Partido Demócrata no amenazaron seriamente el acceso de los hombres blancos a la clase profesional/gerencial. Sin embargo, aumentaron las ansiedades de este grupo sobre el camino rocoso hacia la movilidad ascendente para cualquier persona nacida de una familia con poca riqueza financiera.

¿Qué pasa con la despiadada represión de inmigración de Trump? ¿No son esas acciones de su administración impulsadas por el racismo con la intención de promover la nación blanca?

El racismo antiinmigrante es la causa inmediata, pero lo más importante, en mi opinión, es el reconocimiento de Trump de que estas banderas falsas ayudan a dividir y conquistar su oposición política. Ya sea que ama o no la nación blanca, la agarra como un argumento de venta. Entre muchos votantes, el miedo a perder incluso pequeños privilegios puede superar la esperanza de ganancias mucho mayores de una forma diferente de solidaridad. Un factor aún mayor fue probablemente la sensación de control perdido, exacerbado por la enorme complejidad de las políticas con respecto al estatus de refugiado, y un sistema judicial empantanado en retrasos.

El Partido Demócrata parece mejor para defender los principios que lograr el cambio. Trágicamente, esto debilitó los principios en sí, abriendo la puerta a los horribles abusos que vemos la inmigración y la aplicación de la aduana que se comprometen hoy. La buena noticia es que la opinión pública ahora está cambiando.

¿Diría que la ideología y las políticas de Trump también ayudan a reforzar el poder del patriarcado?

Yo iría más allá. La reacción patriarcal es una fuente primordial de energía detrás de la coalición política de Trump. Trump celebra e invoca el poder masculino como el camino hacia el éxito. Es un matón que ama a otros matones. Solo admira a las mujeres que se dedican a servirlo.

Las mujeres han demostrado ser más exitosas que los hombres en adquirir las credenciales de educación superior que son la puerta de entrada al estatus profesional/gerencial. También han ganado más control sobre sus vidas reproductivas de manera que mejoran su poder de negociación en el hogar y en la política.

El esfuerzo por revertir estas ganancias es evidente no solo en las restricciones coercitivas al aborto en muchos estados, sino también en los continuos esfuerzos para desembolsar Planned Parenthood.

Sin embargo, estos esfuerzos tienen mucho más probabilidades de dañar a las mujeres de bajos ingresos y sus familias que las mujeres que se preparan para competir por trabajos profesionales/gerenciales. Más dañino para las mujeres de educación superior son nuevas restricciones a una valiosa amenidad para ellas, la oportunidad de participar en el trabajo relacionado con el empleo desde el hogar, lo que brinda más flexibilidad para la atención familiar. El presidente Trump emitió una orden ejecutiva que exigió a las agencias federales que descontinien los acuerdos de trabajo remoto y exigan a los empleados que regresen al empleo en persona.

Muchos empleadores privados también están obligando a «RTO» o «regresar a la oficina», a pesar de la considerable resistencia de los empleados y los solicitantes de empleo. Como explica un profesor de negocios que realiza una investigación sobre este tema: «Encontramos que los mandatos de regreso a la oficina son más probables en las empresas con CEOs hombres y poderosos. Están acostumbrados a trabajar en la oficina durante cinco días a la semana. Y sienten que están perdiendo el control sobre sus empleados que trabajan desde casa».

En la economía actual, el control sobre las mujeres es un componente importante del control sobre los empleados.

Trump también ha lanzado una guerra contra la educación superior y sobre instituciones culturales como el Smithsonian, el Centro Kennedy, PBSy NPR. ¿Hasta qué fin?

El derribo de las élites culturales proporciona una exhibición de su poder personal. También permite a Trump redirigir la ira de los principales titulares de riqueza como él a los profesionales y gerentes que representan, para muchas personas, la cara de la autoridad diaria sobre sus vidas laborales.

Ahora se cree ampliamente que el retorno económico relativo a una educación universitaria disminuirá en el futuro, en parte como resultado de una mayor oferta y en parte como resultado de los crecientes costos de la universidad (y la ayuda financiera reducida). Es particularmente probable que los republicanos tengan este punto de vista, lo que corrobora mi descripción anterior de la mayor diferencia entre las dos partes.

Los grandes empleadores tienen poco de qué preocuparse en el mercado laboral. El potencial de externalizar electrónicamente algunas tareas técnicas a países relativamente bajos ha reducido la dependencia de la fuerza laboral educada en casa. Además, el advenimiento de los grandes modelos de idiomas, a veces denominado inteligencia artificial o IA, ha interrumpido la educación y amenazado con desplazar a muchos «trabajadores del conocimiento».

Es completamente posible que la demanda de trabajadores profesionales/gerenciales disminuya, reduciendo su relativo poder de negociación. Una consecuencia de tal cambio podría ser una realineación de los intereses de clase percibidos.

En resumen, ¿cómo debemos entender los fundamentos ideológicos del régimen de Trump, y hay espacio para el optimismo?

El régimen de Trump es «reaccionario» en todos los sentidos de la palabra. Las ansiedades con respecto al futuro tienden a evocar nostalgia por el pasado. Como dice el dicho popular: «Mejor el diablo que sabes que el diablo que no». Los conservadores están contradiciendo su propio nombre al negar cualquier preocupación por conservar nuestro entorno natural y clima. Se aferran a la noción obsoleta de que el crecimiento económico puede resolver todos nuestros problemas y que pueden ofrecer ese crecimiento al perseguir su propio interés económico.

Creo que tienen algunas grandes sorpresas. Mientras tanto, necesitamos explicar mejor cómo las políticas económicas actuales dañarán a la mayoría de los estadounidenses. Más importante aún, necesitamos idear nuevas políticas para proteger el bien común.

Recientemente me animaron la versión del psicólogo Jean Twenge de la Generación Z (13-29 años), quienes a menudo se describen como conservadores porque han perdido la fe en el Partido Demócrata. Ella ofrece una descripción diferente: debido a que son más pesimistas sobre el futuro que sus precursores, anhelan un cambio radical, cualquier cosa menos el status quo.

Según una encuesta de votantes que cita, casi 2 de 3 en este grupo de edad no estuvo de acuerdo en que «Estados Unidos es una sociedad justa donde todos pueden salir adelante». Tampoco son románticos sobre el pasado. Cuatro de cada diez acordaron que los fundadores de los Estados Unidos están «mejor descritos como villanos» que como héroes.

Yo también sufro de episodios ocasionales de pesimismo y desencanto. Pero estoy bastante seguro de que todos podemos aprender de nuestros errores. De esto se trata la ciencia, incluida la ciencia social.