Por David Goeßmann
Este artículo fue publicado originalmente por La verdad
Los préstamos, los trucos contables, la inversión privada y las escasas promesas socavan una herramienta clave para abordar la crisis climática.
Las conferencias climáticas de la ONU son principalmente cumbres de anuncios. Durante 30 años, los países industrializados, principales responsables de la crisis climática, han prometido reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de acuerdo con la ciencia climática, promover la transición energética y combatir los efectos del cambio climático. También se han hecho promesas adicionales con respecto al financiamiento climático en las cumbres climáticas de la Conferencia de las Partes (COP) de la ONU en Copenhague (2009) y París (2015). En la COP30 en Brasil, los gobiernos han declarado una vez más su intención de apoyar a los países en desarrollo con financiación climática, repitiendo su promesa en la COP29 en Bakú, Azerbaiyán, de aumentar la financiación climática a 300 mil millones de dólares anuales a partir de 2035. Pero las promesas aún no se convierten en acciones.
En la conferencia de París, por ejemplo, se prometieron 100 mil millones de dólares al año a partir de 2020. Este objetivo se alcanzó por primera vez en 2022, pero sólo sobre el papel. Los países industrializados informaron de contribuciones por valor de 116 mil millones de dólares, pero según la organización humanitaria Oxfam, el valor real de la ayuda asciende sólo a entre 28 y 35 mil millones de dólares. Esto se debe a que casi el 70 por ciento de la ayuda son préstamos y no pagos. Pero los préstamos sólo aumentarán la carga de la deuda de los países ya sobreendeudados del Sur Global. En las últimas dos décadas, la deuda externa de los países en desarrollo se ha cuadriplicado hasta alcanzar un récord de 11,4 billones de dólares en 2023, equivalente al 99% de sus ingresos por exportaciones, según la agencia de desarrollo de la ONU UNCTAD. Además, 24 mil millones de dólares de los montos climáticos registrados por la OCDE son inversiones privadas. Sin embargo, como han señalado las ONG, estas inversiones comerciales con fines de lucro son difíciles de rastrear y evaluar; no se pueden sustituir fondos públicos porque no son pagos; y simplemente inflar artificialmente la cantidad que deben pagar los gobiernos de los países industrializados.
Además, una gran parte de los fondos climáticos de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) se desglosan como asistencia oficial al desarrollo (AOD), un tipo de ayuda exterior que los estados industrializados proporcionan a los países en desarrollo y se informa al Comité de Asistencia al Desarrollo (CAD) de la OCDE. La ayuda formalizada surgió tras la descolonización a finales de los años 1960, cuando la cuestión de las reparaciones para el Sur Global se incluyó en la agenda. Una cuarta parte de la AOD se financia ahora con dinero climático, lo que margina otras tareas como la reducción de la pobreza. En respuesta a una consulta del Partido Verde en el parlamento alemán en diciembre de 2016, preguntando si se proporcionaba financiamiento climático además de la asistencia para el desarrollo, el gobierno alemán afirmó que “el financiamiento climático alemán (…) es casi en su totalidad elegible para la AOD… La política climática y de desarrollo” están “intrínsecamente entrelazadas”. Por supuesto, semejante enredo sólo tiene sentido si uno no está dispuesto a pagar más. Sin embargo, esta combinación de política climática y de desarrollo contradice la promesa de proporcionar fondos públicos para la crisis climática más allá de la ayuda al desarrollo.
Pero incluso con los fondos climáticos incluidos, los países de la OCDE todavía están lejos de alcanzar el objetivo del 0,7 por ciento del PIB para ayuda al desarrollo, una suma que ha sido prometida durante décadas principalmente por Estados Unidos y los países europeos y que se estableció por primera vez como objetivo en una Resolución de la Asamblea General de la ONU de 1970. La conclusión es que el financiamiento climático prácticamente no proporciona fondos adicionales al Sur Global, dejando que esos países enfrenten la crisis climática por sí solos, mientras que los préstamos y las inversiones privadas deben ser refinanciados por los países pobres.
La financiación climática no es caridad
Se supone que el financiamiento climático debe alinear a las naciones con su parte justa del presupuesto global de gases de efecto invernadero. No es un acto voluntario de caridad por parte de los países industrializados, sino que tiene su origen en una deuda histórica. Los fondos climáticos son una compensación por el uso excesivo permanente de la atmósfera mediante la quema de carbón, gas y petróleo para la producción de energía por parte de los países industrializados, lo que los ha vuelto “insolventes en carbono”. En otras palabras, los países ricos hace tiempo que agotaron sus derechos de emisión y viven de los créditos de emisión de los países pobres, como muestran los estudios.
El hecho de la deuda climática histórica ya se expresó en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) de 1992 sobre el principio de “Responsabilidades Comunes Pero Diferenciadas” (CBDR) para el cambio climático. Posteriormente, se declaró que los países industrializados proporcionarían “recursos financieros nuevos y adicionales” en la medida en que los países en desarrollo los necesiten “para cubrir todos los costos incrementales acordados” de reducción de emisiones y adaptación al daño climático.
La cantidad necesaria no es ningún secreto. Los últimos estudios, apoyados por la ONU, estiman los costos anuales totales para los países en desarrollo (excluida China) en 1 billón de dólares a partir de 2025 en adelante, entre 2,3 y 2,5 billones de dólares a partir de 2030 y entre 3,1 y 3,5 billones de dólares a partir de 2035. Los autores de los estudios suponen que los países en desarrollo podrían cubrir ellos mismos la mitad de los costos: una presuposición optimista y de ninguna manera acorde con la justicia climática.
Incluso si se incluyen todos los préstamos, la AOD y las inversiones privadas, la brecha entre lo que se ha ofrecido hasta ahora y las necesidades de financiamiento es enorme. La suma actual (en el papel) tendría que incrementarse inmediatamente muchas veces para cubrir incluso la mitad de los costos para los países pobres, y luego aumentar constantemente a 1,75 billones de dólares en 10 años, lo que cumpliría con la obligación mínima. Además, como las organizaciones no gubernamentales han exigido durante mucho tiempo, sólo deben contabilizarse los pagos genuinos realizados además de la ayuda al desarrollo: no más préstamos, inversiones privadas ni fondos de AOD.
Dirigido en la dirección equivocada
Sin embargo, la tendencia en torno a la cumbre climática de Brasil es negativa, a pesar de la vaga nueva promesa de los países industrializados de movilizar 300 mil millones de dólares hasta 2035. Oxfam explica que los fondos climáticos han ido disminuyendo paralelamente a la ayuda al desarrollo desde 2022. Además, las prácticas contables de los países industrializados siguen siendo opacas, mientras que las inversiones privadas se incluyen cada vez más en las sumas de financiación climática de manera poco transparente.
Sobre todo, se está poniendo muy poco dinero a disposición de medidas de adaptación, mientras que la financiación climática no llega a los países que más la necesitan. Los países menos desarrollados y los estados insulares vulnerables reciben menos de una cuarta parte del financiamiento climático, y más de la mitad en forma de préstamos. Un estudio publicado recientemente por ActionAid sobre la cumbre climática COP30 también muestra que menos del tres por ciento de la ayuda internacional para la reducción de las emisiones de CO2 se destina a una “transición justa” para los trabajadores y las comunidades que se alejan de las industrias contaminantes. El informe advierte que esto exacerbará aún más la desigualdad y saboteará la protección del clima.
A menudo son los proyectos a gran escala en países de ingresos medios los que atraen fondos climáticos de los países ricos, aunque las inversiones a menudo no son de naturaleza transformadora, como se supone que es el caso según el Fondo Verde para el Clima (GCF). El GCF afirma que los proyectos financiados deben estimular un cambio de paradigma hacia un desarrollo sostenible y con bajas emisiones de carbono para toda la economía, lo que incluye cubrir diferentes sectores, hacer cumplir la propiedad estatal y compartir conocimientos. Pero esto rara vez es así. Por ejemplo, en lugar de diversificar las fuentes de energía, se apoyó con 50 millones de dólares la ampliación de una gran presa en Tayikistán. Los críticos argumentan que esto hace que el país dependa de la energía hidroeléctrica de manera problemática, ya que la nieve y el hielo que alimentan las turbinas de la presa probablemente disminuirán significativamente en la región debido al cambio climático. Incluso la primera directora del GCF, Héla Cheikhrouhou, señala que, en general, el fondo no apoya “proyectos innovadores”. Joe Thwaites, ex analista de finanzas climáticas del Instituto de Recursos Mundiales, supone que la presión política suele ser demasiado grande para financiar mejores alternativas.
Hacer que la financiación climática funcione
La financiación climática hoy se parece a un revoltijo de cifras que se venden al público con fachadas relucientes. Esto se aplica no sólo a las sumas insuficientes, las prácticas crediticias equivocadas y los métodos contables engañosos, sino también al hecho de que los países donantes y sus instituciones controlan en su mayoría el flujo de fondos con asistencia de bancos occidentales como el Deutsche Bank, que todavía financian en gran medida los combustibles fósiles. Al igual que ocurre con la ayuda al desarrollo, la financiación climática tiende a utilizarse indebidamente como promoción de exportaciones para empresas occidentales y con fines geoestratégicos. En el peor de los casos, los fondos se desperdician en proyectos individuales en lugar de estimular una transición energética autosostenible. Además, a menudo se ignoran los derechos de los pueblos indígenas y las necesidades de las poblaciones locales.
Por ejemplo, consideremos el parque eólico de Turkana en Kenia. El proyecto se completó en 2018 y tiene un volumen de financiación de casi 700 millones de dólares. Respaldado por bancos europeos, fondos de desarrollo e inversores privados, el parque con casi 400 turbinas eólicas es el mayor proyecto de inversión desde que Kenia obtuvo su independencia y puede producir hasta 300 megavatios de energía renovable para la red nacional. Pero si se mira más de cerca, las cosas no parecen tan color de rosa. El gobierno de Kenia ha tenido que mantener vivo el parque eólico con garantías financieras, precios fijos elevados de la electricidad, pagos de compensación y construcción de infraestructura. Los pueblos indígenas fueron desplazados de sus tierras por el proyecto. La población fue generalmente excluida del proceso de planificación, mientras que los conflictos entre las comunidades locales estallaron en el curso de las actividades de construcción.
Estos agravios no son casos aislados cuando se trata de inversiones verdes. Un estudio registró más de 200 denuncias de impactos adversos sobre los derechos humanos relacionados con proyectos de energía renovable entre 2010 y 2020. Los pueblos indígenas han estado en la primera línea de estos abusos, desde América Latina hasta los países africanos y Asia. Las tierras en las que viven les son arrebatadas repetidamente sin la debida consulta o consentimiento, mientras que los inversores verdes se benefician de una legislación históricamente débil que protege las tierras comunales en muchos países en desarrollo. En última instancia, esto conduce a un mayor rechazo de los proyectos ecológicos relacionados con el clima por parte de la población local de los países pobres. Por lo tanto, dar a los países receptores control sobre los fondos climáticos no es sólo una cuestión de justicia, sino también de eficacia.
Grupos de la sociedad civil de todo el mundo llevan mucho tiempo pidiendo cambios fundamentales en el financiamiento climático. Sobre todo, es necesario aumentar rápidamente las sumas disponibles como pagos públicos. Hay suficiente dinero disponible en el Norte Global entre los principales responsables de la crisis climática: las industrias de combustibles fósiles y las clases sociales con altas emisiones. Oil Change International señala que los países industrializados podrían redirigir de manera justa alrededor de 270 mil millones de dólares anuales en subsidios directos a los combustibles fósiles hacia medidas de protección del clima, y mucho más. La OCI ha calculado cómo diversos impuestos sobre las actividades corporativas contaminantes, la riqueza extrema y el consumo intensivo en emisiones, así como el alivio de la deuda de los países en desarrollo, podrían movilizar alrededor de 5,3 billones de dólares al año. También existe un considerable apoyo público a este tipo de financiación climática.
Lo que falta no es el dinero ni el consentimiento de los ciudadanos de los países ricos, sino la voluntad política de los gobiernos para movilizar los recursos financieros para la protección del clima en el Sur Global. Que la conferencia sobre el clima de Belém pueda marcar una diferencia depende de si se ejerce presión sobre aquellos en el mundo industrializado que tienen el poder político para cambiar de rumbo.
Este artículo fue publicado originalmente por Truthout y tiene licencia Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Mantenga todos los enlaces y créditos de acuerdo con nuestras pautas de republicación.
