Poco después de que se convocaran las elecciones de 2024 a favor de Donald Trump, éste declaró que los votantes le habían dado “un mandato poderoso y sin precedentes.”
como el Se reduce el margen del voto popularSin embargo, esta afirmación parece menos plausible. Pero coloca a Trump de lleno dentro de la tradición histórica de cómo los presidentes –y quienes los rodean– han reclamado mandatos electorales.
Estas afirmaciones no necesariamente dicen nada significativo sobre los resultados electorales. Más a menudo, reflejan dinámicas del poder presidencial y de otras fuerzas políticas.
Los estudiosos de la política estadounidense han expresó escepticismo sobre mandatos. ¿Un mandato significa que la elección llevó un mensaje especial? ¿Cómo sabemos qué pensaban los votantes cuando emitieron su voto? ¿Algunas elecciones son mandatorias y otras no? Si es así, ¿cómo lo sabemos? ¿Cuál es el límite del voto popular? ¿Es mayoría o más? ¿Quién decide? un erudito ha declarado rotundamente«No existe un mandato».
Las posibles objeciones a la idea misma de un mandato electoral son infinitas. Pero la idea sigue siendo atractiva para políticos y comentaristas. Con esto en mente, investigué cómo se usa realmente este idioma y cómo ha cambiado con el tiempo.
Para mi libro de 2014 “Transmitir el mensaje del pueblo: la política cambiante del mandato presidencial”, Observé cómo los presidentes, sus equipos de comunicación y los medios de comunicación han hablado sobre los resultados electorales y los han vinculado con las decisiones presidenciales. Leí alrededor de 1.500 comunicaciones presidenciales desde 1929 hasta 2009, incluidas interacciones con los medios de comunicación, discursos y algunos documentos escritos, y me basé en investigaciones de archivos de las bibliotecas de Franklin Roosevelt, Eisenhower, Lyndon Johnson, Nixon, Carter y Reagan. La historia de cómo los presidentes han reclamado mandatos en realidad arroja mucha luz sobre las reclamaciones de mandatos actuales.
Descubrí que las narrativas de mandatos recientes a veces tienen éxito. Pero a menudo no lo son. Han sido empleados cada vez más por políticos en posiciones débiles, en respuesta a una política polarizada y una legitimidad debilitada.
Pero también tienen históricamente estado conectado a expansiones sin precedentes del poder presidencial. Esta podría ser una receta para extralimitarse, como ha sido a menudo entre los presidentes modernos. O podría ser una forma de darle a un ejecutivo sin control la apariencia de seguir la voluntad popular.
Aquí hay algunos detalles de mi investigación:
1. Las reclamaciones de mandato acompañan a las expansiones del poder presidencial
Usos tempranos de las afirmaciones sobre el mandato presidencial se remonta a Andrew Jacksonquien a menudo traspasó los límites de lo que se suponía que debían hacer los presidentes.
Su decisión de destruir el Segundo Banco de los Estados Unidos se justificó por su insistencia en que la elección de 1832 fue un mandato por su posición sobre el tema. Jackson ordenó a su secretario del Tesoro que retirara los depósitos del Banco, y lo despidió cuando se negóracionalizando sus acciones afirmando que el presidente goza de un respaldo popular especial: un mandato.
Menos de un siglo después, Woodrow Wilson articuló la idea de que al presidente se le otorgaba específicamente poder para actuar en virtud de su elección y habló en nombre de “gente entera.” Esto formó la base de la idea de que el presidente debería desempeñar un papel más importante en el liderazgo político que el que habían tenido los presidentes hasta ese momento.
Esta concepción del presidente como líder popular y principal portavoz de la agenda de su partido –una visión común ahora– surgió después de décadas de presidentes empujando los límites del cargo y expandiendo su autoridad.
Como señalo en mi libro, la visión que Wilson tenía de sí mismo como líder del partido “primer ministro” anticipó la presidencia moderna y legislativamente activa.
Eso allanó el camino para Franklin Delano Roosevelt y la importante expansión del poder presidencial durante su largo mandato en el cargo, incluida la expansión del estado administrativo a través del New Deal.
El punto de inflexión más reciente que identifiqué en mi investigación se produjo después de Watergate y Vietnam, en los que la presidencia atravesó un período de extralimitación y reacción pública.
Lo que encontré fue que en respuesta a El escepticismo público sobre el poder ejecutivo. Como resultado de estos acontecimientos, los presidentes comenzaron a enfatizar las elecciones y las promesas de campaña como una forma de resaltar la transparencia y la rendición de cuentas ante el público. El énfasis en el mandato presidencial se produjo en un momento en que los presidentes buscaban legitimidad popular para apoyar la ampliación del poder ejecutivo.
Trump está poniendo a prueba los controles y equilibrios del proceso de confirmación del Gabinete –y con ello intenta afirmar un poder unilateral, sin control del Senado– al pedirle al Senado nombramientos para el receso. Creo que ceder al deseo de Trump transformaría dramáticamente el panorama de gobierno, transfiriendo aún más poder del Congreso al presidente.
2. Los presidentes utilizan declaraciones de mandato cuando están a la defensiva
Además del aumento de las reclamaciones de mandatos en el período posterior a Watergate, los presidentes han sido más propensos a resaltar las diferencias entre sus ideas y las de sus oponentes.
Obama se refirió repetidamente a las elecciones de 2008 como un rechazo a las ideas republicanas. Cuando reunión con líderes republicanos del Congreso en 2001George W. Bush – después de perder el voto popular – señaló: “También quiero recordar a los miembros de ambos partidos que puedo presentarme ante ustedes como Presidente gracias a una agenda que cumplí. Creo que el hecho de que adopté posturas específicas sobre cuestiones importantes es la razón por la que pude ganar”.
El período posterior a 1980 también vio un aumento en el número de presidentes que hablaban sobre “la razón por la que fui elegido.” Unos días después de su toma de posesión en 1993, un periodista le preguntó a Bill Clinton si la “controversia” sobre la propuesta de levantar la prohibición del personal militar gay y lesbiano había “dado al pueblo estadounidense una idea equivocada de cuáles son sus prioridades”.
Clinton respondió: “Francamente, no le he dedicado mucho tiempo en comparación con el tiempo que dedico a la economía, que es para lo que fui elegido”.
El equipo de Trump está en lo alto de una presunta victoria en el voto popular. Pero a medida que la administración persigue una agenda política controvertida, que incluye posibles deportaciones masivas y aranceles, podríamos esperar que las elecciones, y su mandato implícito, entren en juego como justificación para estas decisiones.
3. Las afirmaciones sobre el mandato conservador y demócrata difieren en su enfoque
Desde la década de 1970, tanto los presidentes demócratas como los republicanos se han referido a los resultados electorales y a las promesas de campaña con más frecuencia que en el pasado. Pero la forma en que cada partido lo ha hecho ha sido diferente.
Los demócratas tienden a conectar las reivindicaciones de mandato con una amplia variedad de políticas e ideas –el medio ambiente, la economía, la buena gobernanza–, a menudo centrándose en temas de agenda bastante pequeños.
Los republicanos, por el contrario, se han centrado en unas pocas políticas o ideas: Reagan insistió en que las elecciones de 1980 eran un mandato para un giro conservador.mientras que George W. Bush destacó que los impuestos bajos y Reforma de la Seguridad Social impulsó su elección, aunque sus esfuerzos por cambiar el Seguro Social no convencieron ni siquiera a su propio partido.
No es difícil imaginar a Trump siguiendo el manual conservador, enmarcando repetidamente las elecciones como un mandato para el trumpismo: severas medidas antiinmigración y consolidación del poder presidencial.
Pero otros pueden presentar narrativas contrapuestas: Vivek Ramaswamy, designado por Trump, ha dicho que Trump tiene un “mandato para unificar el país”, una idea que suena contraria a las divisivas propuestas de Trump.
Otros podrían ver la elección de Trump como una oportunidad para impulsar sus propios temas favoritos de la agenda, como atacar las medidas de diversidad, equidad e inclusión o retirar el apoyo federal a las vacunas, confundiendo el enfoque de la narrativa de Trump.